ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/11107/17
адміністративне провадження № К/9901/3524/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ`ЯСО" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року (суддя - Огурцов О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді: Ганечко О.М., Сорочко Є.О.) у справі № 826/11107/17,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ`ЯСО" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.06.2017 №0004961401, в частині донарахованого позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 186639,00грн та застосованої штрафної (фінансової) санкції на суму 46660,00грн; від 23.06.2017 №0030241401, яким до позивача, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1140049,95грн, застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 114005,06грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення позивачу донарахувань з податку на прибуток за спірним рішенням в оскаржуваній позивачем частині огляду на те, що взаємовідносини з реалізації позивачем його контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД" товару (м`ясні продукти) здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити реальність здійснених господарських операцій, чим спростовується висновок податкового органу щодо порушення позивачем положень податкового законодавства. За викладеного, позивач вказує, оскільки факт здійснення поставок товару підтверджено документально, підстави для висновку про порушення позивачем податкової дисципліни та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 №0004961401 в частині донарахованого позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 186639,00грн та застосованої штрафної (фінансової) санкції на суму 46660,00грн відсутні. Також позивач вказав на безпідставність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 №0030241401, з огляду на те, що порушення позивачем 15-денного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулося не з вини товариства, оскільки контролюючими органами було неодноразового відмовлено починаючи з 16.03.2017 у прийнятті податкових документів за відсутності на те правових підстав, про що свідчать подані позивачем до контролюючого органу відповідні звернення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
4. Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, мотивовано протиправністю проведення позивачу донарахувань з податку на прибуток, оскільки належними первинними документами, які також були предметом виїзної перевірки позивача, підтверджено настання реальних правових наслідків за результатом господарських операцій позивача з його контрагентом, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю товариства. Також суди дійшли висновку про необґрунтованість застування до позивача суми штрафних санкцій за порушення ним 15-денного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те, що позивачем вчинялись дії щодо своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду , в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №826/11107/17, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ`ЯСО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 31.12.2015 по 31.12.2016.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.2 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 547965,00грн; пункту 46.1 статті 46, пунктів 49.1, 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасного подання позивачем декларації з податку на прибуток за 2016 рік; пункту 46.1 статті 46, пунктів 49.1, 49.2, 49.4, 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року; пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладених з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 1140049,95грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 29.05.2017 №223/26-15-14-01-01/37969771 та прийнято, серед іншого, податкові повідомлення-рішення від 23.06.2017 №0030241401, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1140049,95грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 114005,06грн та №0004961401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 684956,00грн, у тому числі: 547965,00грн за податковими зобов`язаннями та 136991,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
В той же час, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 №0004961401, в частині донарахованого позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 186639,00грн та застосованої штрафної (фінансової) санкції на суму 46660,00грн та №0030241401, яким до позивача, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1140049,95грн, застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 114005,06грн
Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень на оскаржувані позивачем суми, став висновок контролюючого органу про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД" з огляду на фіктивність укладених правочинів та відсутність реальності проведення господарських операцій між сторонами. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач послався на інформацію отриману відносно вказаного суб`єкта господарювання з Автоматизованої інформаційної системи "СФП", зокрема картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 13.01.2017 №1255/07-3, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД" - зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження та протокол допиту свідка - ОСОБА_1 з інформацією щодо його непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД", у той час, як відповідно до ІС "Податковий блок" на податкових деклараціях з податку на додану вартість за період взаємовідносин з позивачем відображено "Керівник (уповноважена особа)/фізична особа)" - ОСОБА_1, що, на переконання відповідача, є підставою для висновку про безпідставне оформлення операцій з придбання вказаним суб`єктом господарювання у позивача м`ясних виробів за відсутності фактичного їх здійснення. Також, на переконання контролюючого органу, позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів, що є підставою для нарахування штрафних санкцій.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, що у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2016 позивач (постачальник) мав договірні взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД" (покупець) з поставки м`ясної продукції (свинина 2 кат. обрізна, напівтуша, печінка свиняча, сало хребтове (заморож.), жир-сирець (сальник) свиний (заморож.)
Судами також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ`ЯСО" у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з реалізації вказаному контрагенту м`ясної продукції було надано копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час виїзної перевірки, зокрема видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, на підтвердження розрахунку між сторонами за посталений товар.
Як встановлено судами, розглядувані правовідносини в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ`ЯСО" було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.
Також судами було встановлено факт реєстрації позивачем податкових накладних датованих з 09.03.2016 по 20.03.2016 з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме - 05.04.2016.
Факт встановленого контролюючим органом в акті перевірки порушення, яке виразилося у затримці реєстрації податкових накладних на 15 календарних днів на суму ПДВ 1140049,95грн позивачем не заперечувався. Водночас, на підтвердження того, що вказане порушення відбулось з не з вини позивача, останнім надано суду копії квитанцій №1 від 18.03.2016, від 21.03.2016, від 22.03.2016, від 23.03.2016, від 24.03.2016, від 27.03.2016, від 28.03.2016, від 29.03.2018від 30.03.2016, від 31.03.2016, від 01.04.2016, від 04.04.2015, від 05.04.2016 (08:41:02), від 05.04.2016 (11:05:45), складених у зв`язку з направлення позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 09.03.2016 №86, податкової накладеної від 09.03.2016 №76 в яких зазначено, що документ не прийнято; в графі "Виявлені помилки" вказано наступне: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - ЄДРПОУ: " 37969771". Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності".
Судами також встановлено, що 05.04.2016 о 13:14 позивачем отримано квитанцію №1 в якій зазначено про прийняття податкової накладної від 09.03.2016 №86.
З вказаного питання щодо правових підстав несвоєчасного здійснення контролюючим органом реєстрації поданих позивач в період з 16.03.2016 по 05.04.2016 податкових накладних, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ`ЯСО" до Контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України "Пульс" скеровано звернення від 16.03.2016 №ТО-27430, від 22.03.2016 №ТО-27560, від 24.03.2016 №ТО-27608.
Також, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалами від 01.03.2018 та від 22.05.2018 постановив витребувати у Державної фіскальної служби України аудіо-записи звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ`ЯСО" до Контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України "Пульс" №ТО-27430 від 16.03.2016, №ТО-27560 від 22.03.2016, №ТО-27608 від 24.03.2016; № ТО-27430 від 17.03.2016 відповідно, з метою виявлення причини нездійснення контролюючим органом дій з реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних у передбачені законодавством строки.
На виконання вищевказаних вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва, Інформаційно-довідковим департаментом Державної фіскальної служби України надано суду аудіо-записи звернень позивача від 22.03.2016 №ТО-27560, від 24.03.2016 №ТО-27608 та повідомлено про те, що звернення від 16.03.2016 №ТО-27430 відсутнє, водночас наявне звернення від 17.03.2016 №ТО-27430, які свідчать про фактичне вчинення позивачем дій для вирішення питання неможливості здійснення контролюючим органом у період з 16.03.2016 по 05.04.2016 реєстрації поданих товариством податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Також в матеріалах справи наявні копії звернень позивача від 24.03.2016 №11 до Голови Державної фіскальної служби України, запиту про надання публічної інформації від 29.03.2016 №12 адресованого Лубенській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, запиту про надання публічної інформації від 30.03.2016 №13 адресованого Державній фіскальній службі України щодо питання неможливості здійснення контролюючим органом реєстрації податкових накладених в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Судами встановлено, що в листі Головного управління ДФС у Полтавській області від 08.04.2016 №1464/10/16-31-08-30, яким було надано відповідь на звернення позивача від 29.03.2016 №ТО-5071840 зазначено, що згідно інформації з Архіву електронної звітності 28.12.2015 між Лубенською ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області та позивачем укладено договір про визнання електронних документів за №281220151, та станом на 08.04.2016 позивачем реєстрація податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних здійснюється в повному обсязі.
За результатами розгляду звернення позивача від 29.03.2016, Лубенська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області листом від 21.04.2016 №1640/10/16-18-12-38 повідомила позивача, що проведеним аналізом не виявлено причин відхилення реєстрації позивачем податкових накладних та подання звітності засобами телекомунікаційного зв`язку.
Листами від 22.04.2016 №9095/6/99-99-12-03-01-15 та від 29.04.2016 №9958/6/99-99-12-03-01-15 Державна фіскальна служба України у відповідь на звернення позивача від 24.03.2016 №11 та від 30.03.2016 №13 повідомила, що станом на 19.06.2016 відсутні перешкоди в частині реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, та надала інформацію відносно того, що починаючи з 25.11.2015 позивачем укладено один договір про визнання електронних документів з територіальними органами ДФС за основним місцем обліку.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС у м. Києві вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень в частині. Зокрема, контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем даних податкового обліку за наслідком господарських операцій з реалізації позивачем його контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД" товару, з огляду на фіктивність укладених правочинів та безтоварний характер проведених операцій. Відповідач зазначає, що судами безпідставно не враховано посилання контролюючого органу на протокол допиту свідка від 28.12.2016 ОСОБА_1, який, як вказує відповідач, на момент проведення договірних відносин з позивачем був директором вказаного суб`єкта господарювання, з інформацією щодо його непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності останнього. На переконання контролюючого органу, у розглядуваному випадку відбулося документування операцій між сторонами за відсутності їх фактичного здійснення. Також у поданій касаційні скарзі відповідач констатує факт порушення позивачем термінів реєстрації позивачем податкових накладених до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 1140049,95грн та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 №0030241401 без зазначення мотивів у чому саме полягає порушення судами норм матеріального та процесуального права у цій частині та без конкретизації встановлених порушень.
9. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ`ЯСО" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що твердження податкового органу про неправомірність формування ним даних податкового обліку за взаємовідносинами з контрагентом є необґрунтованими, оскільки дослідженими судами в процесі розгляду справи належними первинними документами підтверджено зміст господарських операцій, рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі таких взаємовідносин. Також позивач вважає безпідставними твердження відповідача щодо порушення позивачем термінів реєстрації позивачем податкових накладених до 15 календарних днів, з огляду на відсутність в діях позивача складу порушення вимог податкового законодавства. Позивач просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 109.1 статті 109.
Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
10.3. Пункт 120-1.1 статті 120-1.
Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.
10.4. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.
Об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).