ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року
м. Київ
справа № 804/3980/16
адміністративне провадження № К/9901/28357/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОСИСТЕМА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОСИСТЕМА" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року (судді: Дадим Ю.М. (головуючий), Богданенко І.Ю., Уханенко С.А.) у справі № 804/3980/16,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОСИСТЕМА" (далі - позивач, ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, поданої ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" засобами електронного зв`язку в електронній формі 17.06.2016, зобов`язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї подану ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" засобами електронного зв`язку в електронній формі 17.06.2016, визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору № 140120161 "Про визнання електронних документів" від 15.01.2016 з ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" - незаконними, визнання Договору № 140120161 "Про визнання електронних документів" від 15.01.2016, укладений між ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, чинним.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів від 15.01.2016 № 140120161, на підставі якого позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року з додатками до неї, про що отримано квитанцію № 1 від 17.06.2016, де зазначено, що документ не прийнято. Підставою неприйняття документу в квитанції вказано "можливо розірвано договір про визнання електронної звітності". Позивач зазначає, що податкова декларація була подана відповідно до вимог чинного законодавства, а підстав у контролюючого органу для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів не було.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору № 140120161 "Про визнання електронних документів" від 15.01.2016 з ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА". Визнано Договір № 140120161 "Про визнання електронних документів" від 15.01.2016, укладений між ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, чинним. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, подану ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" засобами електронного зв`язку в електронній формі 17.06.2016. Зобов`язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року разом з додатками до неї, подану ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" засобами електронного зв`язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 17.06.2016. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області неправомірно не прийняло податкову звітність ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" датою її фактичного отримання контролюючим органом, оскільки відмовляючи у прийнятті вказаної податкової звітності контролюючим органом не було доведено порушення позивачем вимог податкового законодавства та умов Договору про визнання електронних документів № 140120161 від 15.01.2016 укладеного позивачем із ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тоді як позивачем було виконано всі умови вказаного договору.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" у повному обсязі.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що місцезнаходження позивача не відповідає реальним обставинам справи, що в свою чергу свідчить про наявність у контролюючого органу підстав для розірвання договору про надання податкової звітності в електронному вигляді в односторонньому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі № 804/3980/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 5 листопада 2014 року ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" зареєстровано в якості юридичної особи (код за ЄДРПОУ 39476069, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37). Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується випискою з ЄДР. Між ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був укладений Договір № 140120161 про визнання електронних документів від 15.01.2016, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді зі застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Згідно п.3 розділу 3 Договору № 140120161 орган ДФС зобов`язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків. Відповідно до розділу 6 Договору № 140120161, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати Договору № 140120161 в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.
На виконання умов Договору № 140120161 позивачем було подано в електронному вигляді 17.06.2016 податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, Додаток № 5 до декларації "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)". Згідно Квитанції №1 декларацію з податку на додану вартість не прийнято та виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: "Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності".
Судом першої інстанції встановлено, що Договір № 140120161 про визнання електронних документів від 15.01.2016, укладений між ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС У Дніпропетровській області та ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" на момент подання декларації був чинний та повинен був виконуватися, однак єдиною підставою для неприйняття податкової звітності відповідач визнав розірвання договору, у зв`язку з незнаходженням позивача за місцем реєстрації.
Податкова декларація ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" за травень 2016 року була отримана контролюючим органом 17 червня 2016 року, в свою чергу не заперечувалась представниками відповідача, що відповідач протягом 5 робочих днів на адресу позивача письмову відмову про не прийняття декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року не надсилав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що жодних змін до ЄДР щодо місця реєстрації позивач не вносив та не змінював, а тому застосування п.п. 4 п.6 Договору № 140120161 від 15.01.2016 відповідачем для розірвання Договору № 140120161 від 15.01.2016 не передбачено.
Документом, який підтверджує місцезнаходження фізичної особи-підприємця, або юридичної особи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, Дніпропетровська обл., 49044, а тому твердження відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходження є помилковими. В матеріалах справи також містяться Лист № 11 від 06 червня 2016 року та Лист № 12 від 15 червня 2016 року в яких вказано, що згідно з договором оренди № 31 від 01.01.2016 ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" (код ЄДРПОУ 39476069) дійсно знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно протоколу огляду від 06.06.2016, старшим слідчим СВФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Машиєвим Є.А. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2016 року було встановлено, що за адресою по вул.Шевченка, буд. 37, розташована семиповерхова будівля, яка належить на праві власності об`єднанню "Дніпроагропромбуд" та ТОВ "Дніпроагромбуд". Даний будинок використовується вищевказаними юридичними особами з метою надання приміщень в оренду. В ході огляду встановлено, що за вказаною адресою на момент проведення огляду відсутні приміщення, які надаються в оренду ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА", ТОВ "Дніпроспецметал" та ТОВ "Стальенергомонтаж" та відсутні ознаки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА", ТОВ "Дніпроспецметал" та ТОВ "Стальенергомонтаж", тобто ведення господарської діяльності без приміщень, а також відсутні документи, що підтверджують оренду приміщень вищевказаними підприємствами. Також, в ході апеляційного розгляду справи, судом в якості свідка був допитаний директор ТОВ "Об`єднання "Дніпроагрошляхбуд" ОСОБА_1, який пояснив, що в орендованих кімнатах ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" немає жодних речей та ними користуються також інші особи, які не є працівниками позивача, директор ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" використовує поштову адресу.
Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні надані позивачем суду першої інстанції копії договору оренди за №31 від 1 січня 2016 року укладеного між ТОВ "Об`єднання "Дніпроагрошляхбуд" та ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" предметом якого є оренда позивачем у ТОВ "Об`єднання "Дніпроагрошляхбуд" нежилого приміщення, яке розташоване в адміністративній будівлі за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, а також акти звірки взаєморозрахунків ТОВ "МЕТАЛОСИСТЕМА" з ТОВ "Об`єднання "Дніпроагрошляхбуд", що не було взято до уваги судом апеляційної інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що показання свідка допитаного судом апеляційної інстанції суперечать даним вказаного протоколу огляду від 06.06.2016, на який також посилається суд апеляційної інстанції обґрунтовуючи свій висновок про правомірність дій контролюючого органу.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно позивача здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32016040650000029 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.