ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/26148/15
адміністративне провадження № К/9901/13081/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І. В., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №826/26148/15
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року (прийнята у складі головуючого - судді - Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (прийняте у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.)
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору.
1. У листопаді 2015 року позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, в якому просив:
1.1 визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.10.2015 №24/15;
1.2. визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 30.10.2015 №10/15;
1.3. визнати протиправним та скасувати протокол засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.10.2015 №37/10/15 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
1.4. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.11.2015 №317/7 "Про накладення на арбітражного керуючого стягнення";
1.5. зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про наказ від 03.11.2015 №317/7"Про накладення на арбітражного керуючого стягнення";
1.6. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції України від 20.10.2015 про перегляд присвоєного п`ятого рівня кваліфікації позивачу та присвоєння йому четвертого рівня кваліфікації;
1.7. визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) оформлене протоколом від 07.12.2015 №39/12/15 про накладення дисциплінарного стягнення;
1.8. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 31.12.2015 №2832/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1";
1.9. зобов`язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва НОМЕР_1 від 04.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1
1.10. зобов`язати виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис від 30.10.2015 №24/15 та розпорядження про усунення порушень від 30.10.2015 №10/15 прийняті Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області. Визнано протиправним та скасовано накази Міністерства юстиції України від 03.11.2015 №317/7, від 31.12.2015 №2832/5. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам) при Міністерстві юстиції України від 20.10.2015 про перегляд присвоєного п`ятого рівня кваліфікації ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 11 жовтня 2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції.
4. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями Міністерство юстиції України подало касаційні скарги в якій просить скасувати оскаржувані рішення у зв`язку з тим, що обставинами справи підтверджуються факти порушень під час діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. Просили скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Відповідно до свідоцтва від 04.02.2013 № 136, ОСОБА_1 мав право на заняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
6. Головним територіальним управління юстиції в Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, за результатом якої складено акт від 08.09.2015 №72/15.
7. З акту від 08.09.2015 №72/15 убачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем абзацу 6, 7 частини третьої статті 22, частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, не проведення у встановлений чинним законодавством строк аналізу фінансово-господарської діяльності ДП "Білоцерківській завод "Еталон", у тому числі, на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства; абзацу 10 частини 3 статті 22, частини 3 статті 98 Закону, а саме, у встановлений строк не надано суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансову становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; абзацу 11 частини 3 статті 22, частини 3 статті 98 Закону, а саме, у встановленому порядку не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
8. На підставі акту від 08.09.2015 №72/15 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області винесено припис про недопущення повторних порушень від 30.10.2015 №24/15 у зв`язку з порушенням позивачем абзаців 6, 7, 10 частини 3 статті 22, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
9. Також, на підставі акту від 08.09.2015 №72/15 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області винесено розпорядження про усунення порушення від 30.10.2015 №10/15, яким у термін до 07.12.2015 позивача зобов`язано усунути порушення абзацу 11 частини 3 статті 22, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (проведення інвентаризації майна боржника та оформлення її результатів).
10. Також винесено подання №555 від 23.09.2015 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, за результатом розгляду якого Комісією прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке оформлено протоколом від 01.10.2015 №37/10/15.
11. На підставі подання №555 від 23.09.2015 Міністерством юстиції України видано наказ від 03.11.2015 №317/7 "Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення" та внесено запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
12. Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам) прийнято рішення від 20.10.2015 про перегляд присвоєного позивачу п`ятого рівня кваліфікації та присвоєння позивачу четвертого рівня кваліфікації, у зв`язку з застосуванням до позивача вказаного вище дисциплінарного стягнення.
13. Головним територіальним управлінням у Закарпатській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, за результатом якої складено акт від 20.11.2015 №09-19/18.
14. З акту від 20.11.2015 №09-19/18 убачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем частини 10 статті 22, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допущені внаслідок втручання в оперативно-господарську діяльність боржника та відмови від апеляційної скарги боржника ПАТ "Дизельний завод" на рішення суду від 28.10.2014 у справі №904/7917/14 за позовом ТОВ "Прем`єр Лізинг" до ПАТ "Дизельний завод".
15. У зв`язку з викладеним, на підставі подання від 23.11.2015 №588 Дисциплінарною комісією прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.12.2015 № 39/12/15 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
16. На підставі подання Міністерством юстиції України прийнято наказ від 31.12.2015 №2832/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
17. З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача, за результатом якої складено акт від 08.09.2015 №72/15, проведено на підставі скарги ОСОБА_3 від 27.03.2015 та звернення заступника Міністра надзвичайних ситуацій Квашука В.П. від 03.04.2015 за дорученням Міністерства юстиції України; перевірку позивача, за результатом якої складено акт від 20.11.2015 №09-19/18, проведено за дорученням Міністерства юстиції України на підставі скарги ПАТ "Дизельний завод", тобто у відповідності до п.п. 2.6.1 п. 2.6 Порядку.
18. За результатом зазначених перевірок відповідачами складено довідки, на які позивачем подано заперечення. За результатом розгляду заперечень відповідачами оформлено акти від 08.09.2015 №72/15 та від 20.11.2015 №09-19/18, які за формою відповідають нормам п. 6.6 Порядку.
19. Так, на підставі акту 08.09.2015 №72/15 відповідачем винесено припис про недопущення повторних порушень від 30.10.2015 №24/15 у зв`язку з порушенням позивачем абзаців 6, 7, 10 частини 3 статті 22, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та розпорядження про усунення порушення від 30.10.2015 №10/15, яким у термін до 07.12.2015 позивача зобов`язано усунути порушення абзаців 11 частини 3 статті 22, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (проведення інвентаризації майна боржника та оформлення її результатів).
20. Зокрема, на підставі подання №555 від 23.09.2015 Міністерством юстиції України видано наказ від 03.11.2015 №317/7 "Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення", яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
21. На підставі подання Міністерством юстиції України прийнято наказ від 31.12.2015 №2832/5 "Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".
22. Господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі №911/1952/14 було порушено провадження про банкрутство Державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон" арбітражного керуючого ОСОБА_1.
23. Ухвалами Господарського суду Київської області від 12.11.2014, 11.03.2015, 06.04.2015, 17.06.2015 по справі №911/1952/14 строк процедури розпорядження майном ДП "Білоцерківський завод "Еталон" продовжувався на 2 місяці.
24. З акту перевірки вбачається, що позивачем надано звіт розпорядника майна ДП "Білоцерківський завод "Еталон" про свою діяльність за період з 31.10.2014 року по 03.09.2015 та інформацію про фінансове становище і майно божника - 04.09.2015.
25. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі №911/1952/14 було порушено провадження про банкрутство Державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон" арбітражного керуючого ОСОБА_1. та покладено обов`язок провести інвентаризацію майна боржника у строк до 15.08.2014.
26. Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 зазначену вище ухвалу в частині призначення позивача розпорядником майна боржника - скасовано.
27. Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 скасовано, а ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2014 - залишено без змін.
28. Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2014 установлено новий строк для проведення інвентаризації майна боржника до 20.10.2015.
29. Зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2014 у справі №911/1952/14 убачається, що 03.10.2014 т.в.о. директора боржника підписано наказ про проведення інвентаризації та створено комісію з проведення інвентаризації.
30. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2014 у справі №911/1952/14 залишено без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
31. Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
32. Відповідно до статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
33. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
34. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
35. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
36. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
37. Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок).
38. Відповідно до пункту 2.1 Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
39. Згідно підпункту 2.6.1 пункту 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
40. Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.
41. Згідно пункту 5.1 Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.
42. Відповідно до підпунктів 6.9.1, 6.9.2 пункту 6.9. Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).
43. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.
44. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу II цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.
45. Відповідно до пункту 7.2 Порядку протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.
46. Згідно з пунктами 7.4. та 7.5 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
47. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
48. Згідно з частиною третьою статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
49. Відповідно до частини другої, абзаців 6, 7, 10 частини третьої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
50. Розпорядник майна зобов`язаний: виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.
51. Наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5 затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.02.2013 за № 331/22863 (далі - Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану).
52. Згідно з абзацом 3 пункту 1 вищезазначеного Порядку арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства до проведення перших зборів кредиторів. Проведення Аналізу державним органом з питань банкрутства не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку проведення Аналізу того самого підприємства.
53. Відповідно до Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2013 № 145/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.01.2013 за № 174/22706 (далі - Порядок присвоєння рівнів кваліфікації) кваліфікація арбітражних керуючих визначається за п`ятьма рівнями кваліфікації. Питання про присвоєння арбітражному керуючому другого - п`ятого рівнів кваліфікації вирішується Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, що утворюється при Міністерстві юстиції України (далі - Комісія).
54. Згідно пункту 5.5. Порядку присвоєння рівнів кваліфікації Комісія, вирішуючи питання про присвоєння арбітражному керуючому другого - п`ятого рівнів кваліфікації, розглядає заяви арбітражних керуючих разом з доданими до них документами, а також враховує освітній, професійний рівень арбітражного керуючого, ефективність здійснення діяльності арбітражного керуючого, результати здійснення щодо нього заходів контролю державним органом з питань банкрутства, репутацію та ділові якості арбітражного керуючого та інші фактори, які свідчать про рівень кваліфікації арбітражного керуючого.
55. Відповідно до пункту 7. Порядку присвоєння рівнів кваліфікації присвоєний арбітражному керуючому рівень кваліфікації може бути переглянутий Комісією у разі:
- подання арбітражним керуючим заяви про перегляд рівня кваліфікації (не частіше одного разу на рік);
- виявлення недостовірності інформації, наданої арбітражним керуючим у заяві;
- застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення або встановлення господарським судом фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків;
- у інших випадках за поданням члена Комісії.
56. Відповідно до частини другої та третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
57. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
58. Згідно з частиною десятою статті 22 Закону розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
59. Згідно з частиною 11 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
60. Відповідно до підпунктів 7.47, 7.55 Статуту ПАТ "Дизельний завод" виконавчим органом ПАТ "Дизельний завод" є правління, і саме до компетенції правління належить вирішення всіх питань пов`язаних з керівництвом поточної діяльності товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції зборів та наглядової ради.
61. Рішення про розпорядження коштами та майном товариства, укладення договорів на суму, що перевищує 500 000,00 грн., правління приймає виключно за письмовою згодою наглядової ради (п. 7.55. Статуту ПАТ "Дизельний завод").
62. Повноваження Голови Правління визначені пунктом 7.58 Статуту ПАТ "Дизельний завод", відповідно до якого роботою правління керує голова правління, який має право, зокрема, скликати засідання правління, розподіляти обов`язки між членами правління без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії, в межах компетенції визначеної цим Статутом, укладати правочини, передбачені цим Статутом, підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту тощо.
63. З акту перевірки вбачається, що виконуючи повноваження Голови Правління ПАТ "Дизельний завод" позивач одноособово прийняв рішення про відмови від апеляційних скарг у справах №904/7844/15, №904/7917/14, відкликання довіреностей представників ПАТ "Дизельний завод" на представлення інтересів товариства в судах та правоохоронних органах.
64. Відповідно до частини 12 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
65. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
66. Відповідно до пункту 7.55 Статуту ПАТ "Дизельний завод" до компетенції правління належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належить до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. До компетенції правління належить: прийняття рішень про укладення будь-яких правочинів на суму, що не перевищує 500 000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), за винятком тих, які без письмового погодження наглядової ради укладати заборонено.
67. Відповідно до пункту 7.56 Статуту ПАТ "Дизельний завод" виключно за письмовою згодою наглядової ради, правління Товариства має право: передавати будь-яке майно або майнові права Товариства в заставу, іпотеку чи іншим чином обтяжувати майно Товариства; укладати будь-які договори на будь-яку суму, предметом яких є основні засоби (основні фонди) Товариства; укладати договори, сума яких перевищує встановлений цим Статутом граничний розмір; вчиняти правочини щодо придбання/відчуження транспортних засобів Товариства (незалежно від суми договору/угоди); вчиняти правочини щодо придбання/відчуження нерухомого майна та/або цілісного майнового комплексу Товариства (незалежно від суми договору/угоди); вчиняти правочини щодо безоплатного відчуження будь-яких активів Товариства; вчиняти правочини щодо придбання/відчуження у будь-який спосіб майна, вартість якого складає більше 20 відсотків загальної вартості активів Товариства.
68. Відповідно до пункту 7.6.2. Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.
69. У силу приписів статті 105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
VI. Позиція Верховного Суду
70. Предметом спору по цій справі є правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішень щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1. до відповідальності та обмежень пов`язаних з його діяльністю як арбітражного керуючого.
71. Як установлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до свідоцтва ОСОБА_1 мав право на заняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
72. Головним територіальним управління юстиції в Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, за результатом якої складено акт від 08.09.2015 №72/15 та встановлені порушення, а саме, не проведено у встановлений чинним законодавством строк аналізу фінансово-господарської діяльності ДП "Білоцерківській завод "Еталон", у тому числі, на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства; у встановлений строк не надано суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансову становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; у встановленому порядку не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
73. На підставі акту від 08.09.2015 №72/15 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області винесено припис про недопущення повторних порушень від 30.10.2015 №24/15 у зв`язку з порушенням позивачем абзаців 6, 7, 10 частини 3 статті 22, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також винесено розпорядження про усунення порушення від 30.10.2015 №10/15, яким у термін до 07.12.2015. Позивача зобов`язано усунути порушення абзаців 11 частини 3 статті 22, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (проведення інвентаризації майна боржника та оформлення її результатів).