ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12727/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"
боржник - Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"
представники - адвокат Марущак Т.О. (ордер серії КС №634451 від 01.05.2020), адвокат Насурлаєва К.Е. (ордер серії КС №460559 від 04.07.2018)
кредитори:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"
Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія" Украгромашінвест",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіділайн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізір"
Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич"
Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві
ОСОБА_6, особисто
ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_10
ОСОБА_5
інші учасники:
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
представники - Коваленко О.М. (довіреність №2431-03/6 від 14.05.2020), Пантус В.В. (довіреність №2431-03/5 від 13.05.2020)
Міністерство юстиції України
Прокуратура міста Києва
Фонд державного майна України
Товарна біржа "Міжрегіональна Українська Біржа"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСКАР ПОІНТ ПЛЮС"
ліквідатор - арбітражний керуючий Кандаурова Анна Павлівна
розглянув касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 18.02.2020
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючої), Верховця А.А., Полякова Б.М.
та ухвалу Господарського суду міста Києва
від 19.08.2019
у складі судді Яковенко А.В.
за заявою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про визнання протиправними дій організатора аукціону Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" та визнання недійсними результатів аукціону 31.08.2018 з продажу майна боржника за лотом №1, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАСКАР ПОІНТ ПЛЮС"
в межах справи №910/12727/16
за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"
про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 06.03.2020 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономрозвитку) звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №2431-05/216 від 04.03.2020 (вх. КГС ВС №2526/2020 від 17.03.2020) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/12727/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12727/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2020.
3. Ухвалою 01.04.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №910/12727/16 за касаційною скаргою Мінекономрозвитку №2431-05/216 від 04.03.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду 18.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва 19.08.2019, призначив її розгляд на 21.05.2020 о 09:30.
4. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2020 за клопотанням Мінекономрозвитку розгляд зазначеної касаційної скарги у справі №910/12727/16 відкладено на 25.06.2020 о 09:30.
5. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу Мінекономрозвитку за №2431-05/216 від 04.03.2020 не надали.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Провадження у справі №910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (далі - ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", боржник) порушено за заявою ПрАТ "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника.
7. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено грошові вимоги ТОВ "Трудовий колектив Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на суму 248 711, 87 грн.; ПАТ "АК "Київводоканал" на суму 36 456, 63 грн.; ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" на суму 75 836 грн.; ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві на суму 803 689, 99 грн.; ПрАТ "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на суму 26 912 609, 04 грн.; ТОВ "Елізір" на суму 27 410 330, 24 грн.; ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на суму 13 091 326, 34 грн.; ОСОБА_6 на суму 291 224, 76 грн.; ТОВ "Сіділайн" на суму 1 122 606, 45 грн.; окремо внесено до реєстру вимоги по заробітній платі на загальну суму 858 478, 07 грн.
8. Справа розглядається на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду 15.01.2018 про визнання боржника банкрутом з призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шкоду А.С., якого усунено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута ухвалою місцевого суду 24.01.2019 з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; ухвалою суду 30.09.2019 припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кандаурову А.П.
9. 03.12.2018 до місцевого суду надійшла заява Мінекономрозвитку про визнання недійсними результатів аукціону, в якій орган управління майном боржника просив:
- визнати протиправними дії організатора аукціону Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа";
- визнати недійсними результати аукціону 31.08.2018 з продажу майна боржника за лотом №1 (права вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на гараж, літера "Б", сарай, літера "В", підпірну стіну (споруди 1, 2-5) разом із асфальтованою ділянкою, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14, товарні запаси і рухомі речі), який придбано ТОВ "ЛАСКАР ПОІНТ ПЛЮС" з оспорюваного аукціону.
9.1. В обґрунтування заявлених вимог орган управління майном боржника зазначив, що попереднім ліквідатором Шкодою А.С. здійснено відчуження належного державі майна (права вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на гараж, літера "Б", сарай, літера "В", підпірну стіну (споруди 1, 2-5) разом із асфальтованою ділянкою, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14, товарні запаси і рухомі речі) зі спірного аукціону 31.08.2018 в ліквідаційній процедурі державного підприємства-банкрута без погодження з Мінекономрозвитку переліку ліквідаційної маси та кандидатури організатора аукціону, що свідчить про порушення ліквідатором процедури організації та здійснення продажу майна банкрута.
9.2. Заявник доводив, що ліквідатором Шкодою А.С. порушено вимоги частини другої статті 41 та частини першої статті 42 Закону про банкрутство щодо обов`язку ліквідатора сформувати ліквідаційну масу, зокрема, вжити заходів до виявлення майна банкрута, забезпечити його схоронність, провести інвентаризацію активів банкрута та включити їх до переліку ліквідаційної маси. В силу частини вісімнадцятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та частини дванадцятої статті 96 Закону про банкрутство, ліквідатор державного підприємства, у статутному капіталі якого частка держави перевищує 50%, повинен погодити перелік ліквідаційної маси з органом, уповноваженим здійснювати управління державним майном. Однак, перелік ліквідаційної маси банкрута не було погоджено Мінекономрозвитку повноважному ліквідатору Шкоді А.С. на час проведення спірного аукціону 31.08.2018.
9.3. Мінекономрозвитку зауважило на необхідності застосування до спірних правовідносин приписів частини третьої статті 49 Закону про банкрутство системно з положеннями наказу Мінекономіки №1483 від 16.12.2013, яким затверджено Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків (далі - Порядок), зважаючи на правовий статус боржника як державного підприємства, у якому частка держави перевищує 50% та яке входить до сфери управління Мінекономрозвитку. Заявник зауважив, що згідно з пунктом 4 Порядку, організатором аукціону є визначена замовником за погодженням з Мінекономрозвитку фізична чи юридична особа, що має право на проведення торгів та з якою замовник аукціону уклав договір про проведення аукціону; вимоги до організатора аукціону передбачені у пункті 5 Порядку.
Однак, ліквідатор не погодив з Мінекономрозвитку кандидатуру організатора аукціону, якого залучив на договірній основі до проведення спірного аукціону 31.08.2018.
9.4. Заявник доводив, що ліквідатором Шкодою А.С. та організатором аукціону порушено правила підготовки спірного аукціону, а саме не проведено конкурсу з визначення організатора аукціону (частина шоста статті 49 Закону про банкрутство); в порушення вимог частини третьої статті 50 Закону на аукціоні використано переважне право купівлі майна; відсутній договір про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону та не відображено його в оголошенні (стаття 51, частина друга статті 59 Закону); оголошення про проведення аукціону не відповідає відомостям згідно з переліком статті 59 Закону про банкрутство; за інформацією в оголошеннях на сайті Мін`юсту України та ВГСУ, ліквідатор отримує 3% від вартості проданого з аукціону майна, що не узгоджується із встановленим частиною другою статті 115 Закону про банкрутство обмеженням грошової винагороди ліквідатора; відсутнє письмове повідомлення організатором аукціону про проведення аукціону власника майна, про дату, час, місце проведення торгів, про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу (частина перша статті 58 Закону); не розміщено оголошення про продаж майна на нерухомому майні (частина третя статті 58 Закону); порушено правила визначення початкової вартості реалізації майна банкрута на аукціоні згідно з оцінкою (частини друга, третя статті 43, стаття 57 Закону); порушено порядок допуску до участі в аукціоні та відсутній протокол про визначення учасників аукціону (стаття 61 Закону).
9.5. Мінекономрозвитку зауважило на допущених організатором аукціону порушеннях правил проведення аукціону, зокрема, не забезпечено доступу до місця проведення аукціону його учасникам, замовнику аукціону та іншим особам, указаним замовником (частина перша статті 63 Закону); порушено порядок проведення аукціону (стаття 64 Закону), правила проведення першого повторного аукціону (стаття 65 Закону) в частині невідповідності зниження ціни на 20% від вартості майна, другого повторного аукціону (стаття 66 Закону); не враховано особливості продажу з аукціону прав вимоги.
9.6. Заявник аргументував, що згідно з вимогами статті 43, частини п`ятої статті 44 Закону про банкрутство, майно банкрута спочатку реалізовується у вигляді цілісного майнового комплексу за сумою оцінки, а потім за сумою всіх вимог кредиторів, чого не здійснено. Ціна майна, визначена на аукціонах, є суттєво заниженою відносно до ринкової вартості.
9.7. За доводами заявника, зазначені порушення ліквідатором та організатором аукціону порядку підготовки та проведення спірного аукціону є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в силу частини третьої статті 55 Закону про банкрутство.
10. 19.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено Мінекономрозвитку у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 31.08.2018 з продажу майна ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" за лотом №1, придбаного ТОВ "ЛАСКАР ПОІНТ ПЛЮС", а саме права вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на гараж, літера "Б", сарай, літера "В", підпірну стіну (споруди 1, 2-5) разом із асфальтованою ділянкою, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14, товарні запаси і рухомі речі.
10.1. Розглядаючи спір щодо дійсності результатів аукціону 31.08.2018 з продажу майна банкрута за лотом №1 (права вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на майно по вулиці Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14 у місті Києві, товарні запаси і рухомі речі), місцевий суд встановив, що з метою здійснення продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" попередній ліквідатор Шкода А.С. направив на адресу Мінекономрозвитку, Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), Мін`юсту України листи за вих. №02-19/18, №02-16/46, №02-19/18 від 02.02.2018 з проханням розмістити на офіційному сайті оголошення про конкурсний відбір організатора аукціону; у відповідь ліквідатору, ФДМУ і Мін`юст України пояснили, що надання зазначеними державними органами кандидатури організатора аукціону становитиме порушення Законів України "Про запобігання корупції" та "Про державні закупівлі", у зв`язку з чим організатора аукціону необхідно обирати шляхом проведення конкурсу в порядку частини шостої статті 49 Закону про банкрутство; однак, Мінекономрозвитку жодної відповіді на зазначений лист не надало.
10.1.2 Місцевим судом встановлено, що 19.01.2018 ліквідатором Шкодою А.С. видано наказ №02-19/01 про проведення підготовчих дій, згідно з яким спеціалісту з питань банкрутства доручено провести переговори та шляхом опитування зібрати всю необхідну інформацію про регіональні та загальноукраїнські суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють професійну діяльність з організації аукціонів рухомого, нерухомого та іншого державного майна, у тому числі інформацію щодо вартості послуг, необхідну кількість часу для проведення аукціонів тощо; 26.01.2018 в газеті "Урядовий кур`єр" №18, а 29.01.2018 у періодичному виданні - журналі "Бізнес" №3-4 за запитом ліквідатора здійснено публікацію про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.
10.1.3. Суд встановив, що на виконання наказу ліквідатора №02-19/01 від 19.01.2018 відбулося засідання комітету кредиторів з відбору торгівельної організації, на якому спеціалістом з банкрутства повідомлено членів комітету кредиторів про вжиті ним заходи на виконання зазначеного наказу ліквідатора Шкоди А.С. та за результатами засідання членами комітету кредиторів обрано для підготовки проведення продажу майна банкрута Товарну біржу "Міжрегіональна Українська Біржа" (код ЄДРПОУ 31402754).
Зазначені обставини місцевий суд оцінив як такі, що не підтверджують вчинення ліквідатором дій, що порушують порядок визначення кандидатури організатора аукціону.
10.2. Місцевим судом встановлено, що на виконання протокольного рішення комітету кредиторів від 12.02.2018 ліквідатором укладено з організатором аукціону договір про надання послуг №13/06 від 13.06.2018, копію якого долучено до матеріалів даної справи.
За умовами пункту 1.1. договору №13/06 від 13.06.2018, організатор аукціону зобов`язався протягом двох місяців з дня його укладення провести пошук потенційних покупців та за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з виявлення потенційних покупців на майно, зазначене у додатках до цього договору, якщо інше не установлено законом або договором, що узгоджується з вимогами частини першої статті 52 Закону про банкрутство щодо строку проведення аукціону з продажу майна банкрута.
За встановлених обставин залучення ліквідатором до реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі організатора аукціону на договірній основі, місцевий суд спростував, як необґрунтовані, доводи Мінекономрозвитку про проведення оспорюваного аукціону із застосуванням переважного права купівлі майна, що забороняється в силу частини третьої статті 50 Закону про банкрутство, крім випадків, передбачених законом. Суд зауважив, що аукціон проводився на конкурсних засадах мінімум з двома кроками на підвищення ціни лота учасниками спірного аукціону 31.08.2018.
10.3. Місцевий суд встановив, що в межах розгляду даного майнового спору сторони не повідомили суд та не надали доказів того, що договір №13/06 від 13.06.2018 визнаний недійсним; виходячи з презумпції правомірності правочину згідно статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суд дійшов висновку, що факт наявності укладеного між ліквідатором та організатором аукціону договору про надання послуг з організації аукціону спростовує доводи Мінекономрозвитку про відсутність цього договору.
10.4. Судом встановлено, що 02.07.2018 організатором аукціону на сайті ВГСУ (номер публікації 52502, лот №1: цілісний майновий комплекс ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій") розміщено оголошення про те, що 03.08.2018 за адресою: місто Київ, вулиця Магнітогорська, 1Б у приміщенні актового залу (4 поверх) відбудеться аукціон з продажу майна підприємства-банкрута.
Суд встановив, що 20.07.2018 організатор аукціону листом №20/07 повідомив ліквідатора про те, що з приводу майна за лотом №1 (ЦМК) надходили листи від потенційних покупців з пропозиціями про придбання окремих частин ЦМК, у зв`язку з тим, що майно дуже різноманітне та різнопланове за побутовим, територіальним та іншими критеріями.
З огляду на встановлене, місцевий суд зауважив, що повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення торгів, про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу, є обов`язком організатора аукціону, а не ліквідатора, і такий обов`язок організатором аукціону виконано в повному обсязі.
10.5. Місцевий суд встановив, що призначений на 03.08.2018 аукціон з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом за лотом №1 не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні щодо купівлі майна банкрута у складі ЦМК.
Зазначене стало підставою для розміщення організатором аукціону оголошення 26.07.2018 на веб-сайті ВГСУ (номер публікації 53082) про проведення 31.08.2018 аукціону з продажу частини майна банкрута, виділеного у лот №1 (права вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на гараж, літера "Б", сарай, літера "В", підпірну стіну (споруди 1, 2-5) разом із асфальтованою ділянкою, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14, товарні запаси і рухомі речі).
Місцевий суд, керуючись частиною п`ятою статті 44 Закону про банкрутство, зауважив, що продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі розпочинається з його реалізації у вигляді цілісного майнового комплексу, однак, якщо реалізувати майно ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у ліквідаційній процедурі частинами.
За встановлених обставин непроведення аукціону 03.08.2018 у вигляді ЦМК внаслідок відсутності потенційних покупців, місцевий суд дійшов висновку про правомірність дій ліквідатора й організатора аукціону щодо продажу майна банкрута частинами (окремими лотами) та спростував доводи Мінекономрозвитку про порушення вимог статті 43 та частини п`ятої статті 44 Закону про банкрутство під час проведення аукціону 31.08.2018.
10.6. Доводи Мінекономрозвитку про невідповідність процедури підготовки і проведення спірного аукціону, з посиланням на неодержання ліквідатором згоди органу управління майном боржника на продаж майна банкрута, місцевий суд спростував, з огляду на таке.
10.6.1. Судом встановлено, що ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" включено до переліку підприємств, що підлягають приватизації, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №271 від 12.05.2015.
10.6.2. Суд встановив, що у 2015-2018 роках Мінекономрозвитку самостійно надавало ФДМУ перелік майна, що входить до складу підприємства, яке підлягає приватизації; 15.01.2018 Мінекономрозвитку самостійно направило до РВ ФДМУ міста Києва інформацію щодо підприємства-боржника разом з копіями документів та перелік майна, що входить до складу підприємства, яке підлягає приватизації. Однак, заявником (Мінекономрозвитку) не надано доказів на спростування зазначених обставин.
10.6.3 Судом встановлено, що перелік майна, що перебуває у підприємства, яке приватизується, не змінювався з 2015 року і цей самий перелік майна включено до переліку ліквідаційної маси підприємства; згідно з інвентаризаційними актами, що були складені у 2015 році для приватизації, у підприємства на праві господарського відання перебуває ряд майна, зокрема, гараж, літера "Б", площею 58,2 кв.м., сарай, літера "В", площею 74,8 кв.м., підпірна стіна (споруди 1, 2-5) разом із асфальтованою ділянкою, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14.
Зазначене нерухоме майно було відображене в інвентаризаційних актах у 2016 році (інвентаризація від 31.10.2016 проведена розпорядником майна Танською Т.Ю.), інвентаризаційних актах у 2017 році (інвентаризація від 30.04.2017 проведена керуючим санацією Шкодою А.С.) та інвентаризаційних актах у 2018 році (інвентаризація від 31.02.2018 проведена ліквідатором Шкодою А.С.). Інвентаризація у 2018 році проводилася на підставі наказу ліквідатора Шкоди А.С. №03-16/02 від 16.01.2018 із створенням комісії з інвентаризації, якою 31.01.2018 складено інвентаризаційний опис активів державного підприємства-банкрута, а в подальшому ліквідатором сформовано ліквідаційну масу.
Місцевим судом встановлено, що включене на стадії ліквідаційної процедури банкрута до інвентаризаційних описів належне йому на праві господарського відання нерухоме майно тотожне майну, включеному до інвентаризаційних описів у 2015 році для приватизації. Таке майно зареєстроване за державним підприємством-боржником на праві повного господарського відання згідно відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно.
10.6.4. Місцевий суд зауважив, що інвентаризаційні акти 2015-2018 років щодо майна боржника неодноразово були предметом судового розгляду за позовами Мінекономрозвитку, однак зазначені акти не визнавались недійсними судом.
Суд взяв до уваги пояснення боржника про те, що починаючи з 2006 року, органами управління майном боржника неодноразово надавались дозволи на самостійну реалізацію цього майна підприємства, а частини майна боржника неодноразово відчужувалися з дозволу органу управління.
За встановлених обставин подання Мінекономрозвитку у 2015, 2016, 2018 роках до ФДМУ переліку майна державного підприємства-боржника, що підлягає приватизації, який є ідентичним за своїх змістом із переліком ліквідаційної маси банкрута, сформованим у 2018 році за наслідком проведеної ліквідатором Шкодою А.С. інвентаризації активів ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", місцевий суд дійшов висновку, що органом управління майном боржника погоджено відчуження об`єктів боржника, що увійшли до складу ліквідаційної маси.
10.7. Місцевим судом досліджено правовий статус боржника та виходячи з даних ЄДРПОУ щодо підприємства-боржника з`ясовано, що за організаційно-правовою формою боржник є державним підприємством, що входить до сфери управління Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.
Однак, у подальшому на виконання Указів Президента України від 24.12.2012 №726/2012 та від 09.12.2010 №1085/2010 зазначене Агентство реорганізоване у Міністерство промислової політики України, яке, у свою чергу, реорганізовано у Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України №271 від 12.05.2015 ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" було включено до переліку підприємств, що підлягають приватизації у 2015 році, та передано до сфери управління ФДМУ.
Судом встановлено, що наказом ФДМУ №1991 від 01.11.2016 затверджено порядок погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас на виконання вимог Закону України "Про Фонд державного майна України". Разом з тим, на відміну від ФДМУ, Мінекономрозвитку не наділене повноваженнями на погодження переліків ліквідаційних мас державних підприємств, у яких частка держави перевищує 50%.
Місцевий суд встановив, що з урахуванням невизначеності питання щодо органу управління банкрута, ліквідатором 02.02.2018 направлено перелік ліквідаційної маси усім можливим органам управління підприємства-боржника, а саме ФДМУ, Мін`юсту України та Мінекономрозвитку з наданням суду копій направлених зазначеним органам листів.
Суд зауважив, що одержавши перелік ліквідаційної маси боржника, Мінекономрозвитку було зобов`язане його розглянути і надати свій висновок щодо погодження або відмову в погодженні; зі спливом строків на погодження переліку ліквідаційної маси та не одержавши відповіді від Мінекономрозвитку, ліквідатор банкрута звернувся до Інституту держави і права імені В.М. Корецького за роз`ясненнями щодо погодження Мінекономрозвитку переліку ліквідаційної маси за принципом "мовчазної згоди".
Судом встановлено, що у висновку Інституту держави і права імені В.М. Корецького за №126/94-е від 03.05.2018 зазначено, що враховуючи той факт, що ліквідатором ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" додержано усіх норм закону і подано Мінекономрозвитку у строк усі необхідні документи, а органом управління майном боржника не надано висновку за результатами розгляду переліку ліквідаційної маси банкрута у межах встановлено законом строку, ліквідаційна маса є погодженою за принципом мовчазної згоди в порядку статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
За встановлених обставин щодо вжитих ліквідатором дій, спрямованих на погодження переліку ліквідаційної маси в сукупності, місцевий суд дійшов висновку про те, що Мінекономрозвитку надано згоду на реалізацію майна боржника зі спірного аукціону за принципом мовчазної згоди.
11. Відмовляючи у визнанні недійсними результатів аукціону 31.08.2018 з продажу частини майна банкрута, виділеного у лот №1, що складається з прав вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на гараж, літера "Б", сарай, літера "В", підпірну стіну (споруди 1, 2-5) разом із асфальтованою ділянкою, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14, товарні запаси і рухомі речі, місцевий суд виходив із встановлених обставин проведення ліквідатором та організатором аукціону спірного аукціону з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, тоді як органом управління майном боржника не надано належних та допустимих доказів на спростування встановлених судами обставин.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
12. 18.02.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Мінекономрозвитку залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 (про розгляд спору щодо дійсності результатів аукціону 31.08.2018 з продажу майна боржника за лотом №1 (права вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на гараж, літера "Б", сарай, літера "В", підпірну стіну (споруди 1, 2-5) разом із асфальтованою ділянкою, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14, товарні запаси і рухомі речі) залишено без змін.
12.1. Апеляційний суд надав оцінку вимогам апеляційної скарги Мінекономрозвитку щодо скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та прийняття нового рішення про визнання недійсними результатів аукціону 31.08.2018 з продажу майна банкрута, що складається з прав вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на нерухоме майно, що по вулиці Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14 у місті Києві, товарних запасів та рухомих речей, реалізованого ТОВ "ЛАСКАР ПОІНТ ПЛЮС", з посиланням на порушення місцевим судом приписів частини другої статті 98, пунктів 1, 2, 3 частини четвертої статті 238 ГПК України при застосуванні принципу мовчазної згоди щодо погодження Мінекономрозвитку ліквідаційної маси державного підприємства-боржника і посиланні на висновок Інституту держави і права імені В.М. Корецького за №126/94-е від 03.05.2018, оскільки предметом висновку експерта, що надається в порядку частини другої статті 98 ГПК України, не може бути питання права. Місцевим судом не враховано висновки Верховного Суду у постанові від 11.06.2019 у даній справі про допущені ліквідатором Шкодою А.С. порушення частини вісімнадцятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", частини другої статті 41, частини першої статті 42 та частини дванадцятої статті 96 Закону про банкрутство при формуванні ліквідаційної маси підприємства-боржника. Скаржник доводив, що місцевим судом не взято до уваги, що ліквідатором порушено процедуру погодження кандидатури організатора аукціону з Мінекономрозвитку як органом управління майном боржника, а також ліквідатором разом із організатором аукціону порушено правила підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута.
12.2. Апеляційний суд зауважив, що проведенню аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі передує укладення договору про проведення аукціону між ліквідатором від імені боржника, як замовником, і визначеним замовником за конкурсом організатором аукціону (частина шоста статті 49, стаття 51 Закону про банкрутство).
Апеляційним судом встановлено, що учасниками даної справи не заперечується факт укладення 13.06.2018 між ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" в особі ліквідатора Шкоди А.С. та Товарною біржею "Міжрегіональна українська біржа" договору про надання послуг №13/06 з додатками №1, №2, копії яких долучено до матеріалів справи. Предметом цього договору є проведення Товарною біржею "Міжрегіональна українська біржа" протягом двох місяців з дня укладення цього договору пошуку потенційних покупців і за свій рахунок здійснення організації та проведення торгів у формі аукціону з виявлення потенційних покупців на майно, визначене у додатках до договору (пункт 1.1. договору). Зазначений договір є чинним, не визнавався недійсним судом та не оспорювався учасниками справи.
За таких обставин, апеляційний суд спростував доводи Мінекономрозвитку про порушення ліквідатором процедури залучення організатора аукціону до реалізації майна банкрута та зауважив на помилковості доводів скаржника про використання під час продажу майна в ліквідаційній процедурі переважного права купівлі майна при проведенні аукціону, що оскаржується, в порушення вимог частини третьої статті 50 Закону про банкрутство, з огляду на обставини проведення спірного аукціону на конкурсних засадах з підвищенням вартості лота на крок аукціону учасниками аукціону.
12.3. Апеляційний суд зазначив, що інвентаризація та оцінка майна банкрута, визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, погодження з органом управління майном боржника (Мінекономрозвитку) переліку його ліквідаційної маси та кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута є обов`язком ліквідатора, а не організатора аукціону, і вчинення таких дій передує укладенню ліквідатором договору на проведення аукціону з організатором аукціону. За висновком апеляційного суду, допущені ліквідатором порушення при підготовці до продажу майна банкрута з аукціону не є достатньою підставою для визнання протиправними дій організатора аукціону та визнання результатів проведеного ним аукціону недійсними, якщо зацікавленою особою не доведено, що допущені порушення вплинули на кінцеві результати аукціону чи перешкодили продажу майна банкрута за найвищою ціною.
Апеляційним судом взято до уваги встановлені місцевим судом в ухвалі 24.01.2019, з яким погодився Верховний Суд (постанова 11.06.2019), обставини порушення ліквідатором Шкодою А.С. вимог частини дванадцятої статті 96 Закону про банкрутство, що стало підставою для його відсторонення від участі у даній справі за ініціативою суду з призначенням ліквідатором банкрута кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Разом з тим, апеляційний суд зауважив, що у зазначеному судовому рішенні (ухвалі 24.01.2019) місцевий суд надав оцінку діям ліквідатора, а не результатам проведеного організатором аукціону спірного аукціону та правомірності дій організатора аукціону; також, місцевим судом не оцінювався договір №13/06 від 13.06.2018 про надання послуг з проведення аукціону, укладений між ліквідатором та організатором аукціону.
Апеляційний суд зазначив, що в межах розгляду даного майнового спору щодо дійсності результатів аукціону 31.08.2018 з продажу частини майна банкрута (прав вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на нерухоме майно, що по вулиці Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14 у місті Києві, товарних запасів і рухомих речей) обов`язком суду є дослідження правомірності проведення аукціону та дотримання вимог Закону про банкрутство під час його проведення організатором аукціону та вплив зазначеного на дійсність аукціону.
12.4. Досліджуючи дії організатора аукціону щодо підготовки та здійснення продажу майна банкрута з аукціону, апеляційний суд встановив, що реалізацію майна державного підприємства-боржника розпочато цілісним майновим комплексом, про що організатором аукціону 02.07.2018 оприлюднено оголошення на веб-сайті ВГСУ (№52502) про проведення 03.08.2018 аукціону з продажу майна банкрута з визначенням початкової вартості ЦМК за ціною 71 046 326, 67 грн., що є сукупністю визнаних вимог кредиторів до боржника (додаток №1 до договору №13/06 від 13.06.2018). Однак, призначений на 03.08.2018 аукціон не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні щодо купівлі ЦМК за лотом №1, про що розміщено оголошення на веб-сайті ВГСУ.
Апеляційний суд зауважив, що законодавцем не визначено проведення в обов`язковому порядку трьох аукціонів з продажу майна ЦМК, натомість в силу частини п`ятої статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор може перейти до продажу майна боржника окремими лотами, якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника внаслідок їх продажу з аукціону окремими лотами.
Апеляційний суд встановив, що відповідно до додатка №2 до договору №13/06 від 13.06.2018, початкова вартість лотів визначена згідно з експертною оцінкою, яка ніким не оскаржувалася; зауважень щодо початкової вартості майна банкрута учасники процесу, присутні у засіданні апеляційного суду 18.02.2020, суду не подавали. Суд зауважив, що за даними експертної оцінки, початкова вартість ліквідаційних активів боржника (за окремими лотами) є вищою за початкову вартість цих активів, за якою їх виставлено на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціоні, призначеному на 03.08.2018.
Суд встановив, що з поданих Мінекономрозвитку доказів вбачається, що на веб-сайті ВГСУ оприлюднено інформаційне повідомлення про визнання аукціону з визначення найвищої ціни майна боржника (спірного лота №1) таким, що відбувся 31.08.2018. Згідно з опублікованою інформацією вбачається, що об`єктом аукціону 31.08.2018 є права вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на гараж, літера "Б", сарай, літера "В", підпірну стіну (споруди 1, 2-5) разом із асфальтованою ділянкою, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14, товарні запаси та рухомі речі. Переможцем аукціону 31.08.2018 визнано ТОВ "ЛАСКАР ПОІНТ ПЛЮС", яке запропонувало за лот найвищу ціну - 237 831 грн.
За встановлених обставин завершення спірного аукціону реалізацією майна боржника (лот №1: права вимоги боргу, дебіторської заборгованості, в тому числі на нерухоме майно, що по вулиці Олександра Пироговського, 19, корпус 7/14 у місті Києві, товарних запасів та рухомих речей) за ціною, що вища (237 831 грн.) за його початкову вартість (216 210 грн.), зазначену у додатку №2 до договору №13/06 від 13.06.2018 (заявка на реалізацію майна на аукціоні), апеляційний суд дійшов висновку, що за наслідком проведення оспорюваного аукціону забезпечено основну мету аукціону відповідно до частини першої статті 44 Закону про банкрутство - відчуження майна банкрута, що виставлялося на продаж, за найвищою ціною.