ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 804/4165/16
адміністративне провадження № К/9901/38499/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Божко Л.А., Кругового О.О., Лукманової О.М. від 10.10.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - ПАТ "Дніпропетровськгаз", Товариство, позивач) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Держекоінспекція, відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 07.06.2016 №4-3725-8-3 в частині виконання пунктів 1,2,4,5,6,8,9,10 та від 13.06.2016 №4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 1-13,15,17,18,21,22,23,25-29 даного припису (далі - спірні приписи).
2. У позові наводились аргументи про те, що вимоги спірних приписів не ґрунтуються на нормах законодавства, зокрема, покладають на Товариство обов`язок вчинити дії, які він за законом не повинен вчиняти, подати документи і дані, ведення та облік яких не передбачено законом, а також звітної та статистичної інформації на підставі нормативно-правових актів, дія яких на позивача не розповсюджується.
3. Позивач також зазначав, що нібито виявлені Держекоінспекцією порушення природоохоронного законодавства повністю спростовуються поданими під час перевірки та до заперечень на акт перевірки документами, у зв`язку з чим спірні приписи в оскаржуваній ним частині є незаконними.
4. ПАТ "Дніпропетровськгаз" посилалось й на те, що посадові особи Держекоінспекції вийшли за межі питань, які стосувались предмету позапланової перевірки - виконання приписів попередньої планової перевірки. Зокрема, у акті були відображені порушення, які не виявлені під час проведення попередньої планової перевірки Товариства і щодо яких не складався припис про їх усунення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції від 07.06.2016 №4-3725-8-3 в частині виконання пунктів 1, 5, 6, 8, 9, 10. Визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції від 13.06.2016 №4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 4, 5, 6, 7, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Приймаючи таку постанову, в частині відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час раніше проведеної планової перевірки Товариства виявлено факти роботи стаціонарних джерел викидів без оформлення відповідного дозволу, то вимоги спірного припису стосовно довідки про фактично відпрацьований цими джерелами час з метою здійснення розрахунків розміру збитків за забруднення атмосферного повітря є законними.
7. Зокрема, суд першої інстанції визнав законними вимоги спірних приписів щодо надання належним чином завірених копій відкоригованих матеріалів інвентаризації джерел утворення відходів, оскільки такий обов`язок передбачено пунктом "в" статті 17 Закону України від 05.03.1998 №187/98-ВР "Про відходи" (далі - Закон №187/98-ВР) і Товариством не виконано належним чином.
8. Необґрунтованими визнано й позовні вимоги Товариства в частині визнання протиправним і скасування пункту 8 припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3, оскільки, як встановлено під час проведення позапланової перевірки та зафіксовано в акті, складеному за її результатами, посадовими особами Держекоінспекції виявлено порушення позивачем вимог Правил технічної інструкції установок очистки газу, затвердженої наказом Мінприроди України №52, а саме - не забезпечено герметичність при експлуатації газоочисної установки.
9. Відмовляючи у задоволенні позову щодо визнання протиправними і скасування пунктів 10, 11, 12 припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3, суд першої інстанції зазначав, що на землях водного фонду бази відпочинку "Вогник" Дніпропетровського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" не дотримуються обмеження щодо розташування об`єктів у водоохоронній зоні Дніпродзержинського водосховища. При цьому, під час проведення перевірки позивачем не було надано документів, які б свідчили про мийку автотранспортних засобів, а водозворотний цикл мийки автотранспортних засобів АТЦ Дніпродзержинської дільниці не приведено в робочий стан. На час перевірки не надані підтверджуючі документи щодо мийки автотранспортних засобів.
10. Судом також встановлено, що матеріали інвентаризації по дільницям Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" не погоджено згідно вимог пункту "в" статті 17 Закону №187/98-ВР, а тому визнано законним пункт 13 припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3.
11. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час проведення перевірки діяв з перевищенням своїх повноважень і не довів під час судового розгляду справи наявності порушення Товариством вимог природоохоронного законодавства, про які іде мова у спірних приписах у відповідній частині. Суд зазначив, що незаконність низки пунктів спірних приписів підтверджується і наявними у справі матеріалами, при цьому, суд констатував, що вимоги цих приписів, не узгоджуються з положеннями законодавства, яким урегульовані спірні правовідносини, а тому порушують права позивача.
12. Аналогічних висновків у частині визнання незаконними і скасування пунктів 5, 6, 9, 10 спірного припису від 07.06.2016 №4-3725-8-3, а також пунктів 4, 18, 22, 23, 28 спірного припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3 дійшов й апеляційний суд.
13. Водночас, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 ухвалене судом першої інстанції судове рішення скасовано повністю, а позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 4, 5, 6, 9, 10 спірного припису від 07.06.2016 №4-3725-8-3, а також пункти 2, 3, 4, 12, 13, 18, 22, 23, 26, 28 спірного припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3. В решті позову відмовлено.
14 Тобто, за наслідками розгляду даної справи у судах першої та апеляційної інстанцій Товариству відмовлено у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування спірного припису від 07.06.2016 №4-3725-8-3 в частині виконання пунктів 1, 2, 8 та спірного припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 1, 5-11, 15, 17, 21, 25, 27, 29.
15. Відмовляючи у задоволенні частини позову, апеляційний суд вказував на те, що пункти 1, 2 припису від 07.06.2016 №4-3725-8-3 є законними, оскільки відповідно Закону України від 16.10.1992 №2707-ХІІ "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон №2707-ХІІ) з метою запобігання шкідливого впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище, здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря передбачено відшкодування шкоди, для розрахунку чого відповідачем і була витребувана у Товариства інформація щодо маси забруднюючих речовин на стаціонарних джерелах викидів.
16. Переглядаючи справу в частині позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування пункту 8 спірного припису від 07.06.2016 №4-3725-8-3А суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його правомірність, оскільки встановив, що на Криничанській дільниці відходи у вигляді металевої стружки, лому чорних металів, скло бою, зберігаються на території дільниці і несвоєчасно передані на утилізацію спеціалізованій організації згідно укладеного договору, а протягом січня - травня 2016 передача відходів здійснювалася тільки по твердим побутовим відходам.
17. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи представника позивача про те, що оскільки перелічені в акті відходи утворилися в червні 2016 та, відповідно, наприкінці червня були передані на утилізацію, так як припис датований 07.06.2016, а не наприкінці червня.
18. Визнаючи законними пункт 1 припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3, апеляційний суд посилався на те, що під час проведення перевірки виявлені нові не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення забруднюючих речовин: Жовтоводська дільниця - болгарка, Дніпродзержинська дільниця - витяжна вентиляція лабораторія з повірки газових лічильників.
19. Щодо пункту 3 вищевказаного припису суд встановив, що відповідно до Закону №2707-ХІІ з метою розрахунку шкоди, відповідачем витребовувалася у позивача інформація щодо годин роботи стаціонарних джерел та кількості викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на період роботи без дозволу на виконання припису від 07.06.2016, а тому суд апеляційної інстанції констатував, що даний пункт припису також є законним.
20. Судовим розглядом підтверджені, а позивачем не спростовані й порушення, з приводу яких складено пункти 6-8 припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3, у зв`язку з чим апеляційний суд відмовив у задоволенні позову в цій частині.
21. Зокрема, припис у вищезгаданій частині було видано у зв`язку з такими порушеннями:
- Інформація про проведення виробничого контролю надана відповідачу листом №11/3-0346 від 22.06.2016, тобто після видачі припису;
- У грудні 2015 року були виконані вимірювання вмісту оксиду вуглецю (СО), вуглеводнів (СН) та димності у відпрацьованих газах автотранспорту Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", про що свідчать копії відповідних протоколів. Також у грудні 2015 року затверджений графік виконання вимірювання вмісту оксиду вуглецю (СО), вуглеводнів (СН) та димності у відпрацьованих газах автотранспорту Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", яким передбачено виконання вимірювань від автотранспорту Дніпродзержинського УЕГГ у червні 2016 року. Матеріалами справи підтверджено, що копії графіку та протоколів не були представлені Товариством під час перевірки, а надані до зауважень до акту перевірки поданих до Державної екологічної інспекції 22.06.2016, тобто після надання припису.
- Під час проведення обстеження Верхньодніпровської дільниці виявлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газів, а саме встановлено негерметичний повітровід ПГОУ ДВ №32. Візуально виявлено незакритий отвір на пилоосаджувальній камері, що є недотриманням вимог Правил технічної експлуатації установок очистки газу затверджених наказом Мінприроди України №52, яким передбачено, що при експлуатації ГОУ, призначених для очищення газопилового потоку із вмістом забруднюючих речовин І-ІV класів небезпеки, слід забезпечувати герметичність споруд і дотримуватися інших вимог чинного законодавства.
22. Пункти 10, 11 припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3, з правомірністю яких погодився апеляційний суд, видані на усунення порушень, пов`язаних з тим, що Товариством не виконується рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області від 09.08.2010 №92 "Про тимчасову заборону (зупинення) скиду господарчо-побутових стічних вод у відстійник для накопичення стоків зі столової та скиду госп-фекальних стічних вод у накопичувача, що розташовано у 100 - метровій водоохоронній зоні Дніпродзержинського водосховища, бази відпочинку "Вогник" Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз". Також, Товариством під час проведення перевірки не було надано документів, які б свідчили про мийку автотранспортних засобів, а водозворотний цикл мийки автотранспортних засобів АТЦ Дніпродзержинської дільниці не приведено в робочий стан. На час перевірки не надано підтверджуючі документи щодо мийки автотранспортних засобів.
23. Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо неправомірності вимог пунктів 15, 17 спірного припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3 суд апеляційної інстанції з позицією Товариства не погодився й з цього приводу зазначав, що позивач, в силу приписів постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №118 "Про затвердження порядку подання декларації про відходи та її форми" (далі - Постанова КМУ №118, Порядок №118), Дніпродзержинське УЕГГ зобов`язано було щорічно подавати декларацію про відходи, однак такі декларації за 2015 рік під час перевірки не надані. При цьому, в порушення вимог природоохоронного законодавства, Товариство не внесла до журналу форми №1-ВТ інформацію стосовно кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, оброблюються утилізуються, знешкоджуються та видаляються на об`єкті.
24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку й про обґрунтованість вимог пункту 21 спірного припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3, оскільки, як виявлено під час проведення перевірки та підтверджено у ході судового розгляду справи, Товариством не обладнано місця тимчасового зберігання відходів згідно вимог природоохоронного законодавства і не враховані в матеріалах інвентаризації джерела утворення відходів, а також виявлено відсутність місць тимчасового зберігання відходів, зокрема: Верхньодніпровська дільниця - місця тимчасового зберігання відходів макулатури не обладнано згідно вимог чинного законодавства, а на Криничанській дільниці - не обладнано місця тимчасового зберігання металевої стружки та промасленого піску.
25. Відмова у задоволенні позову в частині пунктів 25, 27, 29 спірного припису аргументована тим, що джерело викидів №70 фактично обладнано пилоочисним агрегатом ПА-218, на який розроблено паспорт ГОУ, але в інвентаризації джерел викидів зазначено ЗИЛ - 900. На момент перевірки надано паспорт ГОУ на ДВ №70 розроблений в 2015 на ЗИЛ - 900 в механічній майстерні Жовтоводської дільниці, який введено в експлуатацію в 1990, але на момент перевірки доступу до обстеження П`ятихатського цеху Жовтоводської дільниці підприємством не надано. Крім того, актом перевірки встановлено джерело викидів №32 заточний агрегат Верхньодніпровської дільниці фактично обладнано пилоосаджувальною камерою, на що розроблено паспорт ГОУ, але в інвентаризації джерел викидів зазначено ЗИЛ - 900. Також, позивачем під час перевірки не було надано для перевірки журнали обліку робочого часу ГОУ.
26. Окрім цього, суд апеляційної інстанції встановив, що під час проведення перевірки позивачем було відмовлено в надані податкової декларації екологічного податку в частині охорони атмосферного повітря за IV квартал 2015 рік та І квартал 2016 року, а отже дійшов висновку про правомірний характер вимоги відповідача щодо складання в повному обсязі декларації екологічного податку в частині охорони атмосферного повітря, з урахуванням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано касаційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
28. Відповідно до встановлених судами обставин справи у період з 02.06.2016 по 08.06.2016 Держекоінспекцією була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", щодо виконання приписів від 07.12.2015 №4-5771-9-3, складених за результатами попередньої планової перевірки від 11.11.2015-01.12.2015.
29. Після проведеної перевірки за період з 02.06.2016 по 08.06.2016, Дніпродзержинському УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" було вручено припис від 13.06.2016 №4-3889-8-3, яким підприємство було зобов`язано виконати його вимоги.
30. Відповідно до листа від №8/13-687-13 від 18.02.2016, позивач повідомив екологічну інспекцію про те, що підприємством не ведеться первинний облік годин роботи стаціонарних джерел викидів, оскільки ведення таких документів не передбачено чинним законодавством.
31. Під час проведення перевірки було встановлено що стаціонарні джерела викидів Дніпродзержинського управління ЕГГ м. Дніпродзержинськ, Жовтоводської дільниці, Верхньодніпровської дільниці, Петриківської дільниці та частково Криничанської дільниці працюють без дозволу на викиди протягом 2013-2015 років.
32. В ході перевірки підприємством позивача було надано довідку про проведення контролю забруднюючих речовин пересувних транспортних засобів та довідку про кількість на балансі автотранспортних засобів, що не заперечується в акті перевірки. Додатково ці документи були надані разом із зауваженнями до акту перевірки.
33. Так, перелічені в акті відходи утворились у червні 2016 року, а отже, наприкінці червня вони були передані на утилізацію.
34. На підтвердження своєчасної і належної утилізації перелічених в акті відходів, позивачем надано копію договору від 09.06.2015 №А-001-02/15396/Р.240 про надання послуг щодо поводження з відходами, ліцензія Міністерства екології та природних ресурсів України на здійснення ТОВ "СП-Еконіка" операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, знешкодження), відомість передачі відходів по підрозділах ПАТ "Дніпропетровськгаз" за 1 кв. 2016 року до договору від 09.06.2015 №А-001-02/15396/Р.240 (відпрацьовані автомобільні фільтри, промасляне ганчір`я, відходи лакофарби, гальмівні накладки та колодки, абразивні відходи, відходи спецодягу, відпрацьовані нафтопродукти, відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьовані автомобільні шини), відомість передачі відходів по підрозділах ПАТ "Дніпропетровськгаз" за 1 кв. 2016 року до договору від 09.06.2015 №А-001- 02/15396/Р.240 (склобій, відходи пластмаси, відходи деревини), відомість передачі відходів по підрозділах ПАТ "Дніпропетровськгаз" за 2 кв. 2016 року до договору від 09.06.2015 №А-001- 02/15396/Р.240 (відпрацьовані автомобільні фільтри, промасляне ганчір`я, відходи лакофарби, гальмівні накладки та колодки, абразивні відходи, відходи спецодягу, відпрацьовані нафтопродукти, відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьовані автомобільні шини), відомість передачі відходів по підрозділах ПАТ "Дніпропетровськгаз" за 2 кв. 2016 року до договору від 09.06.2015 №А- 001-02/15396/Р.240 (склобій, відходи пластмаси, відходи деревини).
35. 08.06.2016 підприємством позивача були надані копії податкових декларацій з екологічного податку, але перевіряючими вони не були прийняті до уваги. Додатково копії всіх податкових декларацій з екологічного податку були надані в переліку додатків до зауважень до акту перевірки.
36. Під час проведення (обстеження) перевірки були виявлені нові не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення забруднюючих речовин: Жовтоводська дільниця - болгарка, Дніпродзержинська дільниця - витяжна вентиляція лабораторії з повірки газових лічильників.
37. Стаціонарні джерела викидів Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" працюють без дозволу на викиди: Дніпродзержинське УЕГГ, м. Дніпродзержинськ, Цегляний пров., 3 - з 04.12.2013; Верхньодніпровське УЕГГ, м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 117а - з 04.12.2013; Жовтоводське УЕГГ, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1а - з 08.05.2013; Криничанської виробничої дільниці смт. Кринички, вул. Нагорній, 56, - з 22.12.2013; Дніпродзержинське УЕГГ, м. Дніпродзержинськ АГНКС, вул. Колеусівська - з 01.01.2013; Дніпродзержинське УЕГГ, м. Дніпродзержинськ АГНКС, вул. Індустріальна - з 23.07.2013; Петриківській дільниці, що розташовано на території смт. Петриківка, Петриківського району - з 08.05.2013.
38. Підприємством тільки в липні 2013 року були подані "Звіти про інвентаризацію викриків забруднюючих речовин в атмосферне повітря" на реєстрацію, які були повернуті без реєстрації в зв`язку з ліквідацією Держуправління.
39. Судом також встановлено, що надані звіти на реєстрацію в листопаді 2013 року повертались Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації не однократно протягом 2014 року в зв`язку з виявленими недоліками, які необхідно було усунути.
40. Упродовж 2013-2016 років Дніпродзержинське управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" не отримало Дозвіл відповідно діючому законодавству в зв`язку з порушеннями відповідної процедури отримання Дозволів.
41. До теперішнього часу підприємство здійснює діяльність пов`язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідних дозволів.
42. Судом встановлено, що листом від 05.04.2015 №8/13-1476 "Щодо виконання припису" позивач повідомив інспекцію, що згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002 №177 "Про затвердження інструкцій про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря" Дніпродзержинське УЕГГ не підпадає під такі критерії, у зв`язку з чим не підлягає постановці на державний облік.
43. Судовим розглядом встановлено і те, що проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря здійснюється відповідно до щорічних графіків виконання інструментальних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПАТ "Дніпропетровськгаз".
44. Під час проведення позапланової перевірки позивачем були надані копії протоколів, а саме: протокол №1/2015-1 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 18.12.2015 по Дніпродзержинському УЕГГ, протокол №1/2015-1 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 14.12.2015 по Петриківському цеху, протокол №1/2015-2 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 25.12.2015 по Криничанській дільниці.
45. Інформація про проведення виробничого контролю по Верхньодніпровській дільниці у 2015 році була надана під час проведення планової перевірки з 11.11.2015 по 01.12.2015.
46. Копії вказаних документів були додані до зауважень до акту перевірки поданих до Державної екологічної інспекції 22.06.2016.
47. Судом також встановлено, що у грудні 2015 року були виконані вимірювання вмісту оксиду вуглецю (СО), вуглеводнів (СН) та димності у відпрацьованих газах автотранспорту Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", про що свідчать копії протоколів №1/4кв від 10.12.2015 по №46/4кв від 10.12.2015 та протоколи №47/4кв від 11.12.2015 по №61/4кв від 11.12.2015.
48. Разом із цим, в грудні 2015 року затверджений графік виконання вимірювання вмісту оксиду вуглецю (СО), вуглеводнів (СН) та димності у відпрацьованих газах автотранспорту Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", яким передбачено виконання вимірювань від автотранспорту Дніпродзержинського УЕГГ у червні 2016 року. Копія графіку та протоколів надавались державним інспекторам та були додані до зауважень до акту перевірки поданих до Державної екологічної інспекції 22.06.2016.
49. В судовому засіданні було встановлено, що під час проведення обстеження Верхньодніпровської дільниці виявлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газів, а саме встановлено негерметичний повітровід ПГОУ ДВ №32.
50. Візуально було виявлено незакритий отвір на пилоосаджувальній камери, що є недотриманням вимог Правил технічної експлуатації установок очистки газу затверджених наказом Мінприроди України №52.
51. Судом встановлено, що Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" працює з дозволом на спецводокористування №00294 11.11.2014. Термін дії дозволу з 11.11.2014 по 01.07.2017 на 2 свердловина глибиною 10м кожна. Умови дозволу на спецводокористування №00294 від 11.11.2014 не виконуються, у зв`язку з розташуванням у водоохоронній зоні накопичувачів стічних вод на території бази відпочинку "Вогник" (с. Іванківка Петриківського району Дніпропетровської області), що є не виконання умов пункту 1 дозволу на спецводокористування №00294 від 11.11.2014.
52. Підприємством позивача не виконується рішення заступника Головного державного інспектора з охороні навколишнього природного середовища Дніпропетровської області №92 від 09.08.20101 "Про тимчасову заборону (зупинення) скиду господарчо-побутових стічних вод у відстійник для накопичення стоків зі столової та скиду госп-фекальних стічних вод у накопичувача, що розташовано у 100 - метровій водоохоронній зоні Дніпродзержинського водосховища, бази відпочинку "Вогник" Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз".
53. Разом із цим, на землях водного фонду бази відпочинку "Вогник" не дотримуються обмеження щодо розташування об`єктів у водоохоронній зоні Дніпродзержинського водосховища.
54. Під час проведення перевірки позивачем не було надано документів, які б свідчили про мийку автотранспортних засобів, а водозворотний цикл мийки автотранспортних засобів АТЦ Дніпродзержинської дільниці не приведено в робочий стан. На час перевірки не надано підтверджуючі документи щодо мийки автотранспортних засобів.
55. Судом також встановлено, що матеріали інвентаризації по дільницям Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" не погоджено згідно вимог чинного природоохоронного законодавства відповідно до вимог пункту "в" статті 17 Закону №187/98-ВР.
56. Відповідачем зобов`язано позивача організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, оброблюються утилізуються, знешкоджуються та видаляються на об`єкті за встановленою формою №1-ВТ по всім видам відходів, проте, під час судового засідання було встановлено, що вказана інформація була внесена до форми №1-ВТ, а такий вид відходів, як "промаслений пісок" не утворюється при здійсненні діяльності Криничанською дільницею, та, відповідно, не відображається в матеріалах інвентаризації.
57. Судом встановлено, що на підприємстві позивача місця для зберігання відходів облаштовуються у відповідності до вимог, викладених в матеріалах інвентаризації, а саме на Верхньодніпровській та Криничанській дільниці обладнані відповідно до пункту 4.1 розділу коригування інвентаризації "Дніпропетровськгаз" розділу 4 коригування інвентаризації джерел утворення відходів виробництва Криничанської виробничої дільниці Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз".
58. У судовому засіданні було встановлено, що джерело викидів №70 фактично обладнано пилоочисним агрегатом ПА-218, як зазначено в акті перевірки, але оскільки джерело викидів не функціонує, що підтверджено паспортом на обладнання та фотографіями, пилоочисний агрегат виведений в ремонт 06.11.2011 у зв`язку із виходом з ладу двигуна.
59. Відповідно до звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, зареєстрованим Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА листом від 04.06.2014 №4784/0/261-14 джерело №32 має пилоосаджувальну камеру.
60. У судовому засіданні також було встановлено, що під час проведення перевірки позивачем було відмовлено в надані податкової декларації екологічного податку в частині охорони атмосферного повітря за IV квартал 2015 рік та І квартал 2016 рік.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
61. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що постанова апеляційного суду в оскаржуваній Товариством частині є необґрунтованою, незаконною і прийнята усупереч норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, тому, згідно з позицією скаржника, висновки суду є помилковими, не засновані на повному і всебічному дослідженні обставин справи.
62. Скаржник заперечує проти тверджень суду апеляційної інстанції щодо законності пунктів 1, 2, 8 припису від 07.06.2016 №4-3725-8-3, а також пунктів 1, 5-11, 15, 17, 21, 25, 27, 29 спірного припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3.
63. На підтвердження такої позиції, Товариство зазначає, що пунктами 1, 2 припису від 07.06.2016 №4-3725-8-3 позивача зобов`язано надати довідку про фактично відпрацьований час стаціонарними джерелами викидів. У разі неможливості надати таку довідку Товариство зобов`язано розрахунки маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерел викидів без дозволу по кожній ділянці окремо за окремі періоди.
64. Однак, на переконання позивача, висновок суду апеляційної інстанції не обґрунтований з посиланням на конкретні норми матеріального права. При цьому, скаржник наголошує, що жодною нормою чинного у період спірних правовідносин законодавства не передбачено ведення первинного обліку годин роботи стаціонарних джерел викидів, а тому вимога про надання таких документів є безпідставною.
65. З огляду на викладене, вимога про надання вищеназваних документів, даних та інформації суперечить пункту 6.2 Положенню про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 (далі - Положення №454/2011), де закріплено право цього органу одержувати інформацію лише в порядку, встановленому законом.
66. На думку Товариства це не узгоджується й з вимогами частини першої статті 8 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), якою встановлено право контролюючого органу одержувати, зокрема, довідки, документи, матеріали та відомості з питань, які виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
67. У цьому контексті скаржник звертає увагу на положення частини 8 статті 19 Господарського кодексу України, яка встановлює заборону вимагати від суб`єктів господарювання подання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.
68. Вищевказане судом апеляційної інстанції не було враховано при здійсненні апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим Товариство наголошує на порушенні судом норм процесуального закону щодо обов`язку повного і всебічного дослідження обставин справи.
69. В основу незгоди з висновками апеляційного суду стосовно правомірності пункту 8 спірного припису від 07.06.2016 №4-3725-8-3 Товариство покладає доводи, згідно з якими відповідачем, як під час проведення перевірки і фіксації її результатів у акті, так і в ході судового розгляду справи, не вказано конкретної норми законодавства, порушення якої допустив позивач та яка б встановлювала конкретні строки утилізації відходів, про які іде мова у приписі.
70. Відповідно, Товариство вважає, що не допускало жодних порушень природоохоронного законодавства, не утилізувавши, станом на час проведення відповідачем позапланової перевірки, відходи, які утворились на початку червня 2016 року.
71. Однак, апеляційний суд не звернув увагу на такі доводи і аргументи позивача, не надав їм належної правової оцінки.
72. З приводу визнаних апеляційним судом законними пунктів припису від 13.06.2016 №4-3889-8-3 Товариство зазначає таке.
73. Стосовно пункту 5 припису, яким зобов`язано виконати постановку Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря, у касаційній скарзі наголошується, що таке підприємство не підпадає під критерії, визначені Інструкцією про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002 №177, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.05.2002 за №445/6733 (далі - Інструкція №177).
74. З приводу пункту 6 припису, яким зобов`язано здійснювати виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його законність, виходячи лише з того, що документи стосовно проведення виробничого контролю надано після проведення перевірки і винесення припису - 22.06.2016, при цьому не врахував, що такий контроль в дійсності було здійснено відповідно до затверджених на підприємстві відповідно до вимог законодавства щорічних графіків. Відповідні протоколи вимірювань були надані під час проведення перевірки, однак не були долучені до її матеріалів, натомість подавались позивачем до заперечень на акт перевірки.
75. Стосовно пункту 7 припису, яким зобов`язано здійснювати контроль викидів забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел викидів, скаржник наводить аргументи про те, що відповідні вимірювання здійснювались Товариством у повному обсязі у 2015 році й це підтверджують досліджені судом першої інстанції протоколи. При цьому, черговий контроль викидів забруднюючих речовин заплановано відповідно до затвердженого щорічного графіку на червень 2016 року. Ці документи надавались Товариством при проведенні перевірки, додавались до заперечень на акт перевірки, однак також не залучались відповідачем до матеріалів перевірки, що є порушенням порядку здійснення державного нагляду (контролю) і залишилось поза увагою апеляційного суду.
76. Не погоджується скаржник й з висновками апеляційного суду щодо законності пункту 15 припису, який складено у зв`язку з відсутністю у Товариства декларацій про відходи за 2015 рік, оскільки судом неправильно застосовано норми постанови КМУ №118, якою не передбачено строки подання таких декларацій. Відтак позивач мав можливість подати вказані декларації упродовж 2016 року, а тому висновки перевірки про наявність порушення вимог природоохоронного законодавства у цій частині є передчасними і не ґрунтуються на нормах права.
77. Касаційна скарга Товариства містить мотиви й про те, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів встановив факт внесення до журналу форми №1-ВТ інформації про первинну облікову документацію поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на об`єкті. Тому позивач наголошує на помилковості висновків апеляційного суду в частині визнання законним пункту 17 припису, оскільки в їх основу не покладено належну мотивацію і обґрунтування з посиланням на норми законодавства.
78. Позивач також вважає, що апеляційним судом у ході апеляційного перегляду справи не спростовано висновки суду першої інстанції про те, що місця тимчасового зберігання відходів окремих виробничих дільниць облаштовані у відповідності до вимог, викладених у матеріалах інвентаризації та обладнані згідно з вимогами пункту 4.1 розділу коригування інвентаризації "Дніпропетровськгаз" розділу 4 коригування інвентаризації джерел утворення відходів виробництва Криничанської виробничої дільниці Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз". У зв`язку з цим, позивач наполягає на помилковості висновків суду апеляційної інстанції щодо законності пункту 21 припису.
79. Не погоджується скаржник й з висновками апеляційного суду стосовно законності припису в частині пункту 25, яким зобов`язано відкоригувати матеріали інвентаризації викидів забруднюючих речовин Жовтоводської та Верхньодніпровської дільниці в частині характеристики газоочисного обладнання, оскільки вважає, що наведені у акті перевірки обставини, що слугували підставою для складання цього пункту припису, не відповідають дійсності.
80. Так, джерело викидів №70 починаючи з 06.10.2011 фактично не функціонує у зв`язку з виходом з ладу відповідного обладнання та його ремонтом, який не завершено, а тому не здійснює жодних викидів забруднюючих речовин і, як наслідок, у даному випадку, відсутні підстави для коригування матеріалів інвентаризації. Відсутні підстави для цього й в частині характеристики джерела викидів №32, дані про яке у повному обсязі відображені у Звіті про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, зареєстрованим Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА листом від 04.06.2014 №4784/0/261-14.
81. Позивач висловлює незгоду й з оскаржуваною постановою апеляційного суду в частині висновків про законність пункту 27 припису, яким зобов`язано систематично вести журнал обліку робочого часу РГОУ щодо здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин та визначення ефективності роботи ГОУ.
82. Товариство відзначає, що зауваження перевіряючих осіб Держекоінспекції в цій частині були безпідставними, оскільки обов`язок ведення журналу обліку робочого часу встановлено наказом Мінприроди від 06.02.2009 №52, однак форма журналу обліку роботи газоочисних та пиловловлюючих установок "ПОД-3", яка була затверджена наказом Центрального статистичного управління СРСР від 09.06.1981 №329, не застосовується згідно із наказом Державної статистичної служби України від 11.11.2015 №323 "Про визнання таким, що не застосовується на території України, наказ Центрального статистичного управління СРСР від 09.06.1981 №329 "Про затвердження форми первинної документації з охорони повітряного басейну" (далі - наказ Держстату №323).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
83. Статтею 16 Конституції України визначено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.
84. Відповідно до вищенаведеної норми Основного Закону України Верховною Радою України та Урядом України, відповідними Міністерствами прийнято низку актів, зокрема, Закони України від 25.06.1991 №1264-ХІІ "Про охорону навколишнього природного середовища", від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закони №1264-ХІІ, №2707-ХІІ, №877-V), Закони №187/98-ВР, №2707-ХІІ, Водний кодекс України (далі - ВК України), а також підзаконні нормативно правові акти, а саме: Інструкція про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 №7, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.03.1995 за №61/597 (далі - Інструкція №7), Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302 (далі - Порядок №302), Інструкція про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 №108, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 за №341/12215 (далі - Інструкція №108), Правила технічної експлуатації установок очистки газу, затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 №52, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 за №327/16343 (далі - Правила №52), Порядок №118.
85. Спірні правовідносини врегульовані й постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" (далі - постанова ВРУ №1545-XII).