ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17792/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПАТ "ФФ"Дарниця"),
представник позивача - Мамуня О.С., адвокат (довіреність від 27.02.2020 № 0220/27-02),
відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство),
представник відповідача - не з`явився,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі - ПАТ "Фармак"),
представники відповідача - не з`явився;
розглянув матеріали касаційної скарги ПАТ "ФФ"Дарниця"
на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 (суддя Зеленіна Н.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020
(головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В. і Копитова О.С.)
у справі № 910/17792/17
за позовом ПАТ "ФФ"Дарниця"
до Міністерства та
ПАТ "Фармак"
про визнання недійсними рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ПАТ "ФФ "Дарниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Фармак", про визнання недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знака "Корвалол Corvalolum" на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів класу 5 Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП) "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002, та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 "Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака " Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні", зобов`язання Міністерства виключити знак "Корвалол Corvalolum" із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позивач вважав, що спірне рішення прийняте з порушенням положень статті 25 Закону України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон), Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 228 від 15.04.2005 (далі - Порядок), та статті 19 Конституції України. На думку позивача, станом на 01.12.2002 ступінь відомості знака " Корвалол Corvalolum" у відповідному секторі суспільства не був достатнім для визнання такого позначення добре відомим на території України для товарів 5 класу МКТП на вказану дату; добра відомість знака "Корвалол Corvalolum" в Україні станом на 01.12.2002 не підтверджується фактичними даними та доказами, що містяться в матеріалах справи Апеляційної палати Міністерства; Апеляційна палата Міністерства не розглянула всі фактори, що є доречними (зокрема, цінність, що асоціюється зі знаком), а при дослідженні інших факторів і при прийнятті оскаржуваного рішення неповно дослідила обставини щодо відомості знака та взяла до уваги докази, що не мають бути враховані при вирішенні цього питання.
При цьому позивач є власником знака для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087 (дата подання заявки 07.08.2003), і спірними рішенням та наказом порушуються його охоронювані законом інтереси та право безперешкодного користування власним знаком (як нематеріальним благом) на ринку, оскільки саме на їх підставі право позивача на його знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" оспорюються ПАТ "Фармак" у господарському суді у справі № 910/13908/17.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва рішенням від 06.12.2017 у задоволенні позову відмовив повністю.
Суд вказав, що питання визнання знака добре відомим відноситься до безпосередньої компетенції Апеляційної палати Міністерства, колегія якої під час прийняття рішення вирішує питання щодо наявності обставин (фактів), якими обґрунтовується заява, та якими доказами вона підтверджується, наявності інших фактичних даних, які мають значення для розгляду заяви; тож суд дійшов висновку, що спірне рішення прийняте відповідачем з повним дослідженням усіх обставин ступеня відомості знака "Корвалол Corvalolum" в Україні. Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають як похідні.
Постановою від 26.06.2018 Київський апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позов ПАТ "ФФ "Дарниця" задовольнив повністю. Визнав недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання знака " Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказ Міністерства від 19.07.2017 № 1037. Зобов`язав Міністерство виключити знак "Корвалол Corvalolum" із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнув з Міністерства на користь ПАТ "ФФ "Дарниця" 8000 грн понесених судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд не врахував обставини, якими позивач обґрунтував позов, не надав оцінки наданим ПАТ "Фармак" до Апеляційної палати документам на підтвердження заяви про визнання знака добре відомим.
Дослідивши матеріали, додані ПАТ "Фармак" до заяви про визнання знака добре відомим в Україні, суд апеляційної інстанції зазначив, що вони не є такими, що свідчать про відомість чи визнання знака "Корвалол Corvalolum", не є належними доказами щодо обсягів продажу. Ці матеріали стосуються препарату " Корвалол ", однак не містять жодної інформації щодо застосування саме знака "Корвалол Corvalolum". Відповідно, такі матеріали не можуть свідчити про його відомість чи визнання, адже знаки, щодо яких подані заяви про визнання їх добре відомими, повинні розглядатися в цілому, тобто саме як "Корвалол Corvalolum", без поділу на окремі елементи (" Корвалол " та "Corvalolum"). За висновками апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази цінності знака "Корвалол Corvalolum", жодних даних щодо тиражу, об`ємів продажу, каналів розповсюдження каталогів, журналів, частоти їх читання, а відтак і ступеня можливої відомості серед споживачів знака "Корвалол Corvalolum" документально не підтверджено, як і рівня відвідуваності та інтересу до відповідних вебсайтів та відповідних видань газет і журналів.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 касаційні скарги ПАТ "Фармак" та Міністерства задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/17792/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема, Суд зазначив, що до юрисдикції господарських судів належить спір про визнання недійсним рішення про визнання знака добре відомим та наказу про затвердження такого рішення як спору, що за своїм змістом є приватноправовим спором про право інтелектуальної власності.
Водночас суди першої та апеляційної інстанцій не вирішили питання суб`єктного складу сторін приватноправового спору про право інтелектуальної власності, визначивши у цих правовідносинах ПАТ "Фармак" - особу, право якої безпосередньо оспорюється позивачем, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, чим порушили процесуальні права ПАТ "Фармак", засади (принципи) господарського судочинства, до яких належить рівність учасників судового процесу.
За результатами нового розгляду справи господарський суд міста Києва рішенням від 30.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, відмовив у задоволенні позову ПАТ "ФФ "Дарниця" до Міністерства та ПАТ "Фармак" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.
Судові рішення мотивовано тим, що знак "Корвалол Corvalolum" має таку ж саму семантику, що й знак "Корвалол", починаючи з 1991 року, а тому Апеляційною палатою Міністерства правомірно враховано докази, які підтверджують використання знака "Корвалол" для знака "Корвалол Corvalolum". Апеляційна палата Міністерства на підставі належних та допустимих доказів дійшла правильного висновку про те, що знак "Корвалол Corvalolum" є добре відомим у відповідному секторі суспільства. Доказів, які б спростували добру відомість знака "Корвалол Corvalolum" у відповідному секторі суспільства, ПАТ "ФФ "Дарниця" до суду не надано, тому відсутні підстави вважати наведений в оскаржуваному рішенні Апеляційної палати Міністерства висновок необґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПАТ "ФФ"Дарниця" у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду із наданням вказівок щодо правильного застосування норми права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Так, згідно з доводами позивача:
- судами неправильно застосовано пункти 3.2, 7.2 Порядку та статті 1 та 25 Закону, при цьому висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній, що є підставою для оскарження судових рішень у порядку пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- апеляційний господарський суд застосував статтю 15 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду що є підставою для оскарження судового рішення в порядку пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України;
- суди невірно застосували статтю 76 ГПК України, при цьому висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній, що є підставою для оскарження судових рішень у порядку пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України,
- судові рішення постановлені з порушенням приписів частини четвертої статті 120 та статті 202 ГПК України, при цьому апеляційний господарський суд не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду;
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 310 ГПК України;
- знак "Корвалол" та "Корвалол Corvalolum" є різними знаками, які не можуть набувати статус добре відомого знака станом на різні дати на підставі одних і тих самих доказів, а тому суд першої інстанції повинен був відхилити документи, що стосуються знака "Корвалол", як неналежні докази тривалості, обсягу та географічного району просування знака "Корвалол Corvalolum";
- матеріали, на яких ґрунтується рішення про визнання знака добре відомим, повинні підтверджувати дату, визначену заявником, що передбачено пунктом 7.2 Порядку, а тому суди безпідставно не застосували положення зазначеного пункту Порядку при оцінці законності рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017;
- особа може звернутись до суду не лише у випадку порушення її прав, а також у випадку невизнання чи оспорювання прав і для захисту свого законного інтересу, що є окремими підставами для захисту цивільних прав (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 608/614/15ц), проте апеляційний господарський суд не врахував зазначений висновок Верховного Суду при застосуванні статті 15 Цивільного кодексу України, що призвело до ухвалення незаконної постанови. Водночас на підставі рішення Апеляційної палати Міністерства оспорюються права й охоронювані законом інтереси ПАТ "ФФ"Дарниця" щодо знака для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087;
- суди встановили обставини справи на підставі дослідження неналежних доказів, таких як: висновок дослідження рівня обізнаності споживачів про знак для товарів і послуг "Корвалол Corvalolum" від 21.08.2019 та висновок експерта Жили Б.В. № 171 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23.09.2019, оскільки зазначені документи не могли досліджуватися при ухваленні рішення Апеляційної палати Міністерства через те, що вони були складені у 2019 році, тому вони не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами;
- під час перевірки законності рішення Апеляційної палати Міністерства суд не може вдаватися до встановлення наявності таких обставин, які не були встановлені та досліджені при прийнятті рішення Апеляційної палати Міністерства (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 08.06.2010 у справі № 21/17-54/220);
- рішення Апеляційної палати Міністерства не може бути переглянуте судом з урахуванням будь-яких інших матеріалів, які самою Апеляційною палатою Міністерства не досліджувалися (така позиція підтверджується Верховним Судом у постанові від 06.08.2019 у справі № 910/10604/18);
- суди проігнорували аргументи ПАТ "ФФ"Дарниця" щодо неналежності доказів, чим порушили вимоги статті 76 ГПК України;
- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника ПАТ "ФФ"Дарниця", який не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, чим порушив приписи статей 120, 202 ГПК України;
- суд першої інстанції повинен був належно і завчасно (не менше, ніж за п`ять днів до судового засідання) повідомити ПАТ "ФФ"Дарниця" про дату, час та місце судового засідання, натомість ухвала про виклик в судове засідання була вручена представнику позивача 29.10.2019, тобто за 1 день до судового засідання, що не є завчасним повідомленням особи, яка викликається, що є безумовною підставою для скасування судових рішень (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.12.2018 у справі № 905/2190/17).
Доводи інших учасників справи
Від Міністерства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "ФФ"Дарниця" - без задоволення. Міністерство вважає, що рішення та постанову ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, судами правильно встановлено норми Закону, які визначають, що є знаком та його використанням, а також правильно застосовано відповідні норми до відносин з визнання знака " Корвалол Corvalolum" добре відомим з урахуванням відомостей про застосування знака "Корвалол", у тому числі і у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака. Суди правильно застосували норму матеріального права та повноваження колегії апеляційної палати щодо урахування інших фактичних даних та доказів, які мають значення для розгляду заяви. Висновок експерта № 171 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23.09.2019 та висновок дослідження рівня обізнаності споживачів про знак для товарів і послуг "Корвалол Corvalolum" від 21.08.2019 не містять нових доказів, а стосуються ретроспективи обставин, які досліджувала колегія Апеляційної палати Міністерства, а тому суди, ухвалюючи рішення, не порушили норм процесуального права.
Від ПАТ "Фармак" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно зазначає, що доводи касаційної скарги не ґрунтуються на законі, є безпідставними та спростовуються висновками судів попередніх інстанцій і просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Разом з тим ПАТ "Фармак" звертає увагу Суду на те, що норми Порядку не обмежують ані кола доказів, які повинен подати заявник на підтвердження доброї відомості знака, ані кола доказів, які підлягають дослідженню і встановленню колегією Апеляційної палати Міністерства, а тому документи, які містили посилання на знак "Корвалол", є достатнім і належним доказом підтвердження фактору відомості знака "Корвалол Corvalolum", оскільки відповідні знаки мають повну семантичну тотожність. Окрім того, використання знака "Корвалол Corvalolum" також підтверджується доказами, наданими до Апеляційної палати Міністерства і врахованими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи. На думку ПАТ "Фармак", аргументи касаційної скарги щодо порушення пунктів 3.2, 7.2 Порядку та статей 1, 25 Закону зводяться до вимог про переоцінку наявних у справі доказів, що є неприпустимим відповідно до приписів ГПК України. Також ПАТ "Фармак" зазначає, що висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 608/614/15ц, стосуються застосування норми права у правовідносинах, які за суб`єктним складом, об`єктами, нормами права, що їх регулюють, не є подібними до правовідносин, що виникли у цій справі. У даному випадку у рішенні Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 не порушується, не заперечується і не оспорюється право чи законний інтерес позивача, оскільки жодних питань щодо прав ПАТ "ФФ"Дарниця" на знак за свідоцтвом України № 49087 не вирішувалось, а та обставина, що у справі № 910/13908/17 оспорюються права ПАТ "ФФ"Дарниця" на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" за свідоцтвом України № 49087, не свідчить про порушення охоронюваних законом інтересів ПАТ "ФФ"Дарниця" самим рішенням Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017.
Водночас ПАТ "Фармак" наголошує, що, за доводами позовної заяви, відсутність висновку соціологічного опитування вказує на незаконність рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017, тому ПАТ "Фармак" як відповідач у справі, в силу засади змагальності сторін, має право на спростування такого доводу позивача та надання доказів на підтвердження того, що наявність або відсутність результатів соціологічного опитування не вплинула і не могла вплинути на рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017, зокрема, зумовити прийняття Апеляційною палатою Міністерства іншого за змістом рішення. Врахування висновку соціологічного опитування обґрунтовує правильність висновку про законність рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017, оскільки подані результати дослідження рівня обізнаності споживачів виключають ту обставину, що надання соціологічного опитування у 2017 році могло б вплинути на рішення Апеляційної палати Міністерства. Також підтверджує правильність висновків Апеляційної палати Міністерства і висновок експерта від 23.09.2019 № 171 за результатами дослідження проведеного атестованим судовим експертом Жилою Б. В.
Разом з тим ПАТ "Фармак" звертає увагу суду на те, що ПАТ "ФФ"Дарниця" без поважних причин не забезпечило явку своїх представників у судове засідання 23.10.2019 після перерви, а тому ПАТ "ФФ"Дарниця" не було позбавлене права і мало достатньо часу самостійно поцікавитись інформацією про дату, час і місце розгляду справи відповідно до частини першої статті 9 ГПК України. До того ж особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 925/125/14).