ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року
Київ
справа №826/23351/15
касаційне провадження №К/9901/13322/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Білоуса О.В., Шипуліної Т.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016 (суддя Погрібніченко І.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 (судді: Епель О.В., Карпушова О.В., Мамчур Я.С.) у справі за позовом Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ПП "Акрілат-Хімконтракт" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 25.06.2015 № 100250001/2015/000023/2 про коригування митної вартості товарів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для митного оформлення імпортованого товару він надав відповідачу повний пакет документів, які підтверджують митну вартість товарів за ціною контракту. Позивач виконав вимоги частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України та надав на вимогу відповідача додаткові документи, які містять повні та достовірні дані для підтвердження заявленої позивачем за першим методом (ціною договору) митної вартості. Подані документи чітко ідентифікують товар та містять об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, та митну вартість товарів за ціною договору відповідно до вимог частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України. Рішення відповідача про коригування митної вартості є протиправним, оскільки прийнято унаслідок порушення вимог частини третьої статті 53, частини шостої статті 54 та частини першої статті 55 Митного кодексу України.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 27.04.2016 адміністративний позов задовольнив повністю.
Визнав протиправним та скасував рішення Київської міської митниці ДФС від 25.06.2015 № 100250001/2015/000023/2 про коригування митної вартості товарів. Суд присудив з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС на користь ПП "Акрілат-Хімконтракт" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2016 залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач під час проходження митного контролю надав митниці повний пакет документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару, натомість відповідач відмовив у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за відсутністю обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Київська міська митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що митниця правомірно застосувала другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів унаслідок об`єктивного та обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору, оскільки при здійсненні аналізу поданих декларантом до митного оформлення документів було виявлено, що вони мають розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.08.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд ухвалою від 25.05.2020 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2020.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Білоус О.В., Шипуліна Т.М.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.
Між компанією "Shandong Xiwang Sugar Industry Co., Ltd" (Китай) (продавець) та ПП "Акрілат-Хімконтракт" (Україна) (покупець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.03.2015 № АС150311-4, згідно з яким продавець зобов`язується поставити і продати, а покупець - прийняти та оплатити товар (фруктозу хімічно чисту) у кількості 25, 00 т за ціною 1 040, 00 доларів США/т.
Позивач у порядку електронного декларування 25.06.2015 подав до Київської міської митниці ДФС митну декларацію № 100250001/2015/006961 з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару за контрактом від 11.03.2015 № АС150311-4 - фруктози хімічної чистої (вміст фруктози 100,0 %) у вигляді білого кристалічного порошку (С6Н1206), реєстр. номер CAS 57-48-7, для використання в харчовій промисловості, лот-партія XWAC006, дата виробництва: 19.03.2014, кінцевий термін придатності: 19.03.2016, не для медичного використання, без вмісту прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин, не входить до переліку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, не кормова добавка, торгова марка: Xiwang Sugar Industry Co., Ltd., Країна виробництва - CN.
Разом із вказаною митною декларацією декларант подав до органу доходів і зборів перелік документів, передбачених частиною другою статті 53 Митного кодексу України, що підтверджують заявлену митну вартість товарів: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 07.08.2014 № 100/2012/0003083; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 23.06.2015 № 0000547; коносамент від 27.04.2015 MWQDODE15040410FD; коносамент агентський від 27.04.2015 B/L № 572863847; коносамент B/L транспортної лінії від 29.04.2015 L04519W; платіжне доручення від 02.06.2015 № 197; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.06.2015 № 1506011; довідку про транспортні витрати від 08.06.2015 б/н; прайс-лист від 11.03.2015 б/н; податкові накладні від 08.08.2014 № 100 та від 31.10.2014 № 482; рахунки-фактури (інвойси) від 11.03.2015 ACR150419 та ACR150419-2; пакувальний лист від 19.04.2015; рахунок-проформу від 11.03.2015 № АС150311-4; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.03.2015 № АС150311-4; договір з перевізником від 25.03.2015 № 04; додаткову угоду до договору з перевізником від 25.03.2015 № 04; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю від 23.06.2015 № 2730 та від 27.04.2015 № 2761; сертифікат про походження товару від 28.04.2015 № 15С3723В0020/00062; заявку від 15.04.2015 № 15/0415; інформацію стосовно ціни товару з мережі інтернет від 27.05.2015; лист від перевізника від 03.03.2015; сертифікат якості від виробника від 19.03.2015; копію митної декларації країни відправлення від 25.04.2015 № 438020150800026839.
За наслідками опрацювання наданих декларантом позивача документів спрацювала система аналізу ризиків щодо витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Окрім того, митниця встановила, що декларант не надав усіх відомостей щодо складових митної вартості, а саме документів, що документально підтверджують вартість транспортних витрат, які є складовою митної вартості.
У зв`язку з цим митниця запропонувала декларанту надати додаткові документи відповідно до статті 53 Митного кодексу України, шляхом надсилання електронного повідомлення, а саме: транспортні (перевізні) документи та документи у відповідності до наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599; інші документи за бажанням декларанта.
Декларант на вимогу митниці надав лист від 25.06.2015 б/н від транспортно-експедиційної компанії про повноваження Yfeng Investment management limited та повідомив про неможливість надання інших документів за зазначеною поставкою.
Київська міська митниця ДФС прийняла рішення від 25.06.2015 № 100250001/2015/000023/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким митна вартість групи товарів була збільшена унаслідок застосування другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Митниця визначила вартість за одиницю 1,1300 USD, загальну суму вартості 28250 USD, замість задекларованої позивачем суми вартості - 26555,76 USD, та склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00086.
У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що за наслідками опрацювання наданих декларантом документів спрацювала система аналізу ризиків щодо витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Декларант не надав усіх відомостей щодо складових митної вартості, а саме документів, що документально підтверджують вартість транспортних витрат, які є складовою митної вартості. Окрім того, у рішенні зазначено, що у наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності. У рахунку від 08.06.2015 № 1506011 зазначено, що вартість транспортних послуг стосується контейнерів MRKU 6526531, MRKU8143491, коносаменту за транспортним засобом JPO ATAIR 519 W, натомість, в експортній декларації від 27.04.2015 № 438020150800026839 та коносаменті від 27.04.2015 № MWQDODE15040410FD зазначено транспортний засіб "MSC FAUSTINA" W518. Податкова накладна від 08.08.2014 № 100 та податкова накладна від 31.10.2014 № 482 мають різні ціни на фруктозу для юридичних осіб на території України, не містять достатньо даних щодо торгової марки, виробника товару що унеможливлює ідентифікацію за товаром за цією поставкою.
У подальшому митниця надала згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання щодо повної сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно з митною вартістю, визначеною митницею в повному обсязі, та щодо надання протягом 80 днів з дня випуску товарів відповідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Згідно зі статтею 49 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.