ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2524/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Cтратієнко Л. В., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Золотарьової Я. С.
від 05.09.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А., Білецької Л. М., Паруснікова Ю. Б.
від 11.12.2019
за позовом Фонду державного майна України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГІ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод",
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення пакета акцій
за участю представників:
позивача: Левадний Р. С.
відповідача-1: Соколов А. О.
відповідача-2: не з`явилися
третьої особи: Донченко О. С.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2019 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГІ" про:
- розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", що підлягав продажу за конкурсом, № КПП-600 від 03.07.2013, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест";
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГІ" списати з рахунка Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" № 030124 пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у кількості 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та зарахувати їх на рахунок Держави України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови пунктів 11.1., 11.3.1., 11.3.3., 13 та 14 договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-600 від 03.07.2012, що є порушенням умов зазначеного договору та підставою для його розірвання в судовому порядку відповідно до статей 611, 651 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пунктів 28, 29 спірного договору.
Вимоги до відповідача-2 обґрунтовані тим, що у разі розірвання договору, саме на відповідача-2 як зберігача спірного пакета акцій буде покладений обов`язок щодо повернення пакета акцій у власність держави в особі позивача.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
03.07.2012 між Фондом державного майна України (Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" (Покупець, відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за конкурсом № КПП-600 (далі по тексту - договір), за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у кількості 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні та номінальною вартістю пакета акцій 8 913 062,50 грн (згідно з уточненим планом розміщення акцій товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 158 від 31.01.2012), який за результатами конкурсу продано за 14 521 000 грн, а Покупець зобов`язався сплатити ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов`язки, передбачені договором.
Згідно з пунктом 7 договору передача пакета акцій Продавцем Покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів, сплачених за пакет акцій, на рахунок продавця, а у випадках, в яких необхідне отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання - протягом трьох робочих днів після надходження коштів, сплачених за пакет акцій, та одержання дозволу Антимонопольного комітету України (адміністративної колегії Антимонопольного комітету України) і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій товариства, який підписується сторонами договору.
На виконання умов договору 21.08.2012 за актом приймання-передавання пакета акцій № 438 Продавець передав, а Покупець прийняв пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" кількістю 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу товариства. Покупець оплатив придбаний за договором пакет акцій у повному обсязі на суму 14 521 000 грн, що сторонами не заперечується.
Відповідно до пункту 8 договору кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків.
Згідно з пунктом 21 договору Продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов договору протягом періоду, передбаченого чинним законодавством України як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у товаристві.
20.11.2017 Фонд державного майна України видав наказ № 1752 "Про проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод від 03.07.2012 № КПП-600", у пункті 1 якого наказав здійснити безпосередньо на об`єкті приватизації перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод від 03.07.2012 № КПП-600.
Фонд державного майна України направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" повідомлення № 10-45-21176 від 10.11.2017 про проведення перевірки стану виконання умов договору з 27.11.2017 по 30.11.2017. Однак за своїм змістом це повідомлення стосувалося виконання наказу Фонду державного майна України № 1581 від 19.10.2017, а не наказу № 1752 від 20.11.2017.
04.12.2017 Фонд державного майна України звернувся із запитом (лист № 14396/10 від 12.12.2017) до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив надати інформацію щодо податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".
Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у листі № 3484/04-66-10-20 від 27.12.2017, надісланому Фонду державного майна України у відповідь на запит Фонду, зазначила про те, що станом на 01.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" має податковий борг в сумі 15648,0 тис. грн, у тому числі: земельний податок - 15395,1 тис. грн, податок на нерухоме майно - 100,7 тис. грн, податок на доходи фізичних осіб -116,9 тис. грн, податок на додану вартість - 35,3 тис. грн.
01.03.2018 Фонд державного майна України склав та підписав у м. Києві акт поточної перевірки, підписи представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в акті відсутні, але зазначено про те, що вони від підписів відмовилися.
У зазначеному акті поточної перевірки встановлені обставини невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" умов договору, а саме: абзацу 2 пункту 11.1., підпункту "б" пункту 11.3.1., підпункту "а" пункту 11.3.3., пункту 13 та пункту 14 договору.
За умовами договору Покупець зобов`язався, зокрема:
- забезпечити погашення кредиторської заборгованості товариства, а саме: по розстрочених податкових зобов`язаннях з податку на землю у сумі 10791,216 тис. грн та зобов`язаннях перед Пенсійним фондом у сумі 2 016,0 тис. грн у терміни, визначені відповідно договорами та рішенням про розстрочення (абзац 2 пункту 11.1. договору);
- забезпечити у межах корпоративних прав, придбаних за договором купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", що укладений за результатами конкурсу: в економічній діяльності товариства: недопущення появи нової простроченої заборгованості товариства за платежами до бюджетів усіх рівнів та заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (підпункту "б" пункту 11.3.1. договору);
- забезпечити у соціальній діяльності товариства недопущення утворення простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати (підпунктом "а" пункту 11.3.3. договору );
- надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору (пункт 13 договору);
- у разі зміни свого місцезнаходження та банківських реквізитів повідомити про це продавця протягом 5 робочих днів (пунктом 14 договору).
У пунктах 22-30 договору сторони визначили відповідальність покупця. Так відповідно до пункту 24 договору у разі розірвання договору у зв`язку з невиконанням інвестиційних зобов`язань (грошових зобов`язань), визначених пунктом 11.1., частково внесені кошти не повертаються.
Невиконання покупцем зобов`язань, визначених у підпунктах а), б), в), г) пункту 11.3.5 є підставою для розірвання договору.
У пункті 29 договору сторони встановили, що у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передавання у державну власність.
З огляду на встановлення Фондом державного майна України в акті поточної перевірки від 01.03.2018 невиконання покупцем зобов`язань, передбачених пунктами 11.1., 11.3.1., 11.3.3., 13 та 14 договору, Фонд державного майна України у червні 2019 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГІ" про:
- розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", що підлягав продажу за конкурсом, № КПП-600 від 03.07.2013, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест";
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГІ" списати з рахунка Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" № 030124 пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у кількості 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та зарахувати їх на рахунок Держави України.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019, відмовив у задоволенні позову повністю.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для розірвання спірного договору та зобов`язання відповідача-1 повернути пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", оскільки
- перевірка дотримання покупцем (відповідачем-1) умов спірного договору була проведена позивачем з порушенням пунктів 2.2., 2.4., 2.6., 2.8. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012, оскільки позивач в порушення пункту 2.2. Порядку не повідомив відповідача-1, третю особу та профспілковий комітет про проведення перевірки, призначеної наказом Фонду № 1752 від 20.11.2017, в тому числі у строк, встановлений пунктом 2.2. Порядку, а направлене позивачем відповідачу-1 повідомлення № 10-45-21176 від 10.11.2017 стосувалося іншого наказу Фонду; надав оцінку стану виконання відповідачем-1 умов договору на підставі документів, отриманих поза строком здійснення перевірки, зокрема на підставі листа Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра № 3484/04-66-10-20 від 27.12.2017, який суди визнали неналежними доказом у справі, оскільки він не містить чіткої інформації щодо строку виникнення заборгованості. Суди також дійшли висновку про те, що в порушення пункту 2.8. Порядку акт поточної перевірки від 01.03.2018 позивач підписав не в останній день перевірки, а після спливу трьох місяців з дня закінчення перевірки, акт не був підписаний від імені відповідача-1 та третьої особи, а наявний в акті запис про відмову представників відповідача-1 та третьої особи від підписів був зроблений невідомою особою та не засвідчений підписами посадових осіб позивача, які проводили перевірку, з огляду на що суди визнали акт неналежним доказом у справі;
- позивач не довів обставин допущення відповідачем-1 порушень умов спірного договору, передбачених частиною 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", які відповідно до цієї норми є виключними умовами для розірвання договору, а порушення умов договору, про які зазначає позивач, не є безумовними підставами для розірвання спірного договору, не відносяться до виключних умов, передбачених зазначеною нормою. Крім того, за висновком судів, невиконання відповідачем-1 інвестиційних зобов`язань, передбачених пунктом 11.1. спірного договору, не тягне за собою розірвання договору відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки ця норма не передбачає можливості розірвання договору у випадку невиконання інвестиційних зобов`язань;
- частина 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" не застосовується самостійно, а застосовується у сукупності з іншими нормами цього Закону, не надає право на розірвання договору у разі порушення стороною таких умов договору, порушення яких не тягне за собою розірвання договору відповідно до вимог законодавства, а також не застосовується до зобов`язань, які не містять строку їх виконання, в тому числі і до зобов`язань, передбачених пунктами 11.3.1., 11.3.2., 11.3.3., 13 та 14 спірного договору, оскільки ця норма застосовується у разі порушення строку виконання зобов`язання;
- позивач не довів факту порушення відповідачем-1 зобов`язань, передбачених підпунктом "б" пункту 11.3.1. та підпунктом "а" пункту 11.3.3 спірного договору, які обумовлені межами його корпоративних прав, оскільки відповідачу-1 належить пакет акцій третьої особи у розмірі 25% статутного капіталу, він не має вирішального впливу на вирішення питань поточної фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та не може одноособово впливати на його органи управління, а внесення до порядку денного загальних зборів або наглядової ради будь-якого питання не гарантує прийняття відповідного рішення.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Фонд державного майна України просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В якості підстав касаційного оскарження судових рішень позивач зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та послався на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 188, 193 Господарського кодексу України, статті 526, 610, 611, частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України, частини 5 та 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), частину 9 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", не врахували висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 922/4684/16, з огляду на що дійшли помилкового висновку про неістотність допущених відповідачем-1 порушень умов спірного договору та недотримання Фондом порядку проведення перевірки.
За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій:
- дійшли помилкового висновку про порушення позивачем строків повідомлення про проведення перевірки, встановлених пунктом 2.2. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012 (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки не врахували, що Фонд у наказі № 1752 від 20.11.2017 не встановлював інших строків здійснення перевірки, крім тих, що були зазначені Фондом у повідомленні у про проведення перевірки, направленому відповідачу;
- безпідставно визнали акт перевірки від 01.03.2018 неналежним доказом у справі, оскільки не застосували абзаци 1 та 3 пункту 2.9. та абзац 3 пункту 2.10. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012 (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин), не врахували, що зазначені норми передбачають можливість оформлення акта перевірки представником державного органу приватизації без участі власника та не передбачають скріплення підписами представників Фонду, які проводили перевірку, напису про відмову від підпису повноважених представників власника та господарського товариства;
- не застосували пункт 2.15. Порядку щодо правил оскарження висновків державного органу приватизації та не врахували обставини того, що висновки, зроблені в акті поточної перевірки від 01.03.2018, не були оскаржені, що свідчить про їх законність та обґрунтованість;
- безпідставно визнали лист Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3484/04-66-10-20 від 27.12.2017 неналежним доказом у справі, не врахували, що запит Фонду на отримання цього листа був зроблений на підставі абзацу 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про Фонд державного майна України", не застосували пункт 2.16. Порядку та не врахували, що зазначений пункт не передбачає необхідності видання наказу про проведення документарного контролю та завчасного направлення повідомлень про проведення такого контролю;
- не дослідили та не надали оцінку листу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 78262/10/04-36-50-60-15 від 08.07.2019, в якому зазначено про наявність податкового боргу, розстроченого постановою Дніпропетровського окружного адміністративною суду від 12.05.2016 у справі № 804/2162/16 у сумі 1 505 857,56 грн (терміні сплати червень 2018 року - червень 2019 року), та відсутність здійснення платежів в рахунок погашення податкового боргу, що підтверджує невиконання відповідачем-1 зобов`язань за спірним договором, передбачених абзацом 2 пункту 11.1. договору;
- не врахували, що до спірний правовідносин, крім положень Закону України "Про приватизацію державного майна" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) підлягають застосуванню і відповідні положення Цивільного кодексу України, зокрема стаття 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої невиконання зобов`язань, передбачених договором, що є істотним порушенням договору, є підставою для його розірвання в судовому порядку;
- не дослідили та не надали оцінку пунктам 29, 30 та 39 спірного договору щодо закріплених в них безумовних підстав та умов для розірвання договору;
- дійшли помилкового висновку про те, що акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства відповідно до частини 2 статті 152 Цивільного кодексу України, оскільки такий висновок нівелює правову природу договору купівлі-продажу та суть зобов`язань, взятих на себе стороною;
- порушили принципи та завдання господарського судочинства, статті 73, 74 та Главу 1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надали оцінки доводам позивача, надавши перевагу доводам відповідачів.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзивах на касаційну скаргу відповідач-1 та третя особа просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського від 11.12.2019 - без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухвалені відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі всебічно з`ясованих обставин справи за наявними у ній доказами. Зокрема відповідач-1 та третя особа у відзивах на касаційну скаргу зазначають про те, що:
- висновок Верховного Суду щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України, на який послався скаржник у касаційній скарзі, стосувався іншої підстави для розірвання договору, ніж ті, які визначені позивачем у цій справі;
- наведені позивачем порушення відповідачем-1 умов договору не можуть вважати істотними в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України;
- у спірному договорі не визначений спосіб виконання зобов`язань, на невиконання яких посилається позивач, та в акті не визначено, в чому полягає невиконання відповідачем-1 цих зобов`язань;
- матеріалами справи не підтверджуються обставини невиконання відповідачем-1 цих зобов`язань та його вини в допущенні появи нової простроченої заборгованості Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за платежами до бюджетів усіх рівнів та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також утворення простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати;
- суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що відповідач-1 не є податковим агентом або представником Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" з питань виконання податкового обов`язку;
- суди попередніх інстанцій, правильно застосували статтю 1 Закону України "Про оплату праці", статтю 152 Цивільного кодексу України та статтю 3 Закону України "Про акціонерні товариства" та дійшли обґрунтованих висновків про те, що відповідач-1 як акціонер з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 25% не може самостійно вирішувати питання поточної фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та одноособово впливати на його органи управління, як акціонер товариства має лише корпоративні права щодо зазначеного Товариства, не є власником або розпорядником даних первинного бухгалтерського обліку Товариства, не може самостійно сплачувати податкові зобов`язання, податковий борг та інші фінансові зобов`язання;
- Фонд зробив висновок щодо стану виконання відповідачем договірних зобов`язань без урахування того чи мав відповідач-1 можливість у межах належних йому корпоративних прав забезпечити їх виконання, фактично невиконання спірного договору було спричинене некоректністю викладення його умов, що не може бути підставою для його розірвання;
Також відповідач-1 та третя особа у відзивах наголошують про правильність висновків судів попередніх інстанції щодо порушенням Фондом порядку проведення перевірки та, зокрема про те, що акт поточної перевірки від 01.03.2018 не створює жодних правових наслідків.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Предметом позову у цій справі є, зокрема розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", що підлягав продажу за конкурсом, № КПП-600 від 03.07.2013, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест".
Правовими підставами позову позивач визначив статтю 651 Цивільного кодексу України та частину 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та послався на невиконання відповідачем-1 умов спірного договору, як на істотне порушення умов договору, обставини чого були встановлені позивачем в акті поточної перевірки від 01.03.2018.
З огляду на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, предмет та підстави позову до спірних правовідносин підлягають застосуванню як загальні норми чинного законодавства, які урегульовують правовідносини щодо розірвання правочинів, так і спеціальні норми, що стосуються приватизації державного майна.
Зокрема станом на момент виникнення спірних правовідносин (на момент проведення позивачем перевірки дотримання відповідачем-1 виконання умов спірного договору, складання акту поточної перевірки від 01.03.2018) був чинний Закон України "Про приватизацію державного майна", положення якого є спеціальними щодо спірних правовідносин у цій справі.
За змістом частини 3 статті 7, а також абзацу 20 частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (тут і далі по тексту - в редакції, чинній станом на 01.03.2018 - дату складання позивачем акта поточної перевірки) державні органи приватизації у межах своєї компетенції, зокрема контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.
Процедура організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації визначена Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012, який був чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Порядок).