ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №821/677/17
адміністративне провадження №К/9901/50337/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 821/677/17
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Херсонської області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Бездрабка О.І.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бойко А.В., судді: Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.).
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Херсонської області в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову від 13.06.2017, просив:
- скасувати наказ прокурора Херсонської області від 27.03.2017 №108к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позивача звільнено з посади заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в органах прокуратури;
- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2017 по день поновлення на посаді в органах прокуратури.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ відповідача від 27.03.2017 № 108к про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення із займаної посади та органів прокуратури є незаконним.
Позивач вказує, що висновки службового розслідування щодо причетності позивача до скоєння злочину, інших дисциплінарних проступків (вживання алкогольних напоїв на робочому місці у День співробітника прокуратури 01.12.2016; словесного конфлікту з підлеглим працівником в поза робочий час, що мав місце 09.09.2016; порушення Інструкції щодо поводження з ключовими документами та носіями, яке полягає у не поданні заяви про блокування електронного ключа доступу до ЄРДР на час відпустки; використання у власних цілях службового автомобіля ВАЗ 21102 та виданого для нього пального для поїздок з смт. Нижні Сірогози до м. Херсона; отримання неправомірної вигоди) та необхідності притягнення його до дисциплінарної відповідальності є передчасними.
Позивач вважає, що в оскаржуваному наказі відповідачем дисциплінарний проступок ототожнено зі злочином, а так як на час винесення наказу вина позивача у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, даний наказ винесений з порушенням презумпції невинуватості, гарантованої ст. 62 Конституції України.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що в ході розгляду справи відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо прийняття наказу від 27.03.2017 №108к, а висновки службового розслідування знайшли своє підтвердження.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що службове розслідування стосовно позивача проведено з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 №1796-ХІІ, та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 №104.
5. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що з висновку службового розслідування від 24.03.2017 проведеним прокуратурою Херсонської області службовим розслідуванням установлено, що позивач, будучи наділеним повноваженнями керівника органу прокуратури та процесуальним керівником у кримінальному провадженні, вступив в позаслужбові стосунки з особами, діяльність яких досліджувалася в указаному провадженні, з метою одержання від них неправомірної вигоди за вчинення в їх інтересах дій щодо не притягнення до кримінальної відповідальності та не перешкоджання здійснюваній ними господарській діяльності. Після отримання неправомірної вигоди в розмірі 300 000 грн. його затримано в порядку ст. 208 КПК України.
6. Крім того, службовим розслідуванням встановлено факти вживання позивачем алкогольних напоїв на робочому місці та негідної поведінки у позаробочий час. Зокрема, 09.09.2016р. під час відвідування громадського закладу "Імперія", розташованого в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, позивачем допущено неетичне поводження та нецензурні висловлювання у стані алкогольного сп`яніння, що зашкодило його репутації та авторитету прокуратури.
Також позивач систематично використовував в особистих цілях закріплений за місцевою прокуратурою службовий автомобіль ВАЗ 21102 та видане для нього пальне для поїздок у неробочий час з смт. Нижні Сірогози до м. Херсона та навпаки.
Крім того, в порушення вимог Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, позивачем допущено доступ до свого особистого електронного цифрового ключа доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не подано усну або письмову заяву про його блокування на час відпустки.
7. Судами першої та апеляційної інстанцій взято до уваги, що позивач визнав факт вживання ним алкогольних напоїв на робочому місці в день працівника прокуратури 01.12.2016.
8. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке було застосовано до позивача, визначено виходячи з кожного вчиненого ним проступку в їх сукупності.
9. Судами першої та апеляційної інстанцій зроблено висновок про те, що відсутність або наявність в діях позивача складу злочину, не є предметом розгляду в цій справі, а кримінальна справа, що слухається в загальному суді відносно позивача, не може свідчити про відсутність підстав для проведення службового розслідування, так як такою перевіркою встановлюється наявність чи відсутність проступку, порушення Присяги чи професійної етики, а не наявність/відсутність складу злочину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. Позивачем 07.05.2018 подано касаційну скаргу.
11. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2018 для розгляду справи № 821/677/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Желтобрюх І.Л.:, судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.06.2019 №803/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 для розгляду справи № 821/677/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
18. Позивач вказує на те, що відповідачем під час проведення службового розслідування порушено вимоги Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 №104, зокрема, не передбачено право комісії самостійно здійснювати перевірку щодо фактів, які не були підставою призначення службового розслідування, проте комісія зі спеціального розслідування самостійно вийшла за межі, визначених наказом прокурора Херсонської області № 252 підстав для перевірки та вдалася до здійснення перевірки за іншими фактами, повноваженнями щодо розслідування яких наділена не була.
19. Крім того, службове розслідування проведено однобічно та упереджено, неповне з`ясовано обставини факту, який слугував підставою для службового розслідування та відповідних висновків за його результатами. Позивача неправомірно звільнено з посади у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки на час звільнення позивача відсутні обвинувальний вирок, яким би було встановлено порушення позивачем законодавства.
20. Позивач зазначає, що службове розслідування здійснено з урахуванням окремих вибіркових матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо позивача, проте його вина у вчинення протиправних дій не доведена допустимими та належними доказами.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 24.07.2012 працював в органах прокуратури України. Позивач 25.07.2012 прийняв Присягу працівника прокуратури.
22. Наказом прокурора Херсонської області "Про проведення службового розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 " від 02.12.2016 № 252, з урахуванням змін до нього, внесених наказами від 09.12.2016 № 256 та від 10.03.2017 № 58, призначено проведення службового розслідування за фактом вимагання та отримання 01.12.2016 заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 неправомірної вигоди та створено комісію для проведення службового розслідування.
23. Позивача Наказом від 05.12.2016 № 633 тимчасово відсторонено від виконання службових обов`язків. З даними наказами позивача ознайомлено під особистий підпис 26.12.2016.
24. Від позивача 27.12.2016 відібрано письмові пояснення з приводу обставин, які стали підставою для проведення службового розслідування. Вказані пояснення позивача містяться в матеріалах службового розслідування.
25. В ході службового розслідування відповідачем встановлено факти щодо обставин отримання позивачем неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України; вживання алкогольних напоїв на робочому місці у День співробітника прокуратури 01.12.2016; словесного конфлікту з підлеглим працівником в поза робочий час, що мав місце 09.09.2016; порушення Інструкції щодо поводження з ключовими документами та носіями, яке полягає у неподанні заяви про блокування електронного ключа доступу до ЄРДР на час відпустки; використання у власних цілях службового автомобіля ВАЗ 21102 та виданого для нього пального для поїздок з смт. Нижні Сірогози до м. Херсона.
26. Згідно висновку службового розслідування від 24.03.2017 знайшли своє підтвердження факти протиправних дій ОСОБА_1, порушення Присяги працівника прокуратури, вимог прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів в його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, порушення правил поводження з ключовими документами і носіями, вживання алкогольних напоїв на робочому місці, використання в особистих цілях службового автотранспорту та виданого для нього пального, негідної поведінки під час відвідування громадського місця, що зашкодило його репутації та авторитету прокуратури, а також недоброчесності.
27. Позивача 27.03.2017 під підпис повідомлено про завершення службового розслідування, а 24.04.2017 супровідним листом № 11-3568-17 направлено копію висновку, складеного за результатами службового розслідування.
28. Наказом прокурора Херсонської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 27.03.2017 № 108к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури за грубі систематичні порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, Присяги працівника прокуратури, Правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
29.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Закон України "Про прокуратуру" від 14.11.2014 №1697-VII.
30.1. Відповідно до статей третьої та четвертої Закону України "Про прокуратуру" від 14.11.2014 №1697-VII повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
30.2. Відповідно до частини третьої та пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону №1697-VII, прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Також, прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
30.3. Пунктом 5 частини першої статті 43 Закону №1697-VII визначено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;
30.4. Частиною третьою статті 48 Закону №1697-VII встановлено, що за порушення закону, неналежне виконання службових обов`язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.
30.5. Відповідно до частини першої статті 49 Закону №1697-VII на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора України); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.
30.6. Згідно ст. 44 Закону № 1697-VII орган, що здійснює дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
30.7. За приписами п.1 Прикінцевих положень Закону № 1697-VII та пп.5 п.5-1 Перехідних положень Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, які мають класні чини, до набуття повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокуратури (до 15.04.2017)здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 № 1796-ХІІ.
31. Правила прокурорської етики визначені Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленим всеукраїнською конференцією працівників прокуратури 28.11.2012 та затвердженим наказом Генерального прокурора України 28.11.2012 № 123.
31.1. Розділом III зазначеного Кодексу встановлено основні вимоги до позаслужбової поведінки працівника прокуратури.
31.2. Відповідно до частин першої та третьої статті 18 цього Кодексу працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб, працівнику прокуратури слід уникати особистих зв`язків, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.