ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №818/3773/15
адміністративне провадження №К/9901/27548/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 (головуючий суддя - Яковенко М.М., судді: Бартош Н.С., Лях О.П.) у справі № 818/3773/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумської області (далі - ГУ ДФС у Сумської області) №14515/10/18-28-10-04-04-307/4188/10 від 13.11.2015 про залишення заяви без задоволення;
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Сумській області №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск від 16.11.2015 про залишення скарги без розгляду;
зобов`язати ГУ ДФС у Сумської області прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 495 від 09.11.2015.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Сумській області оскаржило його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016.
В обґрунтування своїх доводів відповідач посилаючись на положення пункту 56.7 статті 56 ПК України, пункту 8.4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848, зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області було правомірно повернуто без розгляду скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 09.11.2015 № 495. Крім того, вказує, що в заяві про продовження строків подання скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 21.10.2015 № 0002472206 відсутні посилання на відповідний пункт статті 102 Податкового кодексу України, якою визначено вичерпний перелік підстав для продовження граничних строків для подання скарги.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015 №0002472206.
09.11.2015 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до ГУ ДФС у Сумській області скаргу № 495 від 09.11.2015 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0002472206 від 21.10.2015 та заяву № 496 від 09.11.2015 про продовження граничних строків подання скарги на вказане податкове повідомлення-рішення.
Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 13.11.2015 № 14515/10/18-28-10-04-04-307/4188/10 заява ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишена без задоволення з посиланням на відсутність правових підстав для продовження граничних строків подання скарги.
Рішенням від 16.11.2015 № 14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск скарга позивача залишена без розгляду та повернута заявнику. Підставою для повернення скарги зазначено пропуск ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" граничного строку для подання первинної скарги.
Приймаючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Сумах від 21.10.2015 №0002472206 було надіслано на податкову адресу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) 21.10.2015 рекомендованим поштовим відправленням за № 4000006828943 з повідомленням про вручення та вручено платнику податків 26.10.2015, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, граничним строком для подання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ГУ ДФС у Сумській області первинної скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Сумах від 21.10.2015 №0002472206 було 05.11.2015, а відтак Головним управлінням ДФС у Сумській області було правомірно повернуто без розгляду скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 09.11.2015 №495.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.
Відповідно до норм пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення.