ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2020 року
Київ
справа №822/1120/17
провадження №К/9901/28853/18, К/9901/36846/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління ДПС України, Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України (військова частина 1495) про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Північного регіонального управління ДПС України та Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України (військова частина 1495) на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Курка О. П. (головуючий), Совгири Д. І., Драчук Т. О.
І. Суть спору
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Північного регіонального управління ДПС України, Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України (військова частина 1495) (надалі також Житомирський прикордонний загін), у якому, з урахуванням уточнення, просив:
1.1. визнати протиправними і скасувати:
1.1.1. наказ начальника загону від 6 лютого 2017 року № 114-АГ щодо оголошення стягнення "сувора догана";
1.1.2. наказ начальника загону від 9 березня 2017 року № 272-АГ щодо оголошення стягнення "догана";
1.1.3. наказ начальника управління від 4 березня 2017 року № 156-АГ щодо оголошення стягнення "пониження в посаді";
1.2. визнати протиправним і скасувати наказ начальника Північного регіонального управління ДПС України від 10 березня 2017 року № 90-ос;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону від 13 березня 2017 року №44-ос, згідно якого ОСОБА_1, виключено зі списків особового складу загону;
1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України;
1.5. стягнути з Державної прикордонної служби України в особі Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (військова частина 1495) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2017 року по дату фактичного поновлення на посаді.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.
2.1. Під час проходження служби він призначений начальником відділу прикордонної служби "Копище" Житомирського прикордонного загону з подальшим відрядженням до Житомирського прикордонного загону.
2.2. ОСОБА_1 зазначав, що 13 березня 2017 року його викликав начальник прикордонного загону та довів до відома, що стосовно нього проведено службове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, в результаті чого видано наказ від 13 березня 2017 року № 44-ос про виключення ОСОБА_1 із списків військової частини у зв`язку із звільненням з військової служби, виданого на підставі наказу начальника Північного регіонального управління ДПС України від 10 березня 2017 року № 90-ос.
2.3. На думку позивача, в жодному з оскаржених наказів не обґрунтовано, які конкретні правопорушення вчинені, які негативні наслідки від цих дій наступили та чи є між ними прямий причинний зв`язок. Позивач указував, що розслідування проведені не повно, без викладення всіх фактів, а висновки ґрунтуються на припущеннях.
3. Відповідачі позов не визнали. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідачі наголошували на їх безпідставності та стверджували про правомірність спірних наказів.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України.
5. 21 жовтня 2016 року відповідно до наказу начальника Житомирського прикордонного загону № 243-ОС ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків на посаді начальника прикордонної служби "Копище" Житомирського прикордонного загону.
6. 6 лютого 2017 року за результатами проведеного відділом прикордонної служби штабу прикордонного загону аналізу виконання наказу начальника Житомирського прикордонного загону від 14 грудня 2016 року № 11т "Про оперативно-службову діяльність у 2017 році" начальником Житомирського прикордонного загону видано наказ № 114-АГ, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана".
Цей наказ видано на підставі доповідної записки першого заступника начальника закону - начальника штабу підполковника ОСОБА_2 від 6 лютого 2017 року. За змістом цієї записки, за результатами аналізу встановлено, що наказ начальника прикордонного загону від 14 грудня 2016 року № 11т "Про оперативно-службову діяльність у 2017 році" підрозділами охорони державного кордону у січні місяці 2017 року виконаний.
Поряд із цим, виявлено ряд упущень з боку керівництва відділу прикордонної служби "Копище", а саме: начальником відділу прикордонної служби "Копище" капітаном ОСОБА_1 взаємодію з відділом прикордонної служби "Березове" Луцького прикордонного загону 4 січня 2017 року проведено в телефонному режимі без виїзду на місцевість, як це визначено наказом начальника Житомирського прикордонного загону від 14 грудня 2016 року № 11т "Про оперативно-службову діяльність у 2017 році", про що ним доповіді здійснено не було, донесення до прикордонного загону не направлялось.
Також у цьому наказі зазначено, що даний факт став можливим внаслідок особистих упущень начальника відділу прикордонної служби "Копище" капітана ОСОБА_1 у питаннях організації та здійснення оперативно-службової діяльності підрозділу, невиконанням на практиці статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо обов`язку кожного військовослужбовця здійснювати доповідь своєму безпосередньому начальнику стосовно виконання ним службових обов`язків, та послаблення контролю в питаннях контролю за діяльністю посадових осіб відділу прикордонної служби "Копище" з боку начальника відділу прикордонної служби штабу підполковника ОСОБА_3 за напрямком службової діяльності.
7. Як установив апеляційний суд, у наказі від 6 лютого 2017 року нічого не зазначено про виконання підрозділами охорони державного кордону в січні 2017 року вимог наказу від 14 грудня 2016 року № 11т. Натомість указано про неналежне виконання позивачем вимог цього наказу та статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо обов`язку кожного військовослужбовця здійснювати доповідь своєму безпосередньому начальнику стосовно виконання ним службових обов`язків. З тексту оскаржуваного наказу вбачається, що ОСОБА_1 взаємодію з відділом прикордонної служби "Березове" Луцького прикордонного загону 4 січня 2017 року проведено в телефонному режимі без виїзду на місцевість, про що ним доповіді здійснено не було, донесення до прикордонного загону не направлялось. Разом з тим, у вищевказаній доповідній записці вказано, що ці події мали місце 6 січня 2017 року, а не 4 січня 2017 року, як це вказано в наказі.
Крім того, відповідачами до матеріалів справи не наданий наказ від 16 грудня 2016 року № 11т з підстав його таємності.
До того ж, позивач повідомив суду, що взаємодію з відділом прикордонної служби "Березове" Луцького прикордонного загону ним було проведено в телефонному режимі без виїзду на місцевість у зв`язку з несприятливими погодними умовами, а саме: великим сніговим покровом, про що ним і було повідомлено Житомирський прикордонний загін. Жодних доказів на спростування зазначених пояснень позивача, представниками відповідачів не надано. Також відповідачами не з`ясовані обставини взаємодії з боку відділу прикордонної служби "Березове" Луцького прикордонного загону.
8. 4 березня 2017 року за неналежне виконання обов`язків начальника відділу прикордонної служби на ділянці відділу прикордонної служби, порушення вимог пунктів 5, 6 розділу ІІІ Положення про відділ прикордонної служби ДПС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 квітня 2016 року № 311, порушення вимог статей 166, 212 частини І Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 29 грудня 2009 року № 1040, що виразилось в допущенні прорахунків в організації охорони визначеної ділянки, в оцінці обстановки, невчасному реагуванні на її зміни, неефективному застосуванні підпорядкованого персоналу, неякісній організації проведення спеціальних заходів з пошуку правопорушників при отриманні інформації про протиправну діяльність на державному кордоні, недостатньому контролі за проведенням господарських робіт поблизу державного кордону та недостатньому контролі за станом слідового режиму на ввіреній ділянці підрозділу охорони кордону, що в свою чергу спричинило передумови до можливого переміщення товарно-матеріальних цінностей через державний кордон на ділянці відділу прикордонної служби "Копище", неефективному застосуванні дільничних інспекторів прикордонної служби начальнику відділу прикордонної служби "Копище", капітану ОСОБА_1 наказом Північного регіонального управління ДПС України від 4 березня 2017 року № 156-АГ оголошено дисциплінарне стягнення "пониження в посаді".
9. Щодо вказаного наказу апеляційний суд установив, що групою офіцерів Північного регіонального управління та групи внутрішньої безпеки по Житомирському прикордонному загону відповідно до наказу Північного регіонального управління від 22 лютого 2017 року № 123-АГ проведено службове розслідування за фактом перевірки інформації, яка стосувалась можливої протиправної діяльності на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Копище" Житомирського прикордонного загону, зазначеної в рапорті начальника Регіонального центру оперативно-технічних заходів Північного регіонального управління полковника ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року № 61/13т.
В ході проведення службового розслідування встановлено, що факти переміщення значних партій товарно-матеріальних цінностей на ділянці відділу прикордонної служби "Копище" в період з 8 по 14 лютого 2017 року на напрямку Копище (Україна) - Мілошевичі (Республіка Білорусь) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1169 з подальшим переміщенням до Республіки Білорусь мали місце. Крім цього, встановлені факти приховування реального стану справ на ділянці відповідальності керівництвом відділу прикордонної служби "Копище". Також у наказі від 4 березня 2017 року вказано, що даний факт став можливим внаслідок: неякісної організації роботи структурних підрозділів управління Житомирського прикордонного загону; недостатньої координаційної ролі міжрайонного оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Північного регіонального управління.
Однак оскаржуваним наказом притягнуті до дисциплінарної відповідальності у виді пониження в посаді лише начальник відділу прикордонної служби "Копище" Житомирського прикордонного загону ОСОБА_1 і його перший заступник ОСОБА_5 Натомість, жодна посадова особа управління Житомирського прикордонного загону до дисциплінарної відповідальності не притягнута.
Крім того, в оскаржуваному наказі вказано, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію оперативно-службової діяльності, за неналежне виконання обов`язків начальника відділу прикордонної служби на ділянці відділу прикордонної служби, порушення вимог пунктів 5, 6 розділу ІІІ Положення про відділ прикордонної служби ДПС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 квітня 2016 року №311, порушення вимог статей 166, 212 частини І Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 29 грудня 2009 року №1040, що виразилось в допущенні прорахунків в організації охорони визначеної ділянки, в оцінці обстановки, невчасному реагуванні на її зміни, неефективному застосуванні підпорядкованого персоналу, неякісній організації проведення спеціальних заходів з пошуку правопорушників при отриманні інформації про протиправну діяльність на державному кордоні, недостатньому контролі за проведенням господарських робіт поблизу державного кордону та недостатньому контролі за станом слідового режиму на ввіреній ділянці підрозділу охорони кордону, що в свою чергу спричинило передумови до можливого переміщення товарно-матеріальних цінностей через державний кордон на ділянці відділу прикордонної служби "Копище", неефективному застосуванні дільничних інспекторів прикордонної служби.
За висновком Вінницького апеляційного адміністративного суду, належних і допустимих доказів вчинення зазначених порушень представниками відповідачів суду не надано. Також цей суд установив, що вищезазначені висновки ґрунтуються лише на припущеннях відповідачів.
Крім того, апеляційний суд установив, що на вищезазначеній ділянці між Україною та Республікою Білорусь державний кордон не визначений, є умовна лінія.
Посилання представників відповідачів на систематичний незаконний перетин кордону та факти переміщення значних партій товарно-матеріальних цінностей на ділянці відділу прикордонної служби "Копище" не ґрунтуються на матеріалах справи. Також не надано відповідної інформації про факти систематичного незаконного перетину кордону та переміщення значних партій матеріальних цінностей на цій ділянці кордону від компетентних органів республіки Білорусь.
До того ж, як установив суд апеляційної інстанції, у вищезазначеному висновку службового розслідування відсутня інформація про обставини (час, місце) і наслідки даних подій, відсутнє обґрунтування наслідкам, які настали, не встановлена наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та діями позивача.
Вінницький апеляційний адміністративний суд також звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться телефонограми ОСОБА_1 про направлення посилення, згідно з якими у зв`язку з малою чисельністю персоналу у відділенні управління службою відділу прикордонної служби "Копище" ІІІ категорії (тип Б) а саме: за штатом - 4, за списком - 3, в наявності - 1, позивач просив дати вказівки відповідним посадовим особам щодо направлення посилення для несення служби в прикордонному наряді "Черговий підрозділу охорони кордону".
10. 9 березня 2017 року наказом начальника Житомирського прикордонного загону № 42-ОС капітана ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу прикордонної служби "Копище" ІІІ категорії (тип Б) і призначено старшим офіцером (з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби) відділу прикордонної служби штабу.
11. Цього ж дня пунктом 2 наказу начальника Житомирського прикордонного загону від 9 березня 2017 року № 272-АГ "Про використання персоналу у пунктах пропуску протягом лютого 2017 року" за неналежне виконання розпорядження начальника Північного регіонального управління від 2 листопада 2016 року № Т/23-3257 "Про використання персоналу в пунктах пропуску", що виразилось у плануванні служби прикордонних нарядів протягом лютого 2017 року без урахування варіативності використання особового складу, який несе службу в пункті пропуску та наказу начальника прикордонного загону від 14 грудня 2016 року № 11т "Про оперативно-службову діяльність у 2017 році" на капітана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "догана".
12. При цьому суд апеляційної інстанції встановив відсутність належної кількості осіб у підпорядкуванні ОСОБА_1, що підтверджується телефонограмами, наявними в матеріалах справи. Відтак, він був позбавлений можливості при плануванні служби прикордонних нарядів протягом лютого 2017 року залучати особовий склад з урахуванням варіативності.
13. 10 березня 2017 року наказом начальника Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України № 90-ос капітана ОСОБА_1, старшого офіцера (з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби) відділу прикордонної служби штабу, звільнено з військової служби згідно пункту "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини шостої із застосуванням чистини восьмої статті 26 в запас, без права носіння військової форми одягу.
14. Наказом начальника Житомирського прикордонного загону від 13 березня 2017 року № 44-ос "По особовому складу" позивача виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 13 березня 2017 року.
15. Вважаючи зазначені накази протиправними, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
16. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 20 вересня 2017 року в позові відмовив.
17. Таке своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю у діяннях позивача дисциплінарних проступків по всіх спірних наказах і, відповідно, про наявність факту систематичного невиконання ним умов контракту.
18. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 30 січня 2018 року скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив:
18.1. визнав протиправним і скасував наказ начальника загону від 6 лютого 2017 року № 114-АГ щодо оголошення стягнення "сувора догана";
18.2. визнав протиправним і скасував наказ начальника загону від 9 березня 2017 року № 272-АГ щодо оголошення стягнення "догана";
18.3. визнав протиправним і скасував наказ начальника загону від 4 березня 2017 року № 156-АГ щодо оголошення стягнення "пониження в посаді";
18.4. визнав протиправним і скасував наказ начальника загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 березня 2017 року № 90-ос;
18.5. визнав протиправним і скасував наказ начальника Житомирського прикордонного загону від 13 березня 2017 року № 44-ос, згідно з яким позивача виключено зі списків особового складу;
18.6. поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України;
18.7. стягнув з Державної прикордонної служби України в особі Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (військова частина 1495) на користь ОСОБА_1 за період з 13 березня 2017 року по 30 січня 2018 року грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 112433,07 гривень.
19. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із недоведеності з боку відповідачів обґрунтованості та, відповідно, правомірності наказів про накладення на позивача дисциплінарних стягнень. У підсумку, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність систематичного невиконання з боку позивача умов контракту та про безпідставність наказу начальника Північного регіонального управління ДПС України від 10 березня 2017 року № 90-ос і наказу начальника Житомирського прикордонного загону від 13 березня 2017 року № 44-ос про виключення позивача зі списків особового складу загону.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. Відповідачі подали касаційну скаргу, в якій посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.
21. У касаційних скаргах автори просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
22. Позивач правом на подання відзивів на касаційні скарги не скористався.
V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду