ПОСТАНОВА
Іменем України
07 квітня 2020 року
Київ
справа № 826/6746/18
адміністративне провадження № К/9901/7600/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/6746/18
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2018 року, ухвалене суддею Головань О.В.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
1.1. визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач-3) щодо складання висновків про наявність порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", викладені в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24 січня 2018 року №02 та в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02 лютого 2018 року № 03;
1.2. визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), оформлене протоколом № 69/03/18, засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27 березня 2018 року, в частині щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) № 1098/5 від 10 квітня 2018 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ;
1.4. зобов`язати Міністерство юстиції України поновити свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245 від 27 березня 2013 року, виданого на виконання наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14 лютого 2013 року та виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 та запис про недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245 від 27 березня 2013 року, виданого на виконання наказу Міністерства юстиції України № 280/5 від 14 лютого 2013 року.
2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновок про порушення ним вимог пункту 12 статті 96, абз. 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII в частині проведення аукціону з продажу майна банкрута - Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" (надалі за текстом - ДП "ОАРЗ") без його погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, є необґрунтованим і не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.
3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1098/5 від 10 квітня 2018 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1
3.2. Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245 від 27 березня 2013 року, видане на виконання наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14 лютого 2013 року, та виключено з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 та запис про недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
3.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у даній правовій ситуації відповідач-1 дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 не накладав, а наказом № 1098/5 від 10 квітня 2018 року анулював Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245 від 27 березня 2013 року.
4.1. Судами попередніх інстанцій вказано, що Міністерством юстиції України при винесені наказу від 10 квітня 2018 року було порушено двохмісячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлений статтями 107, 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновку суду першої інстанції, а саме початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення з моменту складення довідки № 02 від 24 січня 2018 року. Складення довідки є лише другим етапом контролю і викладені в ній висновки можуть бути спростовані наданими арбітражним керуючим запереченнями. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих звершується складенням акта перевірки, а отже саме з цього часу порушення вважається виявленим.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. 18 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, у якій скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
6. У касаційній скарзі скаржник, зокрема, посилаючись на положення статей 108, 109, 112, 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, а також пунктів 6.6.3, 6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядником майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 вказує на те, що днем прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення є день оформлення протоколу Дисциплінарною комісією, а тому не було порушено строк накладення дисциплінарного стягнення на позивача.
6.1. Також скаржник зазначає, що позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "ОАРЗ" проведена Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області з підстав, передбачених чинним законодавством. За результатами розгляду подання Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (пропозиція від 05.02.2018 № 10-12/1202) у Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та у Міністерства юстиції України не було підстав не погоджуватися з висновком про порушення арбітражним керуючим вимог пункту 12 статті 96, абзацу 15 частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято оскаржувані рішення. Також скаржник зазначає, що Міністерство юстиції України своїм наказом фактично виконує рішення Дисциплінарної комісії, яка наділена правом накладати дисциплінарні стягнення за невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого.
7. 18 березня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Желтобрюх І.Л., суддів Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
8. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 796/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Желтобрюх І.Л. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 03 квітня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 340 та статті 343 КАС України.
Позиція інших учасників справи
11. 11 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, де представник позивача посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить їх відхилити, а рішення прийняті судами попередніх інстанцій залишити без змін. Вказує на те, що відповідач дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 не накладав, а наказом № 1098/5 від 10 квітня 2018 року анулював Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245 від 27 березня 2013 року. Крім того, порушення були зафіксовані в акті перевірки № 03 від 02 лютого 2018 року, а спірний наказ видано 10 квітня 2018 року, тобто після закінчення 2-місячного строку.
Установлені судами фактичні обставини справи
12. 27 березня 2013 року ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245.
13. Постановою господарського суду Одеської області від 25 листопада 2013 року у справі №1-23-32/135-08-4825 визнано банкрутом Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоменко М .С .
14. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року у справі №1-23-32/135-08-4825 припинено повноваження ліквідатора Фоменко М.С. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Колєжука А .С .
15. Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі №1-23-32/135-08-4825 припинено повноваження ліквідатора Колєжука А.С. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родченко К.О.
16. Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 травня 2017 року у справі №1-23-32/135-08-4825 припинено повноваження ліквідатора Родченко К.О. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
17. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 вересня 2017 року у справі №1-23-32/135-08-4825 продовжено строк ліквідаційної процедури ДП "ОАРЗ" та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 05 березня 2018 року
18. У період з 22 січня 2018 року по 24 січня 2018 року, на підставі листа Міністерства оборони України від 22 грудня 2017 року №220/9065 та доручення Міністерства юстиції України від 29 грудня 2017 року №1727/25125-0-26-17/9.3, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "ОАРЗ" у справі №1-23-32/135-08-4825 про що складено довідку від 24 січня 2018 року №02.
19. За даними цієї довідки на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 17 січня 2018 року аукціону з продажу майна ДП "ОАРЗ" у вигляді цілісного майнового комплексу, організатором аукціону зазначено ліквідатора ОСОБА_1
20. 17 січня 2018 року проведено аукціон з продажу майна боржника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого між ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ТОВ "Сіті Ін тайм" укладено договір купівлі-продажу майна ДП "ОАРЗ" від 29 січня 2018 року.
21. На підставі договору від 29 січня 2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ "Сіті Інтайм".
22. Разом з тим, у порушення вимог частини 2 статті 41, частини 12 статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII зміна ліквідаційної маси та продаж майна банкрута відбулися без погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном - Міністерством оборони України.
23. 02 лютого 2018 року посадовцями Головного територіального управління юстиції в Одеській складено акт позапланової невиїзної перевірки № 03 від 02 лютого 2018 року.
24. Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги частини 2 статті 41, частини 12 статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII внаслідок не погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном переліку ліквідаційної маси ДП "ОАРЗ" та проведення аукціону з продажу майна без такого погодження.
25. 05 лютого 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області до Міністерства юстиції України направлено пропозицію, якою запропоновано внести до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 за грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).
26. 23 лютого 2018 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам законодавства з питань банкрутства.
27. У цей же день Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України внесено подання № 1077 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
28. Рішенням від 27 березня 2018 року, оформленим протоколом № 69/03/18, Дисциплінарна комісія вирішила:
28.1. застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);
28.2. внести до Міністерства юстиції України подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;
28.3. рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання про застосування дисциплінарного стягнення підготувати проект наказу про анулювання Свідоцтва № 245 від 27 березня 2013 року та внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
29. Назване рішення стало підставою для внесення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України подання про застосування дисциплінарного стягнення № 808 від 27 березня 2018 року.
30. Наказом Міністерства юстиції України № 1098/5 від 10 квітня 2018 року анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245 від 27 березня 2013 року, видане ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Джерела права й акти їх застосування
31. Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) його права та обов`язки, процедура підтвердження права на здійснення такої діяльності, отримання такого права, контроль за діяльністю арбітражних керуючих, види відповідальності та інші питання, пов`язані з діяльністю арбітражних керуючих визначені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 2343-ХІІ).
32. У розумінні статті 1 вказаного Закону арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
33. У частині 3 статті 98 Закону №2343-XII визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
34. За змістом частини 1 статті 106 Закону №2343-XII контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється у формі планових перевірок за певний період часу не частіше одного разу на два роки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.
35. Згідно частини 2 статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.