ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/924/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
відповідач - Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 11.02.2020
у складі колегії суддів: Діброва Г.І. (головуючий), Головей В.М., Принцевська Н.М.
та ухвалу Господарського суду Одеської області
від 04.12.2019
у складі судді Найфлейш В.Д.
за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про видачу дубліката судового наказу
у справі №916/924/16
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
про стягнення 1 139 428, 11 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 25.02.2020 через Південно-західний апеляційний господарський суд Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №13/03-281 від 20.02.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі №916/924/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/924/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020.
3. Ухвалою від 16.03.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №916/924/16 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. 30.03.2020 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз", позивач) надійшов відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (далі - АТ "Одеська ТЕЦ", відповідач, скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Рішенням Господарського суду Одеської області 29.06.2016 у справі №916/924/16 частково задоволено позов АТ "НАК "Нафтогаз України", стягнено з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 74 137, 15 грн. - 3% річних, 1 021 904, 61 грн. - інфляційні втрати, 16 440, 62 грн. - витрати зі сплати судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
5.1. 13.07.2016 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Одеської області було видано наказ.
6. 23.11.2019 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката наказу, в якій заявник просив суд видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 у справі №916/924/16 для пред`явлення до виконання з метою стягнення з відповідача на користь позивача визначений рішенням суду борг. Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2016 у справі №916/924/16, яке набрало законної сили 13.07.2016, на користь заявника були стягнуті грошові кошти з ПАТ "Одеська ТЕЦ", видано відповідний наказ, який було пред`явлено на примусове виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Разом з тим, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката наказу у зв`язку із втратою зазначеного наказу суду.
6.1. Ухвалою 04.12.2019 Господарський суд Одеської області задовольнив заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" (вх. №2-5791/19 від 27.11.2019) про видачу дубліката виконавчого документа у справі №916/924/16, видав дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 у справі №916/924/16.
6.2. Місцевий суд встановив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2001 порушено провадження у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ "Одеська ТЕЦ", постановою Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 у цій справі АТ "Одеська ТЕЦ" визнано банкрутом. Також, місцевим судом встановлено, що ухвалою 23.03.2017 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 Господарський суд Одеської області визнав кредиторські вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України", до яких увійшла заборгованість, стягнена згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2016 у справі №916/924/16.
6.3. Місцевий суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 провадження у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ "Одеська ТЕЦ" припинено відповідно до вимог пункту 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Судом встановлено, що виконавче провадження №52489507 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 №916/924/16, яке перебувало на виконанні в органі ДВС, 27.12.2016 закінчено на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
6.4. Місцевий суд, встановивши, що 29.05.2019 стягувач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про направлення наказу господарського суду про стягнення з боржника на користь стягувача та 29.07.2019 був повідомлений судом, що матеріали справи №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 не містять чотирьох наказів (в тому числі і наказ по справі №916/924/16 від 13.07.2016), дійшов висновку, що наявні підстави вважати наказ Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 №916/924/16 втраченим.
За таких обставин, місцевий суд, керуючись пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", статтями 234, 235 ГПК України, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" та враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, дійшов висновку, що заява АТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу суду підлягає задоволенню.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Постановою 11.02.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Одеська ТЕЦ" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі №916/924/16 - без змін.
7.1. Апеляційний суд, зазначив, що обов`язковими умовами для видачі дубліката наказу є втрата оригіналу такого наказу, звернення до суду із заявою про видачу дублікату такого наказу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Водночас, з урахуванням обставин, встановлених місцевим судом, апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що заявником не пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа (встановлений з 15.01.2019), а також дотримано вимогу щодо подання до суду заяви на видачу дубліката наказу.
7.2. Апеляційний суд зазначив, що доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було встановлено факту втрати виконавчого документа, спростовуються встановленим фактом невиконання судового рішення та, за відсутності такого наказу у стягувача, неможливістю виконання рішення суду. Крім того, апеляційний суд відхилив посилання скаржника на абзац 2 частини 1 статті 40, статтю 41 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у даній справі спір стосується видачі дубліката виконавчого документа, а не відновлення виконавчого провадження.
7.3. Апеляційний суд застосував положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129-1 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", статті 18, частини 1 статті 326, частини 1 статті 327, підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, частин 1, 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", статті 12, частини 4 статті 49, пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016).
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідача у справі)
8. Скаржник доводив, що Закон України "Про виконавче провадження" передбачає чіткий механізм відновлення виконавчого провадження у разі його закінчення. Разом з тим, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виконавче провадження з виконання якого було закінчено, що не передбачено Законом.
8.1. Скаржник аргументував, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно та необґрунтовано дійшли висновку про те, що строк пред`явлення наказу №916/924/16 від 13.07.2016 до виконання встановлюється з 15.01.2019, тобто з моменту припинення справи №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство АТ "Одеська ТЕЦ", посилаючись на той факт, що саме постановою Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 у справі про банкрутство АТ "Одеська ТЕЦ", товариство було визнано банкрутом та встановлено заборону на проведення виконавчих дій. На думку скаржника, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не встановлено підстави для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання внаслідок припинення провадження у справі про банкрутство, не залежно від причини. Отже, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що заява подана поза межами строку пред`явлення до виконання наказу №916/924/16 від 13.07.2016 та відсутність заяви з боку стягувача і відповідного рішення суду про поновлення строку для пред`явлення зазначеного наказу суду до виконання. Крім того, апеляційним судом вибірково застосовано практику Верховного Суду, а апеляційну скаргу розглянуто поверхово, без надання належної оцінки доводам скаржника - АТ "Одеська ТЕЦ".
8.2. Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено статтю 12 Закону України "Про виконавче провадження", положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та процесуальні норми, встановлені підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України. Крім того, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, не було враховано правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду у справах №5023/1702/12 та №2-3756/09.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві АТ "НАК "Нафтогаз" на касаційну скаргу АТ "Одеська ТЕЦ" зазначено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 провадження у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ "Одеська ТЕЦ" припинено відповідно до вимог пункту 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з 15.01.2019 та, відповідно до частини 1 статті 12 зазначеного Закону, може бути пред`явлений протягом трьох років.
9.1. У відзиві зазначено, що 29.05.2019 стягувач звернувся до місцевого суду із заявою про направлення наказів господарського суду про стягнення з боржника на користь стягувана по низці судових справ, в тому числі і по справі №916/924/16. Разом з тим, 29.07.2019 місцевим судом повідомлено стягувача, що зазначені накази в матеріалах справи відсутні, тому наявні підстави вважати наказ місцевого суду у справі №916/924/16 втраченим.
9.2. Позивач у відзиві на касаційну скаргу аргументував тим, що посилання скаржником на пункт 1 частини 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", є недоречним, оскільки зазначена норма визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, крім випадку офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме факт офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і став підставою для закінчення виконавчого провадження ВП 52489507 з примусового виконання наказу суду від 13.07.2016 №916/924/16.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
10. Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна" №2269-VIII від 18.01.2018
Частина 2 статті 12 - у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію уповноваженими органами управління передаються державним органам приватизації функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств. У разі непередачі об`єкта державної власності в установлений строк рішення про передачу такого об`єкта державної власності приймає Кабінет Міністрів України. Проект зазначеного рішення Кабінету Міністрів України готує Фонд державного майна України. Передача (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Майно, що не підлягає приватизації, у тому числі матеріальні носії секретної інформації, передачі не підлягають.
Частина 5 статті 12 - справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.
11. Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №5405-VI (5405-17) від 02.10.2012)
Пункт 7 частини 1 статті 49 - виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.
Частина 1 статті 50 - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частина 4 статті 50 - у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
12. Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016)
Частина 1 статті 12 - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частина 4 статті 12 - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Частина 5 статті 12 - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.