Постанова
Іменем України
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 235/2369/18
провадження № 61-3594св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Автопідприємство "Укрбуд",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автопідприємство "Укрбуд" на постанову Донецького апеляційного суду
від 16 січня 2019 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Будулуци М. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автопідприємство "Укрбуд" (далі - ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд", підприємство) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 01 червня 2017 року він працював машиністом навантажувальної машини на ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд". Наказом голови правління ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд"
від 12 січня 2018 року № 31 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії за результатами роботи за січень 2018 року, за те, що 03 січня 2018 року він, керуючи навантажувачем, заїхав на торговельну базу, розташовану в с. 1-го Травня, де придбав для власного використання
10 металевих труб, які поклав у ківш транспортного засобу та під час виїзду з підприємства був затриманий охоронцями за незареєстрований вантаж. Ураховуючи, що оскаржуваний наказ був наданий йому лише у березні 2018 року, а з посадовою інструкцією машиніста навантажувальної машини ознайомився лише 15 лютого 2018 року, вважав, що ним не були порушені вимоги трудової дисципліни, а тому роботодавець не мав правових підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та позбавлення премії за результатами роботи за січень 2018 року. Поважність причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права обумовлював порушенням роботодавцем порядку застосування дисциплінарного стягнення, та неможливістю раніше ознайомитися з оскаржуваним наказом.
25 липня 2018 року він прибув за викликом до Покровсько - Ясинуватського військового комісаріату ОМВК для взяття на облік та проходження медичної комісії. Оскільки для взяття на військовий облік необхідна була довідка про притягнення/відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, він звернувся до поліції, а потім до Територіального сервісного центру МВС для отримання такої довідки. 07 серпня 2018 року на засіданні профспілкового комітету він пред`явив відповідні довідки про поважність причин відсутності його на робочому місці 25 липня 2018 року, однак профспілковий комітет надав згоду на його звільнення, у зв`язку з чим, наказом від 07 серпня 2018 року № 217-к його звільнено на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за прогул без поважних причин.
Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив поновити строк звернення до суду; скасувати наказ від 12 січня 2018 року № 31 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за січень 2018 року; скасувати наказ від 07 серпня
2018 року № 217-к про його звільнення; поновити його на роботі на посаді машиніста навантажувальної машини 6 розряду на ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд"; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; покласти на голову правління ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд" ОСОБА_2, винного у його незаконному звільненні, обов`язок відшкодування заподіяної підприємству шкоди; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 12 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ від 12 січня 2018 року
№ 31 є законним, оскільки роботодавцем доведено факт порушення
ОСОБА_1 виробничої дисципліни, при обранні виду дисциплінарного стягнення ураховано в чому конкретно проявлялися порушення
ОСОБА_1 його трудових обов`язків, що стало приводом для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за підсумками роботи за січень 2018 року. За відсутності точно встановленої дати ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, суд дійшов висновку, що він не пропустив визначений статтею 233 КЗпП України строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив із того, що обумовлювана позивачем поважність причин відсутності на робочому місці більше трьох годин 25 липня 2018 року - у зв`язку з проходженням медичного огляду у Покровсько - Ясинуватському військовому комісаріаті не є переконливою, оскільки статтею 21 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" передбачено звільнення громадянина від роботи лише для проходження медичного огляду, а не для звернення до правоохоронних органів для отримання довідки про притягнення/відсутності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому суд дійшов висновку, що наказ від 07 серпня 2018 року № 217-к про звільнення позивача за прогул є таким, що винесений з дотриманням вимог трудового законодавства.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сакуна В. А. задоволено частково, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування наказу
від 12 січня 2018 року № 31 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за січень 2018 року залишено без змін, у частині вирішення позовних вимог про скасування наказу від 07 серпня 2018 року № 217-к про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення суду скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог ОСОБА_1 частково.
Визнано незаконним наказ ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд" від 07 серпня
2018 року № 217-к про звільнення машиніста навантажувальної машини ОСОБА_1 , табельний номер 1450.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста навантажувальної машини ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд".
Стягнуто з ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54 195,75 грн (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, які сплачуються роботодавцем за працівника при виплаті заробітної плати).
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, установивши доведеність недотримання позивачем трудової дисципліни, дійшов правильного висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за результатами роботи за січень 2018 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про скасування наказу від 07 серпня 2018 року № 217-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходив із того, що обов`язок доведення обгрунтованості звільнення позивача покладається на відповідача. Встановивши, що 25 липня 2018 року позивач виконував обов`язок щодо надання документів, необхідних для постановлення його на військовий облік, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем відсутності позивача на роботі без поважних причин, а тому оскаржуваний наказ від 07 серпня 2018 року № 217-к про його звільнення за прогул на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України є незаконним, що є підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 серпня 2018 року по 16 січня 2019 року (111 робочих днів) у розмірі 54 195,75 грн
(488,25 грнХ111 днів) без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Визначаючи розмір судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд відповідно до положень статті 137 ЦПК України урахував наявність укладеного позивачем договору про надання правової допомоги з адвокатом Сакуном В. А., співмірність обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу зі складністю справи, на підставі яких дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд", у якій заявник просив скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року та залишити в силі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня
2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що апеляційний суд неправильно витлумачив положення частини другої статті 21 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а тому дійшов помилкового висновку, що працівник вправі використовувати свій робочий час задля вирішення власних потреб та цілей, оскільки зазначеною нормою передбачено звільнення працівника від роботи лише для проходження медичного огляду, а не для отримання довідок. Апеляційний суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_4, який є начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу Покровсько - Ясинуватського військового комісаріату, який зазначив, що ОСОБА_1 був направлений до військкомату для взяття на військовий облік, при перевірці документів встановлено, що позивач перебуває на обліку у військкоматі, якого на даний час не існує, а тому йому було надано перелік документів, необхідних для взяття на військовий облік, час для подання яких не був визначений. Документи на підтвердження поважності причин відсутності на роботі надаються лише за час перебування у військкоматі, всі інші дії особа повинна здійснювати у вільний від роботи час. Посилання суду на довідку військового комісара про направлення ОСОБА_1 для отримання довідки про притягнення/відсутності притягнення до кримінальної відповідальності, як на доказ, що підтверджує поважність причин відсутності позивача на роботі, є необгрунтованими, оскільки для отримання зазначеної довідки необхідно звернутися до міського РСЦ, та відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" і наказу Міністерства внутрішніх справ України
від 29 листопада 2016 року № 1256 максимальний термін її видачі становить
30 календарних днів.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - Сакуна В. А. на касаційну скаргу, мотивований тим, що суд апеляційної інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, ухвалив законне та обгрунтоване рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.
Додатково просив відповідно до статті 237 КЗпП України покласти на голову правління ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд" ОСОБА_2, винного у незаконному звільненні позивача, обов`язок відшкодувати заподіяну підприємству шкоду, а також стягнути з відповідача на користь позивача
3 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана 18 квітня
2019 року для розгляду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу від 12 січня 2018 року № 31 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд" не оскаржує, а тому в цій частині рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не переглядається.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом голови правління ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд" від 01 червня 2017 року № 126-к ОСОБА_1 прийнято на роботу у ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд" машиністом навантажувальної машини 6 розрядку автоколони № 5.
Актом службового розслідування, проведеного комісією з 04 по 11 січня
2018 року встановлено, що 03 січня 2018 року о 07 годині 00 хвилин машиніст навантажувальної машини 6 розряду ОСОБА_1 отримав у диспетчера АП "Укрбуд" наряд на переміщення вантажів на ВПС-3 ПАТ "ШУ "Покровське" фронтальним навантажувачем Хюндай HL730-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , провів передрейсове обслуговування закріпленого за ним транспортного засобу, та виїхав з ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд" у напрямку с. Піщане Покровського району на об`єкт обслуговування ВПС-3 ПАТ "ШУ "Покровське". У селі 1-го Травня він самовільно заїхав на територію приватного підприємства, де придбав та погрузив у ковш навантажувача 10 труб довжиною по 3 метра кожна для своїх особистих потреб. Документів, які б підтверджували законність придбання труб та право використовування транспортного засобу в особистих цілях для перевозки цих труб позивач не мав. Прибувши на ВПС-3, ОСОБА_1 не сповістив співробітників охорони, що у навантажувачі знаходяться належні йому труби, після відпрацьованої зміни робітники охорони на території ВПС-3 при огляді фронтального навантажувача виявили труби діаметром 25 та 32 мм у кількості 10 штук довжиною по 3 метра кожна, на які у машиніста навантажувальної машини 6 розрядку автоколони № 5
ОСОБА_1 супровідних документів не було. Працівники служби охорони склали відносно нього акт про порушення пропускного (внутрішньо об`єктового) режиму з формулюванням "Розкрадання труб діаметром 25 та 32 мм у кількості 10штук довжиною 3 метра кожна". По даному факту був викликаний наряд поліції для фіксації факту розкрадання майна.