ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1102/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.
учасники справи:
позивач - Фонд державного майна України
представник позивача - Сіденко В. О., на засадах самопредставництва
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій"
представник відповідача - Грачова А. В., адвокат, Бородкіна Д. І., адвокат
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського сулу від 07.11.2019 (головуючий суддя Смірнова С. Г., судді Дідиченко М. А., Кропивна Л. В.) у справі Господарського суду Київської області за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 23.04.2019 Фонд державного майна України (далі - Позивач, ФДМУ) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про розірвання договору від 21.07.2006 № 42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом (далі - Договір №1), укладеного між ФДМУ та Товариством; повернення у державну власність в особі ФДМУ у повному обсязі предмет Договору, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташованого за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 № 370, від 20.12.2001 № 91 від 28.10.2003 № 1180, обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 127.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з актом поточної перевірки від 28.12.2018 в частині пункту 5.3.2 Договору № 1 зафіксовано невиконання умов Договору, а в частині підпункту 3 абзацу 4, абзацу 6 пунктів 5.3.1, 5.3.7, 5.3.8 неможливо зробити висновок щодо виконання умов Договору, проте в тридцятиденний строк з дня відправлення цього акта Позивач не отримав підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, що є підставою для застосування до Відповідача санкцій, а Договір підлягає розірванню відповідно до пункту 11.2 Договору з поверненням предмета цього Договору у державну власність.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 31.07.2019 Господарський суд Київської області (суддя Грабець С. Ю.) позов задовольнив повністю; розірвав Договір; витребував у Відповідача на користь Позивача об`єкт незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташованого за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 № 370, від 20.12.2001 № 91 від 28.10.2003 № 1180 та обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 127.
2.2. Рішення суду мотивоване тим, що, як свідчить акт поточної перевірки виконання умов Договору, складений 28.12.2018, Відповідач не ввів в експлуатацію фармацевтичний завод, що є істотним порушенням умов Договору № 3 та є підставою для розірвання Договору, у зв`язку з чим Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу об`єкт приватизації.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 07.11.2019 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у позові.
3.2. Постанова суду мотивована тим, що, як свідчить акт перевірки, під час його складання представник Відповідача присутній не був; матеріли справи не містять доказів надсилання повідомлень Позивачем Відповідачу щодо проведення перевірки та щодо результатів перевірки, що є порушенням Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012 (далі - Порядок); також в акті не зазначено, у який період було здійснено перевірку. Вказаний акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідки, не є документом, який встановлює відповідальність для сторони, тому не може бути підставою для розірвання Договору, у зв`язку з чим, відповідно, не підлягає задоволенню похідна вимога про повернення об`єкта приватизації.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 залишити в силі.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. Суд першої інстанції правомірно застосував норму статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором, не забезпечив введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу, що значною мірою позбавило ФДМУ того, на що він розраховував під час укладення договору, що свідчить про істотність порушення, внаслідок якого держава не отримає того економічного ефекту, на який розраховувала під час укладення договору.
5.2. Невиконання пункту 5.3.2 Договору та неможливість встановити виконання або невиконання умов, передбачених підпунктом 3 абзацу 4, абзацу 6 пунктів 5.3.1, 5.3.7 та 5.3.8 у зв`язку із ненаданням підтверджуючих документів є істотним порушенням умов договору.
5.3. Рекомендованим листом від 29.12.2018 № 10-23-26853 покупцю було направлено для підписання два примірники акта, копію акта також вручено представнику Товариства під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В акті зазначено, що під час перевірки були присутні представники Товариства, що спростовує твердження суду апеляційної інстанції та свідчить про ненадання судом оцінки вказаним доказам, які містяться в матеріалах справи.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 05.03.2020 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
6.2. Враховуючи, що шкода є однією з обставин, що підлягає доказуванню під час розгляду справ про розірвання договорів на підставі статті 651 ЦК України, а Позивач ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду її в суді апеляційної інстанції не наводив будь-яких обґрунтувань щодо характеру та розміру такої шкоди, не надавав відповідні докази, Позивач відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) має нести ризик настання наслідків невчинення ним відповідних процесуальних дій.
6.3. Будь-якого повідомлення про продовження строку проведення перевірки або повідомлення про призначення нової перевірки на 28.12.2018 Позивач Відповідачу не надсилав, що ним не заперечується.
6.4. Акт складений з порушенням закону, тому правомірно не був прийнятий апеляційним судом на підставі частини другої статті 77 ГПК України як недопустимий доказ.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 21.07.2006 між ФДМУ (продавець) та Товариством (покупець) укладено Договір № 1 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом №42-КПНБ.
7.2. 14.03.2007 сторони уклали Договір № 163 про внесення змін до Договору № 1 (далі - Договір № 2), за умовами якого сторони домовились викласти пункти 1.1, 1.2 Договору № 1 у новій редакції, а саме: "1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт приватизації, який складається з: об`єкта незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 №370, від 20.12.2001 № 91 та від 28.10.2003 № 1180; обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127.".
"1.2. У тексті договору від 21 липня 2006 року №42-КПНБ слова "об`єкт незавершеного будівництва" замінити словом "об`єкт приватизації".
7.3. Згідно з пунктом 1.2. Договору № 1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.
7.4. За пунктом 3.1. Договору № 1 передача об`єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у 5-денний строк після оплати покупцем повної вартості об`єкта незавершеного будівництва.
7.5. Згідно з пунктом 3.2. Договору № 1 передача об`єкта незавершеного будівництва позивачем і прийняття об`єкта незавершеного будівництва відповідачем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.
7.6. Згідно з пунктом 4.1. Договору № 1 кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків.
7.7. Відповідно до пункту 5.1. Договору № 1 покупець зобов`язаний в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об`єкта незавершеного будівництва.
7.8. Пунктом 5.2. Договору № 1 покупець зобов`язаний в установлений цим договором строк прийняти об`єкт незавершеного будівництва.
7.9. 25.02.2010 сторонами укладено Договір № 70 про внесення змін до Договору № 1 (далі - Договір № 3), за умовами якого сторони домовились про таке: 1. Абзаци перший - п`ятий пункту 5.3 Договору № 1 викласти в такій редакції: "5.3. Виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії № 1 від 26.05.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 841 від 29.05.2005, №2 від 07.07.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1091 від 12.07.2006, №3 від 17.07.2006, а саме:
5.3.1. завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку: отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва; здійснити часткові демонтажі роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011; здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012 - 2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково), та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок; здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014 - 2017 років, зокрема до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015 завершити монтаж, налагодження і випробування котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації; завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017;
5.3.2. протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;
5.3.3. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;
5.3.4. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити 200 нових робочих місць".
7.10. Згідно з пунктом 6.1.1 Договору № 1 продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкт незавершеного будівництва у встановлений в цьому договорі строк.
7.11. За умовами пункту 7.3 Договору № 1 у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об`єкта незавершеного виробництва у державну власність за рішенням суду.
7.12. Відповідно до пункту 11.2 Договору № 2 у разі невиконання покупцем умов цього договору, договір на вимогу продавця підлягає розірванню за рішенням суду, господарського суду, а об`єкт приватизації поверненню у державну власність. При цьому поверненню у державну власність підлягає у повному обсязі предмет цього договору (корпус основного виробництва та обладнання). У разі неможливості повернути у державну власність визначене пунктом 1.1 обладнання у натурі, покупець відшкодовує продавцю його вартість, визначену за результатами оцінки на момент приватизації, а сплачені покупцем на виконання абзацу шостого пункту 5.3 цього договору кошти покупцю не повертаються.
7.13. 20.09.2006 за актом № 572 приймання-передачі об`єкта основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127 Відповідачу передано об`єкт.