ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2020 року
Київ
справа №817/910/17
адміністративне провадження №К/9901/29818/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року (головуючий суддя - Дорошенко Н.О.)
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року (головуючого суддя - Шевчук С.М., судді: Мацький С.М., Шидловський В.Б.)
у справі №817/910/17
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,
третя особа: ТОВ "Торговий дім "Насіння",
про визнання протиправним та скасування припису.
I. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис від 24 травня 2017 року №3 про недопущення повторних порушень.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що припис порушує її права як самозайнятої особи, оскільки винесений без ґрунтовного аналізу норм чинного законодавства. Звертає увагу, що протокол №1 від 23 січня 2017 року (уточнений) було складено присутніми на зборах кредиторами ТОВ "Агро ХХІ". При цьому, вона як розпорядник майна ТОВ "Агро ХХІ" відповідно до закону лише організувала проведення даних зборів, була присутня на зборах з правом дорадчого голосу і не приймала участі у прийнятті будь-якого рішення. Таким чином, винесення припису в частині порушення абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) є протиправним та суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки не належить до повноважень/компетенції арбітражного керуючого. Зазначає, що звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до частини восьмої статті 26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить до компетенції комітету кредиторів. Поданий до господарського суду протокол №1 засідання комітету кредиторів від 23 січня 2017 року, відповідно до якого члени комітету кредиторів після розгляду і затвердження фінансового аналізу та даних інвентаризації майна боржника дійшли висновку про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повністю узгоджується з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Посилання комісії з перевірки на те, що прийняття рішень зборами кредиторів, зазначених у частині другій статті 27 закону, не є виключною компетенцією зборів кредиторів, оскільки зазначені рішення обов`язково попередньо повинні бути розглянуті комітетом кредиторів боржника у відповідності до компетенції, визначеної частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство, не носять під собою правового підґрунтя та суперечать цьому Закону.
3. Окрім цього, протокол №1 від 23 січня 2017 року та протокол №1 від 23 січня 2017 року (уточнений) перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" оформлені належним чином і фактично це є один документ. Потреба в складанні протоколу (уточненого) виникла у зв`язку з технічними несправностями в роботі комп`ютерної техніки, внаслідок чого не було внесено до протоколу перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" №1 від 23 січня 2017 року обговорення стосовно застосування подальшої процедури щодо ТОВ "Агро ХХІ" та прийняття відповідного рішення. Уточнення до протоколу було вирішено внести на вимогу кредиторів ТОВ "Агро ХХІ", присутніх 23 січня 2017 року на зборах кредиторів.
4. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
6. У запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1115/5 від 7 червня 2013 року ОСОБА_1 12 липня 2013 року видано Свідоцтво №1250 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.
8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у справі №918/54/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро ХХІ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
9. За результатами перевірки, проведеної відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 2.4, 2.6, 5.1, 6.1, 6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27 червня 2013 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5), Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області складено:
- довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 травня 2017 року №5, відповідно до якої комісією з перевірки встановлено недотримання ОСОБА_1 норм абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) (усунення даного порушення неможливе);
- акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 травня 2017 року №5 про недотримання ОСОБА_1 норм абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) та необхідності внесення припису про недопущення повторних порушень.
В ході обумовленої перевірки встановлено, що завершальний етап заходів щодо скликання зборів кредиторів та організації їх проведення передбачає складання протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів. Однак, в протоколі №1 від 23 січня 2017 року перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" (уточненому), на думку комісії з перевірки, наявні недоліки, що в сукупності обумовлюють порушення ОСОБА_1 норм абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону:
1) протокол №1 від 23 січня 2017 року перших зборів кредиторів (уточнений) підписаний усіма присутніми учасниками зборів, крім представника ТОВ "Торговий дім "Насіння", присутність якого вказана у протоколі. Будь-які зауваження представника вказаного кредитора щодо причин відмови від підписання протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) у самому протоколі відсутні.
2) в протоколі №1 від 23 січня 2017 року перших зборів кредиторів (уточненому) зборами кредиторів прийнято рішення "...ліквідатором ТОВ "Агро ХХІ" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 ". Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону виключно до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
10. 24 травня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області винесено припис №3 про недопущення повторних порушень, в якому зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 травня 2017 року №5, виявлено порушення вимог: абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання неналежного протоколу за результатами перших зборів кредиторів. Вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.
11. Повноваження відповідача на внесення припису передбачені пунктом 6.9 Порядку №1284/5, яким встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).
12. Згідно з пунктом 6.12 Порядку №1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.
13. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, пов`язаної з надходженням до Міністерства юстиції України скарги ТОВ "Торговий дім "Насіння", комісія з перевірки дійшла обґрунтованого висновку щодо порушення абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-XII) в частині складання неналежного протоколу за результатами перших зборів кредиторів та правомірно внесла арбітражному керуючому припис щодо недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень.
15. Суди зазначили, що складання за наслідками перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" від 23 січня 2017 року двох протоколів №1 та №1 (уточнений), різних за змістом та обсягом щодо питань, які обговорювались, та прийнятих рішень, з відмінностями щодо підписання такого колегіального документа учасниками зборів, свідчить про неналежну організацію проведення перших зборів кредиторів, що є порушенням розпорядником майна (арбітражним керуючим) обов`язку з організації таких зборів, встановленого абзацом 8 частини третьої статті Закону №2343-XII.
16. Невідповідність вимогам закону протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) також встановлена судовим рішенням господарського суду, яке набрало законної сили. Так, у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року в справі №918/54/16 про визнання банкрутом ТОВ "Агро ХХІ" зазначено, що наявний в матеріалах справи протокол №1 перших зборів кредиторів від 23 січня 2017 року (уточнений) судом до уваги не приймається, оскільки не відповідає вимогам Закону №2343-XII ні за змістом, ні за порядком розгляду питань.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначила, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм чинного законодавства України та без врахування всіх фактичних обставин справи.
18. Вказала, що відповідач здійснив дію та визначив порушення норми, яка прямо не передбачена законом, а тому не може погодитися з висновками судів, оскільки станом на день винесення припису, не з її вини, а з вини держави, не було приведено у відповідність до чинного законодавства, норми, які регулюють процедуру складання протоколів під час провадження по банкрутству.
19. Вважає, винесення спірного припису в порушення норм абзацу восьмого частини третьої статті 22 Закону №2343-XII в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" від 23 січня 2017 року двох протоколів №1 (уточненого) протиправним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки не належить до повноважень/компетенції арбітражного керуючого.
20. Також, посилання комісії з перевірки на те, що прийняття рішень зборами кредиторів, зазначених у частині другій статті 27 Закону №2343-XII, не є виключною компетенцією зборів кредиторів, оскільки зазначені рішення обов`язково попередньо повинні бути розглянуті комітетом кредиторів боржника у відповідності до компетенції визначеної частиною восьмою статті 26 Закону №2343-XII не носять під собою правового підґрунтя та є такими, що суперечать Закону№2343-XII.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14 травня 1992 року, зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2343-XII), арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
23. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника (стаття 4 Закону №2343-XII).
24. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
25. Відповідно до статті 22 Закону №2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
26. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.
27. Частиною третьою статті 22 Закону №2343-XII встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.
28. Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону №2343-XII розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
29. Вказане положення Закону №2343-XII кореспондує з положеннями пункту 2 частини першої статті 98, відповідно до якої визначаються права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Згідно із пунктом 2 частини першої цієї статті арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.