ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2020 року
Київ
справа №803/554/17
провадження №К/9901/51097/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Калашнікової О. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи: Волинська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року (судді Судова-Хом`юк Н.М., Гуляк В.В., Коваль Р.Й.),
І. Суть спору
1. У травні 2017 року приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - ГТУЮ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська філія державного підприємства (далі - Волинська філія ДП "Національні інформаційні системи"), Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - ДП "Національні інформаційні системи"), у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ №115/7 від 07 квітня 2017 року начальника ГТУЮ Кухарика В.І. "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ".
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, з-поміж іншого, зазначила, що за наслідками перевірки ГТУЮ видало наказ від 13 березня 2017 року № 72/7 "Про встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 ", яким позивача зобов`язано в двотижневий строк вжити заходів щодо усунення недоліків, які були виявлені комісією в результаті проведеної планової комплексної перевірки за 2014-2017 роки та до 24 березня 2017 року письмово повідомити ГТУЮ про вжиті заходи.
3. Листом від 23 березня 2017 року № 82/01-06 ОСОБА_1 повідомила відповідача про вжиті заходи щодо усунення виявлених під час проведеної планової комплексної перевірки порушень та помилок. Однак незважаючи на те, що недоліки за результатами перевірки позивач усунула, 07 квітня 2017 року відповідач видав спірний наказ, який, на думку ОСОБА_1, є безпідставним і неправомірним, адже недоліки, виявлені під час проведеної планової комплексної перевірки, усунено, про що повідомлено ГТУЮ.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. На виконання статті 33 Закону України від 02 вересня 2993 року № 3425-ХІІ "Про нотаріат" (далі - Закон № 3425-ХІІ) та відповідно до затвердженого графіку проведення планових комплексних перевірок приватних нотаріусів Волинської області на 2017 рік ГТУЮ видало наказ від 07 лютого 2017 року № 30/7 "Про планову комплексну перевірку діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ", згідно із яким затверджено персональний склад комісії, яку уповноважено здійснити комплексну перевірку діяльності приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 20-21 лютого 2017 року.
5. Позивача було повідомлено про дату проведення перевірки листом ГТУЮ від 07 лютого 2017 року за № 05-24/445, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення.
6. За наслідками перевірки складено довідку про результати планової комплексної перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 за період 2014-2017 роки від 28 лютого 2017 року, згідно із якою в діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 виявлені такі порушення: пункту 6.15 Правил ведення нотаріального діловодства; підпункту 4.6 пункту 4 глави І розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; систематичні порушення нотаріусом ОСОБА_1, які полягали у недотриманні вимог пунктів 8.2 розділу VIII, пунктів 11.5 та 11.7 розділу ХІ, пункту 12.2 розділу ХІІ Правил ведення нотаріального діловодства та неврахуванні вимог частини другої статті 377 Цивільного кодексу України.
7. На підставі зазначеного роботу приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства визнано такою, що здійснюється на задовільному рівні.
8. 09 березня 2017 року позивач отримала примірник довідки про результати планової комплексної перевірки, що підтверджується власноручним підписом нотаріуса на першому примірнику довідки.
9. За результатами перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1, на підставі висновків комісії, ГТУЮ видало наказ від 13 березня 2017 року № 72/7 "Про встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 ", згідно із яким позивача зобов`язано в двотижневий строк вжити заходів щодо усунення недоліків, які виявила комісія в результаті проведеної планової комплексної перевірки за 2014-2017 роки та до 24 березня 2017 року письмово повідомити ГТУЮ про заходи, які були вжиті по усуненню виявлених порушень та помилок.
10. Листом від 23 березня 2017 року № 82/01-16, що надійшов на адресу ГТУЮ 27 березня 2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_1 повідомила про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень та недоліків.
11. 07 квітня 2017 року проведено оперативну нараду ГТУЮ, на якій, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_1, обговорено результати планової комплексної перевірки діяльності приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за 2014-2017 роки та питання щодо вжиття заходів реагування до приватного нотаріуса.
12. У зв`язку з допущенням приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 неодноразових порушень при вчиненні нотаріальних дій, встановлених за результатами планової комплексної перевірки діяльності за період 2014-2017 роки, відповідно до пункту 3 частини першої статті 29-1, статті 29-2 Закону № 3425-ХІІ, керуючись підпунктом 4.45 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, ГТУЮ видало наказ від 07 квітня 2017 року №115/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ".
13. Цим наказом зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 строком на 14 днів на термін з 15 травня 2017 року по 28 травня 2017 року; в період зупинення діяльності зобов`язано останню пройти підвищення кваліфікації в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та по закінченню навчання надати ГТУЮ копію відповідного свідоцтва.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
14. Волинський окружний адміністративний суд постановою від 16 червня 2017 року відмовив у задоволенні позову.
15. Суд першої інстанції зазначив, що наказ від 07 квітня 2017 року № 115/7 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " ГТУЮ видало на підставі, в межах та у спосіб, передбачених Законом № 3425-ХІІ та Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5 (далі - Порядок № 357/5).
16. Водночас, як зауважив суд першої інстанції, оскаржений наказ від 07 квітня 2017 року № 115/7 уже реалізовано, оскільки відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації від 19 травня 2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_1 пройшла підвищення кваліфікації в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України.
17. Наказ від 07 квітня 2017 року № 115/7 за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовним актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію.
18. У зв`язку із закінченням терміну проходження кваліфікації з питань ведення нотаріального діловодства, наказом Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 25 травня 2017 року № 170/7 "Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " поновлено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 з 29 травня 2017 року.
19. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2018 року скасував постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.
19.1. Визнав протиправним та скасував наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кухарика В.І. від 07 квітня 2017 року № 115/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ".
20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що комісія не дотрималася порядку оформлення та доведення до відома нотаріуса довідки про результати проведеної перевірки. Натомість позивач добросовісно виконала вимоги наказу від 13 березня 2017 року № 72/7 "Про встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 " та своєчасно надіслала відповідачу повідомлення про вжиті заходи.
21. Вказана обставина, на думку апеляційного суду, є вагомою для доведення позивачем факту належного виконання своїх обов`язків. Відтак цей суд зазначив, що наказ від 07 квітня 2017 року №115/7 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " суперечить умовам, встановленим статтями 29-1, 29-2 Закону № 3425-ХІІ.
22. З посиланням на статтю 29-1 Закону № 3425-ХІІ суд апеляційної інстанції зазначив, що ГТУЮ не довело факту неодноразового порушення правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_1 .
23. Зауважив, що довідка про результати планової комплексної перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 за період 2011-2014 роки засвідчує ведення Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи МЮУ на задовільному рівні та з дотриманням нормативно-правових актів, що встановлюють порядок їх ведення.
24. На думку суду апеляційної інстанції, вжиті ГТУЮ заходи щодо тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 не відповідають змісту недоліків, котрі були зафіксовані під час планової перевірки нотаріальної діяльності. З врахуванням того, що більша частина цих недоліків могла бути виправлена за умови своєчасного ознайомлення позивача з довідкою та наданням можливості здійснити заходи, які могли бути вчинені нотаріусом за рекомендацією осіб, які здійснили перевірку, у процесі перевірки з усунення виявлених порушень та поліпшення роботи нотаріуса.
V. Касаційне оскарження
25. У касаційній скарзі ГТУЮ просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року і залишити в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року.
26. Обґрунтовуючи свої вимоги відповідач зазначив, що приватний нотаріус ОСОБА_1 не виконала вимог наказу ГТУЮ від 13 березня 2017 року № 72/7 "Про встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_1 ". Зокрема зауважив, що позивач реєструвала вхідну кореспонденцію з порушенням пункту 8.2 розділу VIII Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 і усунути ці порушення уже неможливо з огляду на особливості цієї процедури. Також було виявлено помилки при вчиненні посвідчувального напису на довіреності, які позивача теж зобов`язано усунути. Однак судячи з наданих документів, приватний нотаріус ОСОБА_1 виправила помилку тільки на тому примірнику документа, який зберігається у неї, тоді як посвiдчувальний напис вчинюється на всіх примірниках правочину. Беручи до уваги, що довіреність є одностороннім письмовим правочином, то примірник, що зберігається в справі нотаріуса, та другий примірник, що викладається на спеціальному бланку нотаріальних документів, та надається особі, щодо якої вчиняється нотаріальна дія, повинні бути ідентичними. Отож, те, що приватний нотаріус ОСОБА_1 надала копії лише одного виправленого примірника довіреності, що зберігається у справі нотаріуса, без долучення копії другого виправленого примірника довіреності, викладеного на спеціальному бланку нотаріального документа, на думку відповідача, не є належним чином виправленим порушення.
27. ГТУЮ зауважило, що аналогічні порушення, які комісія виявила під час планової комплексної перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 за 2014-2017 роки, були також виявлені за результатами планової комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 за 2011-2014 роки. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що довідка про результати планової комплексної перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 за період 2011-2014 роки засвідчує лише про ведення Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи МЮУ на задовільному рівні та з дотриманням нормативно правових актів, що встановлюють порядок їх ведення, на переконання ГТУЮ, є безпідставними і спростовуються самою Довідкою про результати планової комплексної перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 за період 2011-2014 роки.
28. Обидві ці довідки в розділі "Висновки" містять ідентичні посилання на норми законодавства (зокрема, підпункту 4.6, пункту 4 глави 1 розділу II Порядку та не врахування вимог частини другої статті 377 Цивільного кодексу України), які були порушені приватним нотаріусом (позивачем у цій справі) під час здійснення ним нотаріальної діяльності та свідчать про неодноразовість виявлених порушень.
29. Наведене свідчить, що при перевірці діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 комісія виявила порушення, які мають неодноразовий характер, що і стало підставою для видання наказу від 07 квітня 2017 року No115/7 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ", який, на переконання відповідача, відповідає нормам статей 29-1, 29-2 Закону № 3427-ХІІ.
30. ГТУЮ вважає, що вжиті ним заходи щодо тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 відповідають змісту недоліків, котрі були зафіксовані під час планової перевірки нотаріальної діяльності, і яких позивач не усунула.
31. Крім того відповідач зауважив, що спірний наказ від 07 квітня 2017 року № 115/7 на дату розгляду справи (ще в суді першої інстанції) уже реалізований і вичерпав свою дію.
32. Позивач подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржену постанову апеляційного суду без змін. Вважає, що висновки цього суду правильні та обґрунтовані, відповідають нормам матеріального і процесуального права. Зокрема зауважила, що зупинення її нотаріальної діяльності через порушення норм рекомендаційного характеру щодо реєстрації вхідної кореспонденції та недоліків при посвідченні довіреності (які вона усунула) не співмірні одне з одним. На її думку, обраний відповідачем захід суперечить принципу доцільності юридичної відповідальності.