РІШЕННЯ
Іменем України
11 березня 2020 року
Київ
справа № 9901/412/19
адміністративне провадження № П/9901/412/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката Власик В.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та предмет спору
1. 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП або Комісія), у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 липня 2019 року № 214дп-19 "Про накладення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".
Стислий виклад позицій позивача та відповідача
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято КДКП в порушення приписів пункту 62 Положення про порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на підставі припущень, неперевіреної та недостовірної інформації та у відсутність позивача, чим були порушені його права у процедурі дисциплінарного провадження. Позивач наголошував на тому, що на час прийняття оскаржуваного рішення КДКП закінчилися строки накладення дисциплінарного стягнення, що тягне за собою закриття даного дисциплінарного провадження.
2.1. Позивач указує, що 29 листопада 2017 року сума доходу в розмірі 148033,67 грн одноразово йому не перераховувалася, хоча з оскаржуваного рішення саме отримавши дану суму коштів позивач мав подати в десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни майнового стану. Наголошує на відсутності будь-яких доказів про повідомлення позивачу співробітниками прокуратури Рівненської області або іншими особами про те, що на його картковий рахунок були перераховані кошти відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 817/1967/15. Стверджує, що дізнався про всі перераховані йому на виконання цього рішення суду прокуратурою Рівненської області суми коштів тільки перед поданням річної декларації, коли звернувся в бухгалтерію за інформацією про суму доходу у березні 2018 року, тобто поза десятиденним строком, визначеним частиною другою статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", що на думку позивача, виключає в його діях даного правопорушення.
2.2. На переконання позивача прокуратура Рівненської області умисно приховала не тільки від нього, але і від ГУ ДКСУ в Рівненській області інформацію про перерахування 29 листопада 2017 року на рахунок позивача у банку коштів згідно поданого ним виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом подачі 18 грудня 2017 року заяву про зупинення безспірного списання казначейством коштів у зв`язку зі зверненням прокуратури Рівненської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови суду від 25 вересня 2017 року у справі № 817/1967/15 в частині суми, яка повинна бути виплачена позивачу.
2.3. Щодо строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за подання 25 січня 2018 року анкети доброчесності прокурора з недостовірними твердженнями, то, у випадку доведення відповідачем отримання останнім 29 листопада 2017 року доходу в сумі 148033,67 грн та його обізнаність щодо цього факту, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності розпочався на наступний день за датою фактичного подання ним анкети доброчесності прокурора, тобто з 26 січня 2018 року, і на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, даний строк закінчився, що є підставою для закриття даного дисциплінарного провадження.
2.4. В той же час позивач заперечує, що в анкеті доброчесності прокурора, яка 25 січня 2018 року була опублікована у реєстрі таємних перевірок доброчесності прокурорів та оприлюднена на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України, ним були викладені недостовірні відомості. Наполягає, що на час подання цієї анкети позивачу не було відомо, що прокуратурою Рівненської області було перераховано на його картковий рахунок суму коштів, яка підлягала декларуванню. Вказує, що його мобільний телефон не мав та не має функції сповіщення банку про надходження на рахунок коштів.
2.5. Окремо позивач наголошує, що КДКП було порушено процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зокрема, позбавлено його можливості реалізувати права, надані йому статтею 47 Закону України "Про прокуратуру", як особі, відносно якої здійснюється дисциплінарне провадження. А саме, незважаючи на те, що КДКП було прийнято рішення від 27 березня 2019 року про обов`язкову присутність позивача на засіданні під час розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку і той факт, що ним було подано підтверджуючі документи неможливості явки на засідання 02 липня 2019 року, Комісією все ж таки прийнято оскаржуване рішення за його відсутності, яке в свою чергу прийняте на підставі припущень, неперевіреної та недостовірної інформації.
3. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.
4. 30 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду через канцелярію суду надійшов письмовий відзив Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (т.1 а.с. 46-59), де остання просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
4.1. У письмовому відзиві відповідач вказує, що дисциплінарним провадженням підтверджено на підставі зібраних доказів, що прокурор ОСОБА_1 всупереч пункту 10 статті 3 Закону України "Про прокуратуру", статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", починаючи з 29 листопада 2017 року не повідомив письмово Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання відповідного доходу і тим самим порушив встановлений законом порядок подання вказаних відомостей, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру".
4.2. На думку Комісії, правопорушення скоєне ОСОБА_1 має характер триваючого. Так, в оскаржуваному рішенні на стор. 5 чітко зазначено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку із отриманням 29 листопада 2017 року коштів в розмірі 105759,15 грн ОСОБА_1 не подано до цього часу, тому вказане порушення є триваючим.
4.3. Також відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року за № 111, порушивши вимоги, встановлені Законом України "Про запобігання корупції" та подавши в анкеті доброчесності прокурора недостовірні твердження, неналежно виконав свої службові обов`язки та вчинив дії, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, тобто дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру".
4.4. Стосовно доводів позивача про розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку на засіданні Комісії за його відсутності, враховуючи, що його участь була визнана обов`язковою, відповідач пояснив, що Комісією було прийнято рішення про можливість розгляду висновку без участі прокурора ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з його третьою неявкою у засідання, про призначення яких позивач був належним чином повідомленим.
5. В судове засідання Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, на яку замінено ліквідованого відповідача в порядку процесуального правонаступництва, явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча була повідомлена про час та місце розгляду даної справи належним чином. Комісія направила електронною поштою лист від 06.03.2010 № 07-1038 вих.-20 (вхідний реєстраційний номер у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду від 06.03.2020 № П/9901/412/19Д23 - т. 2 а.с. 44) з повідомленням, що наразі не завершено процес врегулювання окремих питань роботи кадрової комісії, у тому числі правової регламентації для реалізації нею права відстоювати власні інтереси в суді, а тому комісія не зможе бути представлена на засіданні 11 березня 2020 року у справі № 9901/412/19.
6. Відповідно до частини третьої статті 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
7. Приймаючи до уваги, що в судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року, відповідач повторно з тих самих причин не забезпечив явку уповноваженого представника, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, то колегія суддів усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11 березня 2020 року, з урахуванням наполягання позивача та його представника про продовження розгляду справи, ухвалила розглянути справу за даної явки та наявними в справі матеріалами.
Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі
8. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі №9901/412/19 та у відповідності до частини 2 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2019 року на 10.30 год.
9. Цією ж ухвалою зобов`язано КДКП надати до суду копію дисциплінарного провадження, за наслідками якого винесено оскаржуване рішення у строк для надання відзиву.
10. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення його проведення Рівненському міському суду Рівненської області.
11. У призначений час в судове засідання 04 вересня 2019 року представник КДКП не з`явився, причин неявки на момент судового засідання не повідомив. Крім того, матеріали справи не містили документів, на підтвердження повноважень адвоката позивача, яка з`явилася в судове засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим, в судовому засіданні оголошено перерву до 25 вересня 2019 року до 10.30 год.
12. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення його проведення Рівненському міському суду Рівненської області.
13. Представник КДКП у призначений час в судове засідання не з`явився. 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX. Згідно підпункту 2 пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, з дня набрання ним чинності члени і голова Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів вважаються звільненими з посади, а їх повноваження вважаються достроково припиненими. Крім того, цим Законом внесено зміни до Закону України "Про прокуратуру", зокрема до статті 44. У частині першій статті 44 Закону України "Про прокуратуру" слова "Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією прокурорів" замінено словами "відповідним органом". У зв`язку з цим в судовому засіданні оголошено перерву з метою направлення до Генеральної прокуратури України запиту стосовно визначення належного відповідача у справі.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі № 9901/412/19 до встановлення правонаступника Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів. Зобов`язано Генерального прокурора повідомити Верховний Суд про утворення відповідної кадрової комісії як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у справі № 9901/412/19.
15. 19 листопада 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшов лист Генеральної прокурори України №11/2/4-8197вих-19 від 15 листопада 2019 року, у якому повідомлено про те, що наказом Генерального прокурора від 04 листопада 2019 року № 267 створено Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
16. Ухвалою від 28 листопада 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 9901/412/19, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 11 грудня 2019 року на 10:30 год.
17. Ухвалою від 09 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення його проведення Рівненському міському суду Рівненської області.
18. Ухвалою від 11 грудня 2019 року допущено заміну відповідача у справі - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів процесуальним правонаступником - Третьою кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. Розгляд справи відкладено на 22 січня 2020 року на 10 год. 30 хв.
19. Ухвалою від 17 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення його проведення Рівненському міському суду Рівненської області.
20. У призначений час представник Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів в судове засідання не з`явився. На адресу Верховного Суду надійшов лист Офісу Генерального прокурора від 23.01.2010 № 07-62вих-20, яким проінформовано суд про те, що наказом Генерального прокурора від 28 грудня 2019 року № 365 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 04 листопада 2019 року № 267 "Про створення третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів". Натомість відповідно до підпункту 7 пункту 22 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX наказом Генерального прокурора від 09 січня 2020 року № 9 створено кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів та визначено її персональний склад. Судове засідання відкладено на 05 лютого 2020 року на 10.30 год. з метою направлення листа до Генеральної прокуратури щодо необхідності надання завірених належним чином документів необхідних для вирішення питання про процесуальне правонаступництва в порядку статті 52 КАС України.
21. Ухвалою від 24 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення проведення засідання як 05 лютого 2020 року так і подальших засідань у цій справі Рівненському районному суду Рівненської області.
22. В судовому засіданні 05 лютого 2020 року усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, в порядку правонаступництва відповідно до статті 52 КАС України допущено заміну відповідача у справі - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів процесуальним правонаступником - Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
23. Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку. У зв`язку з відсутністю у присутнього представника комісії належного підтвердження повноважень у зв`язку з набранням чинності з 01 січня 2020 року підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України в частині здійснення представництва органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30 вересня 2016 року, виключно адвокатами та змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичних осіб та суб`єктів владних повноважень, розгляд справи відкладено на 19 лютого 2020 року на 11.00 год.
24. У призначений час представник Комісії з`явився в судове засідання, однак документів на підтвердження повноважень у відповідності до вищевикладених приписів законодавства знову не надав.
25. Ухвалою від 19 лютого 2020 року судом витребувано у прокуратури Рівненської області необхідні для повного та всебічного розгляду справи письмові докази, а саме:
- завірену копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаду прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 817/1967/15;
- інформацію із документальним підтвердженням про перебування прокурора ОСОБА_1 у відпустках усіх видів у період з 01 грудня 2017 року по 02 липня 2019 року;
- інформацію із документальним підтвердженням про перебування прокурора ОСОБА_1 на лікарняних у період з 01 грудня 2017 року по 02 липня 2019 року.
У зв`язку із цим розгляд справи відкладено на 11 березня 2020 року на 16:00 годину.
Встановлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин
26. Наказом прокуратури Рівненської області від 10 листопада 2017 року № 898 на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 817/1967/15 від 25 вересня 2017 року скасовано наказ прокуратури Рівненської області від 06 липня 2015 року № 699 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області.
27. Наказом прокуратури Рівненської області від 20 грудня 2017 року № 1030 призначено юриста І класу ОСОБА_1 з 20 грудня 2017 року на підставі його заяви від 20 грудня 2017 року на посаду прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, звільнивши з посади прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області.
28. 18 грудня 2018 року до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів надійшла заява (дисциплінарна скарга) від 14 грудня 2018 року № 25/2-27327-14 про вчинення прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за результатами проведеної перевірки доброчесності за підписом керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України В. Уварова .
29. Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи скаргу визначено члену Комісії ОСОБА_4, яким 27 грудня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-2073дс-344дп-18 стосовно прокурора ОСОБА_1 .
30. За змістом даної скарги при проведенні прокуратурою Рівненської області під час таємної перевірки доброчесності службового розслідування щодо прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 встановлено, що у листопаді 2017 року відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 здійснено нарахування коштів на загальну суму 148033,67 грн. Після утримання обов`язкових податків і зборів ОСОБА_1 на його картковий рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" перераховано 118959,88 грн, а саме 10.11.2017 - 4442,73 грн, 15.11.2017 - 1858 грн, 22.11.2017 - 6900 грн та 29.11.2017 - 105759,15 грн. Останній платіж проведено банком 29.11.2017, про що на платіжному дорученні наявна відповідна відмітка (штамп).
31. Висновок за результатами службового розслідування щодо можливої недоброчесності прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 затверджений прокурором Рівненської області державним радником юстиції 3 класу Б. Подубинським 04 квітня 2018 року.
32. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.
33. Станом на 01.01.2017 року сума 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становила 80000 грн.
34. При перевірці факту подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом пошуку та перегляду інформації в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що відповідні відомості на офіційному веб-сайті Національного агентства відсутні.
35. Враховуючи, що за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 172-6 КУпАП України, прокуратурою Рівненської області про даний факт проінформовано Національне агентство з питань запобігання корупції, а також Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
36. 10 травня 2018 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП України.
37. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 грн.
38. Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП України. При цьому, судом апеляційної інстанції підтверджено висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП України. Дане рішення суду апеляційної інстанції відповідно до частини десятої статті 294 КУпАП України набрало законної сили після його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає.
39. При цьому службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 власноручно заповнено анкету доброчесності прокурора, яку 25 січня 2018 року обліковано в реєстрі таємних перевірок доброчесності прокурорів та оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.
40. У вказаній анкеті ОСОБА_1 поміж іншого підтвердив про те, що він своєчасно та достовірно задекларував своє майно, доходи, видатки і зобов`язання фінансового характеру його, а також членів його сім`ї у порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".
41. Разом із тим, як встановлено під час таємної перевірки доброчесності службовим розслідуванням, що також підтверджено постановами Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року та Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, це твердження є недостовірним, оскільки до моменту подання анкети ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто не задекларував свій дохід у порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".
42. За результатами перевірки членом Комісії ОСОБА_4 15 лютого 2019 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора.
43. На засідання Комісії 27 березня 2019 року прокурор ОСОБА_1 не з`явився, повідомивши, що погоджується із висновком члена Комісії та просив провести засідання без його участі.
44. Під час розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку ОСОБА_1 у членів КДКП виникли питання до прокурора, у зв`язку з чим рішенням Комісії від 27 березня 2019 року № 92дп-19 присутність прокурора на засіданні визнано обов`язковою, засідання відкладено (витяг з протоколу № 13 засідання КДКП від 27.03.2019 - а.с. 37-38, том 3 дисциплінарного провадження - а.с. 49-50).
45. На засідання Комісії 15 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, направив лист, в якому просив відкласти засідання у зв`язку із станом здоров`я, засідання відкладено (витяг з протоколу № 25 засідання КДКП від 15.05.2019 - а.с. 42-43).
46. На засідання Комісії 02 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, направив клопотання про відкладення засідання у зв`язку з тим, що на цю дату заздалегідь викликаний судовою повісткою для участі в судовому засіданні у Рівненському окружному адміністративному суді. Протокольним рішенням Комісія вирішила розглянути висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 без його участі (витяг з протоколу № 32 засідання КДКП від 02.07.2019 - а.с. 39-41).
47. За результатами розгляду на засіданні висновку про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора, складеного членом Комісії ОСОБА_4 15 лютого 2019 року, Комісія дійшла висновку, що прокурор ОСОБА_1 всупереч пункту 10 статті 3 Закону України "Про прокуратуру", статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", починаючи з 29 листопада 2017 року не повідомив письмово Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу у сумі 148033,67 грн, і тим самим порушив встановлений законом порядок подання вказаних відомостей, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру".
48. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року за № 111, порушивши вимоги встановлені Законом України "Про запобігання корупції" та подавши в анкеті доброчесності прокурора недостовірні твердження, неналежно виконав свої службові обов`язки та вчинив дії, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, тобто дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру".