ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №808/1019/16
адміністративне провадження №К/9901/8851/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року (головуючий суддя - Дадим Ю.М., судді - Уханенка С.А., Богданенка І.Ю.)
у справі №808/1019/16
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень,
в с т а н о в и в:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог
25 березня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, ГТУЮ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
-визнати протиправними дії ГТУЮ щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної з 09.02.2016 по 11.02.2016 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №1-2 від 13.01.2016 щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (надалі - Закон №2343-ХІІ), іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (далі - ЗДП "Кремнійполімер") з питань, викладених у протоколах засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій і інших соціальних виплат від 26.11.2015 №11, від 17.12.2015 №12, скаргах громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.12.2015 №б/н, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 10.12.2015 №б/н, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 09.12.2015 №б/н, а також у зверненні Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.12.2015 №07/07-14/1124;
-визнати нечинним та скасувати прийняте ГТУЮ розпорядження про усунення порушень від 24.02.2016 за №2-р/16;
-визнати нечинним та скасувати прийнятий ГТУЮ припис про недопущення повторних порушень від 24.02.2016 №1-п/16.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано нечинним та скасовано прийняте ГТУЮ розпорядження про усунення порушень від 24.02.2016 за №2-р/16.
Визнано нечинним та скасовано прийнятий ГТУЮ припис про недопущення повторних порушень від 24.02.2016 №1-п/16.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виявлені під час перевірки позивача порушення вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" не знаходять свого підтвердження дослідженими в ході судового розгляду справи доказами. Тому, суди попередніх інстанцій зазначили про відсутність підстав для прийняття оспорюваних розпорядження та припису щодо усунення та повторного недопущення таких порушень і дійшли висновку про протиправність рішень відповідача. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, суди попередніх інстанцій вказали на те, що ці дії не породжують для позивача жодних прав та обов`язків і за своєю суттю є лише виконанням відповідачем покладених на нього функцій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
01 серпня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ГТУЮ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що під час перевірки позивача були виявлені порушення вимог законодавства з питань банкрутства, які підлягали усуненню, а також ті, які не підлягали усуненню, що стали підставою для прийняття оскаржуваних припису та розпорядження. Скаржник, фактично, дублює висновки, викладені у довідці, складеній за наслідками перевірки позивача та наполягає, що жодне з цих порушень не було спростоване чи самостійно усунуто останнім, що на думку скаржника свідчить про правомірність оскаржуваних рішень (розпорядження і припису). При цьому, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій лише в частині задоволених позовних вимог. Будь-яких аргументів щодо необхідності скасування судових рішень судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача касаційна скарга не містить.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2016 року було відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
16 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому стверджує, що доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 касаційну скаргу призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України №302 від 28.02.2013 здійснює діяльність арбітражного керуючого та відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 у справі №12/58/09 є керуючим санацією ЗДП "Кремнійполімер".
Міністерством юстиції України, за результатами розгляду скарг колишніх працівників ЗДП "Кремнійполімер", а саме громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 23.12.2015 №б/н, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 10.12.2015 №б/н, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 09.12.2015 №б/н та протоколів засідань обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 №11, від 17.12.2015 №12, звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області, а також листів ГТУЮ від 11.12.2015 №Б-1641/123.15, від 21.12.2015 №8089-13-13, №К-1652/123.15, від 24.12.2015 №3-1691/13.15, від, 29.12.2015 №13-04/14147, надані доручення від 25.12.2015 №23650-0-32-15/9.5, від 05.01.2016 №8/24012-0-32-15/9.5, №9/24699-0-32-15/9.5, №10/24872-0-32-15/9.5, №11/24696-0-32- 15/9.5, від 06.01.2016 №22/25226-0-32-15/9.5, від 13.01.2016 №53/317-0-32-16/9.5 на проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" з питань, що викладені у зазначених скаргах та зверненнях.
На підставі повідомлення від 13.01.2016 №1-2 та посвідчення від 13.01.2016 №1-1 комісією у складі: голови комісії - в.о. начальника відділу з питань банкрутства ГТУЮ Югаєва М.В., членів комісії - головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГТУЮ ОСОБА_23 і головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГТУЮ Татаринової Ю.В. у період з 09.02.2016 по 11.02.2016 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку від 11.02.2016 №9-Д.
Як вбачається з цієї довідки, предметом перевірки стало додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, ГПК України, Закону №2343-ХІІ, іншого законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" з питань, що викладені у зазначених скаргах та зверненнях, зокрема: стягнення керуючим санацією в примусовому порядку дебіторської заборгованості на користь боржника і направлення грошових коштів на виплату заборгованості із заробітної плати; ведення боржником господарської діяльності і невиплата керуючим санацією поточної заборгованості із заробітної плати; непогодження керуючим санацією плану санації боржника із загальними зборами кредиторів боржника, органом уповноваженим управляти майном боржника і неподання його на затвердження до суду; невиконання керуючим санацією обов`язків керівника ЗДП "Кремнійполімер", пов`язаних із невиплатою заборгованості із заробітної плати в розмірі 7105396,00 грн.; невиплата заборгованості із заробітної плати, відпускним та лікарняних громадянам ОСОБА_4 в сумі 15666,16 грн., ОСОБА_5 в сумі 8225,60 грн., ОСОБА_6 в сумі 14258,0 грн., ОСОБА_7 в сумі 16857,25 грн., ОСОБА_8 в сумі 10076,16 грн., ОСОБА_9 в сумі 20149,01 грн., ОСОБА_10 в сумі 7793,91 грн., ОСОБА_2 в сумі 19066,06 грн., ОСОБА_3 в сумі 7192,95 грн.
Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, на думку перевіряючих, були виявлені наступні порушення:
1. Порушення законодавства про банкрутство, які підлягають усуненню:
-абзацу 4 пункту 3.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції У країни від 01.09.2014 №1446/5);
-арбітражний керуючий ОСОБА_1 . не виконав вимоги органу контролю згідно Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ від 13.01.2016 №1-2, від 10.02.2016 №13-28/453 і не надав список працівників, розрахункові та інші документи, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати і баланс (звіт про фінансовий стан) ЗДП "Кремнійполімер" станом на час призначення його керуючим санацією цього підприємства (15.07.2014 та 29.12.2014);
-арбітражний керуючий ОСОБА_1 . не надав пояснень та документів, з яких було б можливо встановити за якими судовими рішеннями було відшкодовано податок на додану вартість та в якому розмірі, які судові рішення виконані в повному обсязі, а які не в повному обсязі;
-арбітражний керуючий ОСОБА_1. не надав пояснень чи документів щодо різниці між сумами дебіторської заборгованості в балансі станом на 30.09.2015 і в довідці від 08.02.2016 б/н, яка станом на 01.01.2016, складає 6489899,46 грн.;
-арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки своїх пояснень та документальних доказів стосовно того, чи знайшли своє відображення у плані санації ЗДП "Кремнійполімер" в редакції від 24.12.2015 зауваження, рекомендації Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зазначені у його листі від 01.12.2015 №7/21- 14114;
-арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки документи, що містять інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" у процедурі розпорядження майном боржника та санації, документи, що підтверджують її погашення (виплату), документи, що містять відомості і підтверджують погашення керуючим санацією заробітної плати працівникам підприємства у повному обсязі в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП "Кремнійполімер" у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер";
-частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзацу 6 частини 6 статті 17, абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3 і Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не стягнуто дебіторську заборгованість на користь боржника в сумі 17713983,09грн.;
-частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзаців 2, З частини 4 статті 17, частини 6 статті 3 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору ЗДП "Кремнійполімер". Арбітражний керуючий ОСОБА_1 на перевірку не надав доказів, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягненої дебіторської заборгованості в розмірі 4237917,94 грн. на часткову виплату заборгованості із заробітної плати із наданням до органу контролю списку працівників, які отримали грошові кошти та в якому розмірі їм виплачена заборгованість;
-абзацу 5 частини 5 статті 18, абзацу 7 частини 5 статті 18, частини 6 статті 3 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 . під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер":
не подавав загальним зборам кредиторів ЗДП "Кремнійполімер" письмові заперечення щодо безпідставного перенесення зборами кредиторів термінів розгляду плану санації та безпідставного несхвалення плану санації ЗДП "Кремнійполімер" зборами кредиторів;
не подавав скарги до господарського суду Запорізької області, у межах провадження справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер", на неправомірні дії (бездіяльність) зборів кредиторів, окремих кредиторів, щодо непогодження плану санації та, які призводять до безпідставного затягування схвалення зборами кредиторів плану санації ЗДП "Кремнійполімер";
не подав до господарського суду Запорізької області доповнення до своєї скарги від 04.08.2015 №02-01/01 на неправомірну бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо безпідставного і неправомірного непогодження вказаним Міністерством плану санації ЗДП "Кремнійполімер" з урахуванням зауважень та рекомендацій Міністерства, зазначених у його листі від 01.12.2015 №7/21-14114 та не подає у кожне судове засідання клопотання з вимогою прискорити розгляд своєї скарги;
не надіслав план санації ЗДП "Кремнійполімер" в новій редакції від 24.12.2015 для його погодження до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, з урахуванням наданих Міністерством зауважень та рекомендацій, зазначених у його листі від 01.12.2015 №7/21-14114; така бездіяльність керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" арбітражного керуючого ОСОБА_1 на думку перевіряючих, призвела до того, що план санації ЗДП "Кремнійполімер" не схвалений загальними зборами кредиторів боржника, не погоджений з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і не поданий керуючим санацією для його затвердження до господарського суду;
-частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3, абзацу 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частину 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частину 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", частину 1 стаття 24 Закону України "Про оплату праці", абзаци 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виплатив у повному обсязі працюючим і звільненим працівникам підприємства поточну заборгованість із заробітної плати ЗДП "Кремнійполімер", яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" у процедурі розпорядження майном боржника та санації, в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП "Кремнійполімер" у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер";
-частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини З статті 15 Закону України "Про оплату праці", частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 стаття 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер", на думку перевіряючих:
-неналежним чином виконував обов`язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику;
-не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці;
-не виплатив заборгованість із заробітної плати працівникам боржника в розмірі 6954753,11 грн.;
-порушив вимоги частин 4, 7 статті 43, частини 7статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ, статей 44, 47, 116 Кодексу законів про працю України, абзацу 2 пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266" №439 від 26.06.2015, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", частини 1 статті 21 Закону України "Про відпустки", частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 8, 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер":
неналежним чином виконував обов`язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та відпускних, лікарняних та інших виплат передбачених законодавством про оплату праці і належних ОСОБА_3 в розмірі 13359,53 грн., ОСОБА_2 в розмірі 9792,25грн., ОСОБА_6 в розмірі 14045,61грн., ОСОБА_5 в розмірі 3737,80 грн., ОСОБА_4 в розмірі 4698,38грн., ОСОБА_7 в розмірі 18005,62грн., ОСОБА_8 в розмірі 8393,94грн., ОСОБА_9 в розмірі 17226,89грн., ОСОБА_10 в розмірі 8592,36грн.;
не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_6, ОСОБА_4 ;
не провів з колишніми працівниками ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України;
при звільненні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;
не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за час відпустки.
Також, в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, первіряючими встановлені порушення законодавства про банкрутство, які не підлягають усуненню:
- частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, частини 1 статті 4, частини 3 статті 15, частини 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3-1 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, пунктів 8, 9 Колективного договору ЗПД "Кремнійполімер". Арбітражним керуючим ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29,9 тис. грн. направлені на інші цілі, а не на першочергову виплату заборгованості із заробітної плати;
- частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3-1, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини З статті 15 Закону України "Про оплату праці", частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 стаття 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 8, 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер":
неналежним чином виконував обов`язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику;
не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці;
-частин 4, 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2-3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ, статей 44, 47, 116 Кодексу законів про працю України, абзацу 2 пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266" №439 від 26.06.2015, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", частини 1 статті 21 Закону України "Про відпустки", частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 8, 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер":
не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_6, ОСОБА_4 ;
не провів з колишніми працівниками ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України;
при звільненні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;
не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за час відпустки.
18.02.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_1 були надані до ГТУЮ письмові заперечення та документи для спростування висновків, викладених у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.02.2016 №9-д.
22.02.2016 ГТУЮ складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10/16, в якому частково враховані зауваження та заперечення позивача, у зв`язку із чим більшість порушень ГТУЮ знайшли відображення в акті.
24.02.2016 ГТУЮ винесено припис про недопущення повторних порушень №1-п/16.
24.02.2016 ГТУЮ у Запорізькій області винесено розпорядження про усунення порушень №2-р/16.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 28 Закону №2343-XII, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 98 Закону №2343-XII, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.
Частинами 2-3 статті 106 Закону №2343-XII встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Зокрема, процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих визначено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (надалі - Порядок).
Відповідно до пунктів 2.1-2.2 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону №2343-XII, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Згідно абзацом 3 пункту 2.6 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
Підпунктами 2.6.1-2.6.3 пункту 2.6 Порядку передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.
Пунктами 2.8, 2.13 Порядку визначено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1). На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.
Пунктами 5.1, 5.4 Порядку встановлено, що в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).
За змістом пункту 6.1 Порядку арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
У свою чергу, відповідно до пункту 6.3 Порядку, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки (абзац 3).
Згідно з пунктом 6.9 Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.