ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/761/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (головуючий суддя Чередко А. Є., судді Білецька Л. М., Коваль Л. А.)
у справі № 904/761/18
за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
до Приватного підприємства "Ромбус-Приват"
тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада
за участю Прокуратури Дніпропетровської області
про розірвання договору купівлі-продажу
(у судовому засіданні взяли участь представники: відповідача - Ковальчук Н. В., прокуратури - Мельник-Баріцька К. І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2018 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент) подав до Господарського суду Дніпропетровської області позов, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.03.2018, наведено прохання розірвати договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "Ромбус-Приват" (далі - ПП "Ромбус-Приват"), посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5393.
2. Позовні вимоги аргументовано невиконанням відповідачем умов пункту 5.6 спірного договору з огляду на порушення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки і незабезпечення заходів для недопущення сторонніх осіб на територію об`єкта незавершеного будівництва. Також зазначено про непоодинокі нещасні випадки на об`єкті незавершеного будівництва протягом 2014-2015 років, внаслідок яких загинуло 5 осіб (з них два неповнолітніх і одна малолітня дитина).
3. Окрім того, позивач стверджував, що зі зміною істотних обставин територіальна громада міста Дніпра значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні цього договору.
4. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на виконання пункту 5.6. договору і вказував, що з 2011 року і по день подачі відзиву об`єкт незавершеного будівництва цілодобово охороняють охоронці, які виконують трудові обов`язки за укладеними трудовими договорами.
5. Стосовно загибелі людей на території об`єкта незавершеного будівництва відповідач стверджував, що за вказаними фактами не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між загибеллю людини та неналежною охороною об`єкта, як і не зафіксовано відсутності охорони на будівельному майданчику.
6. Наголошував відповідач і на відсутності доведення наявності шкоди, завданої істотним порушенням договору, що в силу положень статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виключає можливість розірвання договору.
Короткий зміст судових рішень
7. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, далі - Департамент) та ПП "Ромбус-Приват", посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що територіальна громада міста Дніпра замість отримання соціально-економічного позитивного результату отримала соціально-небезпечний об`єкт, який створює загрозу життю та здоров`ю людей і вже став причиною непоодиноких нещасних випадків. Основною причиною настання цих нещасних випадків, був безперешкодний доступ до будівельного майданчика об`єкта незавершеного будівництва, відсутність належної огорожі та охорони незавершеного будівництва. Суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази щодо забезпечення належної охорони об`єкта незавершеного будівництва не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки вирішальним для цієї справи є наявність нещасного випадку, а вжиті відповідачем заходи виявились неефективними.
9. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, постанову обґрунтував незабезпеченням на території об`єкта незавершеного будівництва не менше двох цілодобових стаціонарних постів охорони, що є порушенням пункту 5.6 договору і в силу вимог пункту 5.7 договору є підставою для його розірвання.
10. Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
11. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд зазначив, що всупереч положенням частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції надав оцінку лише аргументам стосовно незабезпечення (забезпечення) відповідачем наявності на території об`єкта незавершеного будівництва не менше двох цілодобових стаціонарних постів охорони.
12. Разом з тим, суд апеляційної інстанції жодної оцінки не надав аргументам учасників справи щодо наявності (відсутності) нещасних випадків на території об`єкта незавершеного будівництва та не надав відповідь, яким чином ці обставини свідчать про невиконання відповідачем обов`язків по забезпеченню не доступу на цей об`єкт; не з`ясував у повній мірі дії відповідача по забезпеченню (незабезпеченню) цілодобової охорони об`єкта через призму положень Кодексу законів про працю України щодо роботи змінами охоронців стосовно можливості здійснювати охорону об`єкта силами п`яти охоронців; не оцінив доводи відповідача про неможливість розірвання договору в силу положень статті 651 ЦК України з огляду на відсутність доведення наявності шкоди, завданої істотним порушенням договору, як і доводи про те, що сплата відповідачем грошової суми за об`єкт, виключає можливості настання шкоди для позивача.
13. Під час нового апеляційного розгляду справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що: на час звернення позивача з цим позовом строк виконання відповідачем зобов`язання із завершення об`єкта будівництва ще не настав, отже відсутні підстави стверджувати про недосягнення територіальною громадою міста Дніпра соціально-економічного позитивного результату в результаті укладення спірного договору; позивач належними і допустимими доказами не довів порушення відповідачем пункту 5.6 спірного договору в частині забезпечення охорони території об`єкта незавершеного будівництва, а також в частині забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час будівництва і подальшого введення в експлуатацію об`єкта.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Департамент подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. Скаржник посилається на неналежне встановлення апеляційним господарським судом обставин справи, зокрема надання неналежної оцінки акту перевірки від 31.10.2016, інформації, що міститься в Інтернет-мережі стосовно безперешкодного доступу на територію об`єкта незавершеного будівництва, висновкам комісії позивача від 08.11.2016, матеріалам кримінального провадження № 12017040650000609, звіту від 23.07.2019 складеного за наслідками проведення екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю "Парус", обставинам справи щодо неможливості забезпечення охорони об`єкта, яких розташований на земельній ділянці загальною площею 6,3760 га, силами чотирьох охоронців цілодобово сім днів на тиждень, обставинам справи щодо невиконання відповідачем вимог ДБН 2.2.1.-2003.
17. Скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів частини другої статті 651 ЦК України, статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", статті 1, частини дев`ятої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також порушення приписів частини третьої статті 86 ГПК України.
18. Скаржник зазначає, що постановою Верховного Суду від 23.04.2019 у цій справі скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, а справу № 904/761/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто Верховний Суд не скасовував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018, що свідчить про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
19. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.
20. Дніпровська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому підтримує доводи касаційної скарги позивача, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 залишити в силі.
21. Прокуратура Дніпропетровської області подала відзив, у якому просить задовольнити касаційну скаргу Департаменту, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 залишити в силі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. 16.08.2005 між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент) (продавець) та ПП "Ромбус-Приват" (покупець) у відповідності до положень Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", рішень Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003 № 36/10 "Про затвердження умов приватизації об`єктів незавершеного будівництва", від 30.07.2003 № 44/11 "Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу "Парус" до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу" та від 08.12.2004 № 29/22 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 № 44/11 "Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу "Парус" до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу" укладено договір купівлі-продажу № 134/А (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого, продавець продає, а покупець купує незавершене будівництво готельного комплексу "Парус" загальною площею 40 808, 9 кв. м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна, 5, згідно з умовами, які визначені у вказаному договорі. Зазначений у цьому договорі об`єкт продано за 23 378 769,26 грн, у т.ч. ПДВ - 3 896 461,54 грн (пункт 1.6 договору).
23. Пунктом 5.4 договору визначено обов`язок покупця закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 5 років з моменту укладення договору купівлі-продажу.
24. 11.03.2010 сторони договору уклали договір про зміни № 1, яким, зокрема, пункт 5.4 договору викладено у такій редакції: "Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 10 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".
25. 22.08.2013 сторони договору уклали договір про зміни № 2, яким пункт 5.4 викладено у такій редакції: "Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".
26. 18.06.2015 сторони договору уклали договір про зміни № 3, яким пункт 5.6 договору викладено у такій редакції: "Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта. Забезпечення та наявності на території об`єкта незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкта незавершеного будівництва".
27. Пунктом 5.7 договору сторони встановили, що у разі невиконання пунктів 5.3, 5.4, та 5.6 цих умов договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець повертає об`єкт оренди за актом приймання-передачі та відшкодовує територіальній громаді збитки, завдані невиконанням умов договору.
28. Листами від 04.09.2015, 09.04.2016, 20.09.2016, 31.10.2016 позивач вимагав від відповідача надати документи на підтвердження виконання умов договору та направити свого представника для здійснення обстеження об`єкта незавершеного будівництва на предмет виконання умов договору.
29. Відповідач жодної відповіді на дані листи не надав, представника не направив.
30. 31.10.2016 робочою групою, створеною розпорядженням міського голови від 27.10.2016 № 815-р із змінами згідно розпорядження від 31.10.2016 № 820-р для перевірки виконання ПП "Ромбус-Приват" умов та вимог договору, було здійснено перевірку готельного комплексу "Парус", про що складено відповідний акт.
31. З акта вбачається, що територія будівництва готельного комплексу "Парус" огороджена залізобетонною огорожею, на території комплексу присутні люди та розташовані господарські будівлі та тимчасові споруди. В акті зазначено, що оскільки на території відсутні люди в спеціальній формі охорони, то встановити виконання відповідачем пункту 5.6. договору (щодо цілодобових стаціонарних постів охорони) не виявилося можливим.
32. Прокуратурою Дніпропетровської області до матеріалів справи долучені матеріали кримінального провадження № 12017040650000609, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження 18.02.2017 на території недобудованої будівлі готельного комплексу "Парус" внаслідок нещасного випадку, що і було підставою для закриття цього кримінального провадження на підставі постанови СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.07.2017 про закриття кримінального провадження.
33. В той-же час, з матеріалів кримінального провадження № 12017040650000609 вбачається, що обставини падіння та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 18.02.2017 на території недобудованої будівлі готельного комплексу "Парус" встановлені слідчими органами зі слів самого ОСОБА_1 та окрім показань останнього нічим не підтверджуються.