ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №420/4652/19
адміністративне провадження №К/9901/24958/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій та рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Єфіменко К.С. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів Вербицької Н.В. (головуючий суддя), Джабурії О.В., Бітова А.В.
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії та рішення посадових осіб, а саме клопотання про проведення обшуку слідчого з особливо важливих справ відділу Прокуратури Султана О. С. від 21 грудня 2012 року по кримінальному провадженню № 42013170000000032 за адресою: АДРЕСА_1 ;
1.2. визнати протиправним проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
1.3. визнати протиправною та скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В. М. в справі № 1522/29764/12 про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
1.4. постановити окрему ухвалу, в якій визнати незаконним обшук, який проведено 25.12.2012 в помешканнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по невмотивованій ухвалі Приморського районного суду м.Одеси за адресою м АДРЕСА_1 та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 07 серпня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження.
3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 серпня 2019 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасував в частині відмови у відкритті провадження щодо визнання протиправними дій слідчого в особливо важливих справах відділу Прокуратури від 21 грудня 2012 року по кримінальному провадженню № 42013170000000032 по складанню клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а також проведення обшуку за вказаною адресою.
3.1. Справу в цій частині направив до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
3.2. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року залишив без змін.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови визнати протиправною та скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В. М. в справі № 1522/29764/12 про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
5. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови визнати протиправною та скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В. М. в справі № 1522/29764/12 про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти нове рішення про відкриття провадження в даній адміністративній справі та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд та визнати протиправною та скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В. М. в справі № 1522/29764/12 про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
6. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що відмовивши у відкритті провадження суди порушили норми матеріального та процесуального права, оскільки вказаний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. КПК України не передбачено визнання ухвали про надання дозволу на проведення обшуку незаконною на стадії досудового розслідування і при закритті кримінального провадження. Єдиним варіантом для цього залишається лише визнання ухвали незаконною і її скасування в рамках адміністративного судочинства.
6.1. Скаржник зазначає, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси не мав законних підстав для того, щоб задовольнити клопотання слідчого та дати дозвіл на проведення у позивача обшуків. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України суд мав відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки за матеріалами, які додані до клопотань, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Більше того, додані до позову матеріали вказують на те, що судові засідання з приводу надання дозволу на обшуки не проводилися, а якщо проводилися, то це було після того, як обшуки уже були проведені. При цьому слідчий ОСОБА_3 в засіданнях фізично не мав змогу брати участь. Також, в матеріалах провадження по справі Приморського райсуду м. Одеси № 1522/29764/12 від 25.12.2012, в якій розглядалось клопотання слідчого і надано дозвіл на обшук вказаної квартири, відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення.
8. Оскільки з матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанцій лише в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В. М. в справі № 1522/29764/12 про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, тому оскаржувані рішення судом касаційної інстанції перевіряються лише в цій частині в межах доводів та вимог касаційної скарги.
IV. Джерела права й акти їх застосування
9. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
10. Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
11. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
13. Згідно із пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.