ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
Київ
справа №802/2070/18-а
адміністративне провадження №К/9901/69333/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Мартинюк Н.М., Шишова О.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у складі судді Чернюк А.Ю. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у складі колегії суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В., Сторчака В.Ю., у справі № 802/2070/18-а за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування розпорядження та припису,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У липні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - арбітражний керуючий ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування розпорядження та припису.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення порушень №1 від 13.06.2018 року і припис Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про недопущення повторних порушень №5 від 13.06.2018, винесені відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
2.1. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2018 залишено без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. У період з 30.05.2018 по 01.06.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області, за згодою Міністерства юстиції України від 19.04.2018 № 387/9506-33-18/9.3.1 з урахуванням фактів, зазначених у скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 22.03.2018 № 09-8-7/340, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде".
3.2. За результатами вказаної перевірки складений акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2018 року № 8, яким зафіксовані порушення законодавства з питань банкрутства, а саме:
- порушення, що підлягають усуненню: арбітражним керуючим порушено вимоги абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатор ПП "ТУФ "Феріде" не вжив вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- порушення, що не підлягають усуненню: арбітражним керуючим порушено вимоги частини першої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатор ПП "ТУФ "Феріде" подав до господарського суду Вінницької області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника який не був схвалений комітетом кредиторів.
3.3. Відповідно до пункту 6.9. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013, зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), на підставі акта, Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено Припис про недопущення повторних порушень від 13.06.2018 № 5 та Розпорядження про усунення порушень від 13.06.2018 № 1.
3.4. Уважаючи вказані припис та розпорядження винесені відповідачем щодо позивача протиправними, останній звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки відповідача про порушення ліквідатором приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зроблені без урахування усіх дійсних обставин, а прийняття оскаржуваних в межах даної справи розпорядження та припису не відповідає критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення позову.
5.1. Зазначає, що при винесенні спірних розпорядження про усунення порушень № 1 та припису про недопущення повторних порушень, відповідач виходив з порушень позивачем норм чинного законодавства при проведенні ліквідаційної процедури ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", що полягають у невчиненні позивачем всіх необхідних дій, спрямованих на повернення належного боржнику майна.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
8. Частинами 1, 4 статті 22 Закону № 2343-XII передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.
Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
10. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає стаття 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
11. Згідно з частиною 2 статті 106 Закону № 2343-XII вказаної статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
12. Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).
13. У пункті 1.3 Порядку №1284/5 закріплено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
14. Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
15. Пунктом 2.6 Порядку №1284/5 передбачено. що підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
16. Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (пункт 2.6.1. Порядку №1284/5).
17. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (пункт 2.6.2. Порядку №1284/5).
18. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (пункт 2.6.3 Порядку №1284/5).
19. Відповідно до п. 6.9 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).
20. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п. 6.1.9 Порядку № 1284/5).
21. Згідно з п. 6.12 Порядку № 1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.