ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 903/41/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2 - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 3 - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (судді: Маціщук А. В., Гудак А. В., Олексюк Г. Є.) і рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2019 (суддя Слободян О. Г.) у справі
за позовом Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат"
до 1) Головного територіального управління юстиції у Волинській області 2) Селянського фермерського господарства "Дєдов", 3) Державного підприємства "Сетам",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1)Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", 2) Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, 3) Міністерства аграрної політики та продовольства України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк",
про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Державне підприємство "Луцький спиртогорілчаний комбінат" (далі - ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області (ГТУЮ у Волинській області), Селянського фермерського господарства "Дєдов" (далі - СФГ "Дєдов") та Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 21.12.2017 ДП "Сетам", з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, а саме: протоколу проведення прилюдних торгів від 21.12.2017 №305044, виданого ДП "Сетам", акта про проведення електронних торгів від 09.01.2018 ВП №44841228, виданого Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області; зобов`язання СФГ "Дєдов" повернути ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною реалізацією майна позивача на електронних прилюдних торгах під час дії мораторію, передбаченого статтями 1-2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" є державним підприємством, а продане майно відноситься до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2019 в позові ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Волинській області, СФГ "Дєдов", ДП "Сетам" про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги та зобов`язання повернути майно відмовлено.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2019 залишено без змін.
2.3. В обґрунтування судових рішень суди виходили із того, що реалізація майна ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" на електронних торгах проводилася відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. СФГ "Сєдов" є добросовісним набувачем, оскільки набув право власності на спірне майно з підстав, не заборонених чинним законодавством.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2019, ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" у повному обсязі.
3.2. ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що при застосуванні Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" невірно з`ясовано обставини справи та не взято до уваги, що включений до продажу автомобіль КАМАЗ належить до основних засобів виробництва, який не міг бути реалізований на спірних торгах. Наголошує, що господарський суд не перевірив обставини правомірності дій ДВС, як складової процедури проведення електронних торгів, незважаючи на той факт, що орган виконавчої служби є відповідачем у справі.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Судами встановлено, що згідно з пунктом 1.1 Статуту ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 02.09.2009 року № 632, ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" є державним підприємством, яке засноване на державній власності і входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України і є підзвітним йому.
Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, нематеріальні активи, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.
4.2. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 № 701 "Про вдосконалення управління підприємствами спиртової та лікеро-горілчаної промисловості", було створено Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, який був єдиним виробничо-господарським комплексом, що входить до системи Укрхарчпрому (Міністерства аграрної політики). До складу Концерну входять обласні державні об`єднання і підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, засновані на державній формі власності, в тому числі і ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат".
4.3. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт"). Державне підприємство "Укрспирт" є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт").
4.4. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" з 07.12.2010 перебуває в стані припинення.
ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 згідно з актом № 1 від 01.07.2011 передав ДП "Укрспирт", частка держави у статному капіталі якого становить 100%, майно, у тому числі автомобіль КАМАЗ №45143-013-15 (в акті порядковий № 422).
4.5. Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.07.2014 у справі № 903/563/14 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" про стягнення 5 716 122,72 грн, постановлено стягнути з ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" на користь ПАТ "Західінкомбанк" 3 940 844,54 грн основної заборгованості, 1 058 942,47 грн боргу зі сплати процентів за користування кредитом та 488,49 грн пені, нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 5 000 275,50 грн.
4.6. Рішення набрало законної сили. На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2014 у справі № 903/563/14 видано наказ від 07.08.2014 № 903/563/14-1.
В добровільному порядку рішення суду боржник не виконав, докази такого відсутні.
4.7. Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області від 25.09.2014 відкрито виконавче провадження № 44841228 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/563/14-1 від 07.08.2014.
Згідно з актом опису та арешту майна від 20.11.2014 Відділом примусового виконання рішень описано та накладено арешт, зокрема, на КАМАЗ 45143-013-15, (2007), оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, листом Управління Державної автомобільної інспекції від 20.10.2014 № 11/6037, результатами пошуку по Базі даних ʼАвтомобільʼ .
4.8. На замовлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ проведена оцінка транспортного засобу, яка згідно з висновком про вартість об`єктів оцінки станом на 13.10.2017 складала 399 420 грн.
4.9. Відділом примусового виконання рішень подано 03.11.2017 заявку на реалізацію арештованого майна шляхом розміщення в СЕТАМ ВП № 44841228 з інформацією щодо майна на продаж, в тому числі лот № 2 - автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, стартова ціна 399 420 грн.
4.10. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 30.11.2017 № 300250 торги з реалізації лоту № 248690 - автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_1 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.
4.11. Згідно з протоколом від 21.12.2017 № 305044 відбулись торги з реалізації вантажного самоскида КАМАЗ 45143-013-15, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, стартова ціна 299 565 грн. Ціна продажу 360 000 грн. Переможець торгів - СФГ "Дєдов" .
4.12. Згідно з актом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про проведені електронні торги від 09.01.2018 переможцем торгів визначено СФГ "Дєдов"; акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
4.13. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 21.12.2017 ДП "Сетам", з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який належить позивачу, та наявністю/відсутністю підстав зобов`язувати СФГ "Дєдов" повернути ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 .
5. Правова позиція Верховного Суду
5.1. Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
5.2. Предметом спору в цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними електронних торгів з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ, а саме, протоколу проведення прилюдних торгів від 21.12.2017, акта про проведені електронні торги від 09.01.2018 та зобов`язання СФГ "Дєдов" повернути позивачеві вантажний самоскид КАМАЗ.
5.3. За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частин 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.