ПОСТАНОВА
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа №826/7833/16
адміністративне провадження №К/9901/14692/18, №К/9901/14694/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
за участю секретаря Шоробури С.В., представників сторін розглянув у закритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Огурцова О.П., Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Алміменка В.О., Карпушової О.В.) у справі № 826/7833/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, і бере участь у справі на стороні позивача ПАТ "Комерційний банк "СОЮЗ", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. 23.05.2016 ОСОБА_1 звернувся Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, і бере участь у справі на стороні позивача - ПАТ "Комерційний банк "СОЮЗ" (Банк).
2. У позові, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 09.06.2016, просить про:
а) визнання протиправною та скасування Постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 № 299/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ";
б) визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 № 615 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "СОЮЗ" та делегування повноважень ліквідатора банку";
в) визнання протиправним та скасування Розпорядження Національного банку України від 06.06.2016 №1740-р про відкликання генеральної ліцензії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ" на здійснення валютних операцій;
г) зобов`язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ" в якості діючої банківської установи, в т.ч., але не виключно відновити функціонування кореспондентського рахунку АТ "КБ "СОЮЗ" в НБУ, відновити АТ "КБ "СОЮЗ" в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити АТ "КБ "СОЮЗ" в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу АТ "КБ "СОЮЗ" у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України "VAL-CLI"; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку "КредІнфо2"; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України "СЕРТЛАЙН2"; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик "ОВДП-онлайн2"; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів "Реєстр договорів з нерезидентами 2"; програмний продукт депозитарного обліку "Модуль зберігача" Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"; АРМ "Заявка"; АРМ "Статзвiтнiсть"; Єдина інформаційна система "Реєстр позичальників", відновити інформаційний обмін АТ "КБ "СОЮЗ" з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку АТ "КБ "СОЮЗ" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ "КБ "СОЮЗ" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи АТ "КБ "СОЮЗ" у зазначених вище системах;
ґ) зобов`язання НБУ в порядку, встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій), відновити інформацію про Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "СОЮЗ" як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України).
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, позов задоволено у повному обсязі.
4. У касаційній скарзі Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просили скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного банку України.
7. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 02.02.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником простих іменних акцій (в бездокументарній формі) АТ "КБ "СОЮЗ" в кількості 1343849800 штук номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 335962450,00 грн., що складає 99,9888% частки у статутному капіталі та підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах.
9. Постановою Правління НБУ від 28.04.2016 № 299/БТ відкликано банківську ліцензію та відправлено на ліквідацію АТ "КБ "СОЮЗ".
10. Зі змісту вказаної Постанови вбачається, що АТ "КБ "СОЮЗ" допустило систематичне порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Вчинене систематичне порушення підтверджується результатами (матеріалами) безвиїзного нагляду з питань дотримання АТ "КБ "СОЮЗ" вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (акт про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу від 15.03.2016).
11. Безвиїзний нагляд здійснено на підставі отриманих 12.03.2016 від Банку справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів Банку, які були доставлені до Національного банку України працівниками Державного підприємства спеціального зв`язку (без супровідного листа Банку). За результатами попередніх перевірок Банк вже неодноразово був об`єктом застосування Національним банком заходів впливу (санкцій) за порушення законодавства з питань фінансового моніторингу.
12. Так, до Банку застосовано, зокрема:
- згідно з рішенням Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем (далі - Комітет) від 20.10.2015 № 505 санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 13600,00 грн (за порушення вимог пункту 22 частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" (далі - Закон про запобігання), що полягає у невиявленні фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу відповідно до статті 15 Закону про запобігання);
- згідно з рішенням Комітету від 20.10.2015 № 506 захід впливу у вигляді письмового застереження (за порушення вимог пункту 3 частини другої статті 6 Закону про запобігання, що полягає у невиявленні фінансової операції, що підлягає обов`язковому фінансовому моніторингу; підпункту "ж" пункту 6.13 розділу VI Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 189 від 14.05.2003, що діяло на момент вчинення порушення, що полягає у внесенні до реєстру фінансових операцій неправильних даних щодо фізичної особи - клієнта; підпункту 5 пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 197 від 20.06.2011, у редакції, що діяла на момент вчинення порушення, що полягає у ненаданні на запит інспекційної групи інформації та даних (у форматі та структурі, визначених у запиті інспекційної групи), документів (їх копій) у порядку, терміни та обсягах, визначених у запиті інспекційної групи).
13. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 № 299/БТ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 28.04.2016 № 615 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "СОЮЗ" та делегування повноважень ліквідатора банку".
14. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 № 299/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ" та на підставі підпункту "а" пункту 4.8 розділу ІV Положення про порядок надання банкам і філіям іноземних банків генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.08.2011 № 281, НБУ розпорядженням від 06.06.2016 № 1740-р відкликав генеральну ліцензію від 27.04.2012 № 249-2 на здійснення ним валютних операцій.
15. Як вбачається зі змісту Постанови Правління НБУ від 28.04.2016 №299/БТ, в її основу були покладені обставини, які вже були предметом дослідження та вивчення при розгляді справи №826/4275/16, рішення по якій набрало законної сили.
16. Вважаючи незаконними зазначені рішення НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
(а) аргументи позивача
17. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.03.2016 НБУ вперше прийняв постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "СОЮЗ" № 162/БТ. Зазначену постанову НБУ скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2016 у справі №826/4275/16, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016.
18. Проте, незважаючи на це, НБУ повторно прийняв постанову з тих самих підстав, які були досліджені у справі №826/4275/16, спростовані рішеннями судів, що набрали законної сили, та повинні були бути виконані відповідними уповноваженими особами НБУ.
19. Акт безвиїзного нагляду від 15.03.2016 було направлено до Банку лише 28.04.2016 та отримано 29.04.2016, тобто вже після прийняття постанови НБУ № 299/БТ. Банк було позбавлено права протягом трьох робочих днів надати пояснення чи заперечення, як це передбачено у п. 34 Положення № 197.
20. Інші доводи стосуються суті порушень, які покладені в основу постанови НБУ від 28.04.2016 № 299/БТ, і збігаються з доводами, які позивач наводив під час розгляду справи №826/4275/16.
(б) аргументи ПАТ "КБ "СОЮЗ"
21. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, і бере участь у справі на стороні позивача ПАТ "КБ "СОЮЗ" ОСОБА_3, який діяв за довіреністю Банку, підписаною головою правління ОСОБА_2, пояснив, що підставою для винесення постанови НБУ № 299/БТ бути ті самі обставини та факти, які були зазначені в якості підстав для винесення первісної Постанови НБУ від 15.03.2016 № 162/БТ. Висновки судів щодо цих обставин, надані під час розгляду справи № 826/4275/16 є преюдиційними і повинні буті взяті до уваги під час вирішення цієї справи.
22. До акту перевірки від 15.03.2016, на підставі якого прийнято постанову № 299/БТ, не було додано в якості додатку будь-яких документів, а в акті перевірки відсутнє посилання на первинні документи, на підставі яких зроблено висновки про порушення.
23. Звертає увагу на суперечність висновків НБУ. Зокрема, в акті перевірки від 15.03.2016 відображено порушення, відсутність яких вже було підтверджено НБУ у довідці, яку було складено за результатами попередньої позапланової виїзної перевірки.
24. Звертає також увагу, що рішення про застосування заходів впливу до банку приймається на підставі закону. Натомість Закон України "Про банки і банківську діяльність" та інші закони не передбачають, що саме вважається "систематичним" порушенням банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
25. Не бажаючи виконувати судове рішення у справі № 826/4275/16 та винісши постанову № 266/БТ, НБУ вчинив дії, спрямовані на незаконне фактичне знищення Банку.
26. Представник ПАТ "КБ "СОЮЗ" ОСОБА_4, який діє від імені Банку на підставі довіреності, підписаної Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проти позову заперечував. Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 . 31.05.2016 подав заяву про визнання його кредитором ПАТ "КБ "СОЮЗ", що прямо суперечить змісту та вимогам його позовної заяви.
(в) аргументи Національного банку України
27. Національний банк України проти позову заперечував. Зазначав, що позивач помилково ототожнює власні права та інтереси як акціонера з інтересами акціонерного товариства, а тому не може звертатися до суду в інтересах банку. Його ж особисті права не порушено.
28. Порушення, за результатами яких Національним банком України прийнято постанову №299/БТ, вчинені Банком після 06.02.2015 та після застосування Національним банком України до банку не менше двох заходів впливу (санкцій), а відтак передбачений Постановою № 299/БТ захід впливу до Банку застосований у відповідності з вимогами законодавства.
29. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 відкрито касаційне провадження у справі № 826/4275/16. Таким чином, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що підставами прийняття НБУ постанови № 299/БТ слугували факти, які були вже досліджені та спростовані судами.
30. Щодо отримання Банком акту від 15.03.2016, то Положення № 197 не обмежує строку, протягом якого акт повинен був бути надісланий Банку. Про складення акту від 15.03.2016 НБУ повідомляв листом від 06.02.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснював повноваження органів управління Банку. Окрім того, після набрання чинності ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 НБУ запросив на 27.04.2016 голову правління ПАТ "КБ "Союз" ОСОБА_2 і під час цієї зустрічі йому було запропоновано отримати примірник акту від 15.03.2016. Однак ОСОБА_2 відмовився. Тому акт надіслано поштою.
31. На думку НБУ, положення Господарського кодексу України на спірні правовідносини не поширюються, оскільки відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу не є предметом його регулювання відносини за участю суб`єктів господарювання, що виникають у процесі виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
32. Що стосується не визначення у законах поняття "систематичності", то при розгляді подібних справ суди застосовуються не лише Закон про банки, а й норми Положення № 346 (наприклад, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі № 826/20045/14).
33. Вчинення систематичного порушення підтверджується рішеннями Комітету від 20.10.2015 № 505 і № 506, які було прийнято у зв`язку з порушенням Банком основних обов`язків Банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, та в судовому порядку не оскаржувалися.
(г) аргументи Фонду гарантування вкладів
34. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти позову заперечив. Пояснив, що прийняття Фондом рішення про початок процедури ліквідації банку у разі відкликання НБУ ліцензії з власної ініціативи є похідним від прийняття постанови Правління НБУ про віднесення банку до неплатоспроможних. Тому пред`явлення позову до Фонду про скасування рішення від 28.04.2016 № 615 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "СОЮЗ" та делегування повноважень ліквідатора банку" є передчасним та необґрунтованим.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
35. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутня як сукупність порушень з боку АТ "КБ "СОЮЗ" законодавства про банки і банківську діяльність, які можуть бути кваліфіковані як "систематичні", так і тяжкість таких порушень, що мало б наслідком наявність обґрунтованих підстав ліквідації АТ "КБ "СОЮЗ".
36. Заходи впливу (санкції) були застосовані за наслідками перевірки НБУ (довідка НБУ від 24.04.2015). Зазначена довідка перевірки від 24.04.2015 ретельно вивчалась та результати її вивчення та аналізу порушень, зазначених в ній, які слугували для винесення вищевказаних рішень Комітету НБУ від 20.10.2015 №505 у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн. та №506, знайшли своє відображення у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 (справа № 826/4275/16).
37. У тій справі суд дослідив довідки попередніх перевірок НБУ та порушення, на які відповідач-1 посилався як на систематичні з питань фінансового моніторингу та встановив, що вони стосувались фінансового моніторингу в частині технічних та/або організаційних питань та були виявлені за наслідками двох попередніх перевірок, що підтверджується довідкою НБУ від 12.03.2014 та довідкою від 24.04.2015.
При цьому суд дійшов висновку, що порушення у період березень 2014 - березень 2016 не були порушеннями одних й тих саме норм законодавства України саме з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення. Зазначені порушення не свідчать про здійснення ПАТ "КБ "СОЮЗ", його клієнтами дій, за які винні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за статтею 166-9 КУпАП, 209, 209-1, 258-5 Кримінального Кодексу України.
Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження факту наявності підстав для висновку про спрямованість операцій ПАТ "КБ "СОЮЗ" та/або його клієнтів саме на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдженню зброї масового знищення, крім зазначених відповідачем-1 та його представниками в ході судового розгляду справи суду надано не було.
38. Крім того, зазначені рішення спростовують твердження представників відповідача-1 щодо не дослідження у справі № 826/4275/16 обставин та підстав для винесення Рішень Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем (далі - Комітет) від 20.10.2015 № 505 та № 506.
39. Використання цих рішень повторно для ліквідації ПАТ "КБ "СОЮЗ" у відповідності до Постанови Правління НБУ №299/БТ від 28.04.2016 свідчить про невиконання та неповагу Правління НБУ до судових рішень, які набрали законної сили та є порушеннями приписів статті 124 Конституції України в частині обов`язковості до виконання на всій території України судових рішень, які набрали законної сили.
40. Також суди звернули увагу на те, що позиція відповідача стосовно оскаржуваної постанови містить внутрішні суперечності. Так, акт за результатами безвиїзного нагляду від 15.03.2016 №В/25-0014/28084/БТ, який також був використаний НБУ під час прийняття Правлінням НБУ Постанови від 28.04.2016 №299/БТ як підстава для повторної ліквідації АТ "КБ "СОЮЗ", містить у собі 10 порушень, але у письмових запереченнях НБУ до суду, на підтвердження позиції відповідача 1 вказано лише про 3 порушення. При цьому, з аналізу зазначеного акту перевірки убачається відсутність посилання на відповідні нормативні документи, об`єктивні докази по кожному порушенню та механізм встановлення (виявлення) певних фактів, зазначених як доведені.
41. На підставі наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про незаконність постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 №299/БТ.
42. Оскільки решта оскаржуваних у даній справі рішень та дій відповідачів були наслідком винесення постанови НБУ від 28.04.2016 №299/БТ, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про наявність підстав для скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 № 615 та розпорядження Національного банку України від 06.06.2016 №1740-р із зобов`язанням НБУ вчинити дії, перелічені в п.1 даного судового рішення.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
43. Касаційна скарга Національного Банку України містить наступні доводи:
а) судами не з`ясовано обсяг та характер порушених прав позивача оскаржуваними рішеннями відповідачів, у зв`язку з чим не надано оцінки співрозмірності обраного позивачем способу захисту його прав;
б) судами невірно застосовано положення ст. 72 КАС України (у редакції до 15.12.2017) щодо преюдиційних обставин, встановлених судовим рішенням у іншій справі;
в) судами невірно застосовано положення ст. 77 Закону "Про банки і банківську діяльність" щодо дії зазначеного закону в часі;
г) судами надано невірну оцінку порушенням, виявленим відповідачем-1 під час перевірки АТ "КБ "СОЮЗ";
ґ) суди дійшли безпідставного висновку про позбавлення відповідачем-2 АТ "КБ "СОЮЗ" права надати документи на спростування виявлених перевіркою порушень;
д) суди дійшли безпідставного висновку про порушення НБУ вимог ст. 19 Господарського кодексу України;
е) суди втрутились в дискреційні повноваження НБУ;
є) суди не звернули увагу на той факт, що постанова Правління Національного банку України від 28.04.2016 №299/БТ є актом індивідуальної дії, а отже є актом одноразового застосування, а тому її не може бути скасовано.
44. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у свої касаційній скарзі зазначає, що:
а) у спірних правовідносинах Фонд за наявності чинної постанови НБУ від 28.04.2016 №299/БТ не мав інших варіантів поведінки, окрім прийняття спірного рішення про початок процедури ліквідації АТ "КБ "СОЮЗ" та делегування повноважень ліквідатора банку;
б) рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 №615 породило певні правові наслідки, а відтак скасування зазначеного рішення Виконавчої дирекції Фонду є неприпустимим;
в) судом апеляційної інстанції грубо порушено норми процесуального права, оскільки не надано оцінку низці наявних у справі доказів;
г) суди попередніх інстанцій безпідставно надали перевагу доводам позивача над доводами відповідачів.
45. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2018 подав до суду клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного суду з підстав, визначених ч. 3, 5, 6 ст. 346 КАС України. Проте, в судовому засіданні, що відбулося 15.01.2020, представник клопотання відкликав.
46. Позивач заперечував проти доводів касаційної скарги, наводячи аргументи, які загалом збігаються з мотивами оскаржуваних судових рішень.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
47. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та заперечень, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
48. Ключовими правовими питаннями у справі є питання щодо права позивача на звернення до суду в інтересах банку, обсяг судового контролю за постановами Національного банку України, та правильність застосування судами банківського законодавства під час оцінки правомірності постанови Національного банку України № 299/БТ від 28.04.2016.
(а) щодо права позивача на звернення до суду
49. Відповідачі вважають, що позивач не має права на звернення до суду від імені та в інтересах банку.
50. Подібні правовідносини вже були предметом дослідження Верховним Судом у справі №826/2184/17 за позовом ТОВ "Авангард-Експо" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", про визнання протиправними та скасування рішень. Скаржники зазначали, що законодавством не передбачено право акціонера звертатися до адміністративного суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому за статутом.
51. З посиланням на рішення у справі "Фельдман, Банк "Слов`янський" проти України (Заява № 42758/05, 21.12.2017) Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 05.02.2019 дійшла висновку, що після введення тимчасової адміністрації всі повноваження виконавчого органу (правління) банку призупиняються, а у разі ліквідації припиняються. Ураховуючи викладене, банк як юридична особа в особі її органів правління позбавлений будь-якої можливості на звернення до суду за захистом порушених прав банку (його акціонерів) з метою оскарження відповідного рішення НБУ, зокрема, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. ФГВФО чи його уповноваженої особи, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку (ліквідатора), у силу норм Закону № 4452-VI у своїй діяльності спрямована на співпрацю з НБУ, а не на звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій НБУ та/або оскарження прийнятих НБУ рішень.
52. Позивачем у справі є особа, на захист прав чи інтересів якої спрямовані позовні вимоги. У цій справі йдеться про порушення прав ПАТ "Златобанк", а не ТОВ "Авангард-Експо". Способи захисту, про застосування яких просить позивач, направлені на відновлення прав та інтересів ПАТ "Златобанк", а не ТОВ "Авангард-Експо". Тому позивачем у цій справі має бути не ТОВ "Авангард-Експо", а ПАТ "Златобанк".
53. Водночас, ТОВ "Авангард-Експо", яке звернулося з позовною заявою фактично в інтересах ПАТ "Златобанк" як контролюючий акціонер банку, за звичайних обставин не вправі звертатись до суду в інтересах позивача - ПАТ "Златобанк", але, ураховуючи, що виконавчі органи ПАТ "Златобанк" були позбавлені своїх повноважень, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків про існування виключних обставин, у силу яких слід визнати повноваження контролюючого акціонера, тобто ТОВ "Авангард-Експо" звернутись до суду з позовом у цій справі в інтересах ПАТ "Златобанк", і призначити осіб, уповноважених на процесуальне представництво.
54. Верховний Суд України у постанові від 27.06.2017 у справі № 826/4275/16 (провадження № 21-3739а16) за подібних обставин, серед іншого, дійшов висновків, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, і що особа, яка є власником істотної участі в банку, має право звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі НБУ та Фонду в діяльність банку. Велика Палата Верховного Суду погодилася з правовими висновками Верховного Суду України в цій частині, але вважала за необхідне уточнити, що така особа діє від імені банку, а не у власних інтересах.