ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/441/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пуль О.А., судді - Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)
від 26.09.2019
у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект"
про стягнення неустойки у розмірі 98 668,64 грн
та за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект"
до Служби автомобільних доріг у Донецькій області
про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст первісного та зустрічного позовів та заперечень проти позовів.
1.1. У березні 2019 Служба автомобільних доріг у Донецькій області (надалі - Служба автомобільних доріг, позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" (надалі - ПВКП "Транспроект", відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 98668,64 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням строку виконання робіт (до 17.12.2018) з вини підрядника, що відповідно до пункту 9.3 договору №2-68 від 24.05.2018, укладеного між сторонами, є підставою для сплати пені в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт.
1.3. У квітні 2019 ПВКП "Транспроект" звернувся із зустрічним позовом, в якому просив внести зміни до договору №2-68 від 24.05.2018 шляхом викладення умов розділу 3, п.3.1. договору у наступній редакції: " 3.1. підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому Договорі (пункт 1.1.) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення Договору і завершити їх у строк до 30.06.2019 року".
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що після виконання інженерно-геодезичних вишукувань виявилось, що кількість комунікацій, які перетинаються з автомобільною дорогою державного значення Т-05-09 Велика Новосілка - Амвросіївка, не відповідає їх кількості згідно з початковими вихідними даними для проектування, що зумовило необхідність отримання додатково технічних умов від власників комунікацій (районних підрозділів УМГ Харківтрасгаз, РЕС ДТЕК, ПАТ "Укртелеком", КП "Компанія "Вода Донбачу"), і в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, оскільки ПВКП "Транспроект" мав в наявності вихідні дані, викладені в завданні на проектування (додаток № 1 до договору) та не міг передбачити невідповідність вихідних даних фактичним обставинам та збільшення об`ємів роботи.
1.5. Оскільки сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, а відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 5.4 договору сторони погодили, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлений строк, зокрема, у випадку обставин, за які відповідає замовник (передача підряднику вихідних даних, відсутність коштів на фінансування, виникнення потреби у додаткових роботах, які не можна було передбачити під час укладеного договору), підрядник має право ініціювати питання про зміну строків виконання робіт, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної у договорі, позивач за зустрічним позовом просив суд внести зміни до договору у зв`язку з істотною зміною обставин відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у справі № 905/441/19 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову позовних вимог Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" про стягнення неустойки у сумі 98668,64 грн, нарахованої за період з 18.12.2018 по 22.02.2019 в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт в строк до 17.12.2018 та задоволено зустрічні позовні вимоги, внесено зміни до договору №2-68 від 24.05.2018 шляхом викладення умов розділу 3, пункту 3.1. договору у наступній редакції: " 3.1. підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених у цьому договорі (пункт 1.1.) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення договору і завершити їх у строк до 30.06.2019 року."
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування до підрядника неустойки за невиконання підрядником робіт у визначений договором строк є безпідставними, оскільки порушення підрядником договору підряду є прямим наслідком невиконання замовником його обов`язків щодо передачі вихідних даних, необхідних для виконання робіт.
2.3. Щодо зустрічного позову - місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення змін до договору щодо продовження строку виконання робіт до 30.06.2019, оскільки встановив, що одночасно наявні усі умови, встановлені частинами 2 та 4 статті 652 Цивільного кодексу України, зокрема:
2.3.1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, так як на час укладення договору ПВКП "Транспроект" мав в наявності вихідні дані, викладені в Завданні на проектування (додаток №1 до договору), та не міг передбачити невідповідність вихідних даних фактичним обставинам та збільшення обсягів роботи (кількість комунікацій, які перетинаються та перевлаштовуються з автомобільною дорогою державного значення Т-05-09 Велика Новосілка - Амвросіївка не відповідає кількості згідно з початковими вихідними даними для проектування);
2.3.2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, так як для виконання перевлаштування комунікацій потрібно додатково отримати технічні умови від їх власників (як це передбачено згідно з додатком №1 до договору), що потребує тривалого часу;
2.3.3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, так як подальше виконання робіт без отримання вихідних даних, технічних умов не є можливим взагалі, це призведе до порушення Державних будівельних норм, Державних стандартів України. Окрім того, підрядник несе повну відповідальність за недоліки проектної документації та вишукувальних робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході капітального ремонту, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації і результатів вишукувальних робіт (пункт 9.1 договору);
2.3.4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, оскільки у договорі передбачено можливість зміни строків виконання робіт (пункти 3.3, 3.4, 5.4. договору).
2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено повністю, а у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.
2.5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підрядник відповідає за порушення строків виконання робіт, що встановлені у договорі. Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що порушення замовником умов договору в частині ненадання підряднику необхідних вихідних даних є причиною неможливості виконання робіт у строк, оскільки відповідно до пункту 1.3 договору замовник передав підрядникові завдання на розробку проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги, в якій були визначені вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, а відповідно до пункту 6.4 цього договору обов`язок щодо отримання у відповідних організаціях технічних умов на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій договором покладено саме на підрядника.
2.6. Окрім того, суд апеляційної інстанції також зауважив, що відповідно до пункту 6.4 договору підрядник зобов`язаний інформувати замовника про обставини, що перешкоджають виконанню робіт за договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення, проте останній до 17.12.2018 не звертався до замовника за наданням сприяння щодо отримання технічних умов від будь-яких підприємств та організацій, а перший лист із повідомленням про неможливість виконання робіт у строк до 17.12.2018 та із проханням продовжити у зв`язку з цим строки виконання проектних робіт до липня 2019 року (а.с.48-49 том 1) отримано замовником від підрядника лише 20.12.2018 - тобто вже після закінчення встановленого договором строку.
2.7. З огляду на те, що підрядник прострочив виконання зобов`язання за договором, а обставини невчинення замовником таких дій, як надання (або замовлення) технічних умов як складової частини вихідних даних не розцінюється судом як прострочення кредитора, оскільки за умовами договору у нього відсутній такий обов`язок, суд апеляційної інстанції, керуючись частиною 1 статті 549, пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 193, частиною 1 статті 216 та частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України, а також пунктом 9.3 договору, дійшов висновку про задоволення первісного позову та стягнення з ПВКП "Транспроект" на користь Служби автомобільних доріг 98668,64 грн пені.
2.8. Щодо зустрічного позову - Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення змін у цей договір в частині продовження терміну виконання робіт 30.06.2019, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.
3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 11.11.2019 ПВКП "Транспроект" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм статей 29, 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затвердженого наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 N 163, статті 888 Цивільного кодексу України, пунктів 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 N 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 N 122), а також порушення норм процесуального права (не надано оцінки доказам, які були додані до відзиву на апеляційну скаргу, надано неповну та неправильну юридичну оцінку фактам), просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 905/441/19 скасувати повністю та залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2019.
3.2. Служба автомобільних доріг у відзиві на касаційну скаргу заперечила її доводи, вказавши на те, що за умовами договору ціна договору включає витрати за отримання технічних умов на перевлаштування мереж і комунікацій, отримання погодження проектної документації з органами поліції, і такий обов`язок покладений саме на підрядника (пункти 2.3, 6.4 договору). Оскільки судом апеляційної інстанції правильно було встановлено факт порушення підрядником строку виконання підрядних робіт, Служба автомобільних доріг просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 905/441/19 залишити без змін, як таку, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
Щодо первісного позову.
4.1. За змістом статей 525, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
4.2. Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний господарський суд правильно керувався тим, що згідно з наявними у справі доказами станом на час розгляду справи в суді зобов`язання за договором №2-68 від 24.05.2018, укладеного між сторонами, відповідачем належним чином не виконані, порушені встановлені строки виконання роботи, що відповідно до пункту 9.3 договору №2-68 від 24.05.2018, укладеного між сторонами, є підставою для сплати пені в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт.
4.3. Суд апеляційної інстанції також обґрунтовано не погодився з висновками суду першої інстанції, що причиною неможливості виконання робіт у строк, визначений договором, є порушення замовником умов договору в частині ненадання підряднику необхідних вихідних даних.
4.4. Так, відповідно до частини 4 статті 612, частин 1 та 2 статті 613 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, коли він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
4.5. Беручи до уваги встановлені судами обставини справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у спірних правовідносинах не мало місце прострочення кредитора (замовника), оскільки ПВКП "Транспроект" не надано жодних доказів того, що на момент укладення договору існували будь-які обставини, які перешкоджали б підрядникові виконувати обумовлені договором роботи, і які замовник відмовлявся б усунути, а відповідно до пункту 6.4 договору, а також інших його положень, обов`язок щодо отримання у відповідних організаціях технічних умов на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій договором покладено саме на підрядника. Більш того, згідно з пунктом 2.3 договору ціна договору, загальний розмір якої дорівнює 2340000,00 грн (пункт 2.1 договору), включає витрати /підрядника/ на отримання технічних умов на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій, отримання погодженої проектної документації з органами національної поліції.
4.6. Аргументи скаржника щодо незастосування судом апеляційної інстанції норм статей 29, 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затвердженого наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 N 163, статті 888 Цивільного кодексу України, пунктів 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 N 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 N 122), Верховний Суд відхиляє з таких підстав.
4.7. Відповідно до частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт дійсно замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
4.8. Отже, для виконання підрядником договірних зобов`язань замовник до початку виконання проектно-вишукувальних робіт зобов`язаний передати перш за все завдання на проектування, яке визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (частина 10 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником, (підпункт 4.1 пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво). Водночас інші вихідні дані надаються в необхідному обсягу, що залежить від особливостей правовідносин та домовленостей сторін.