ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2020 року
Київ
справа №820/1412/17
адміністративне провадження №К/9901/48459/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 820/1412/17
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, ухвалене в складі: головуючого судді Тітова О.М., суддів Панченко О.В., Старосєльцевої О.В., і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, прийняту в складі: головуючого судді Донець Л.О., суддів Бенедик А.П., Гуцала М.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) із вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 722/7 від 13 березня 2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
1.2. визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 1019/7 від 29 березня 2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 1043/5 від 29 березня 2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржувані накази були прийняті на підставі передчасних висновків відповідача про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 . від проведення перевірки. Позивачка доводить, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про проведення перевірки, а тому не могла надати документи, необхідні для її проведення.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05 грудня 2016 року № 2120/36519-0-33-16/9.4 і доручення Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - ГТУЮ в Харківській області) від 27 грудня 2016 року № 86 призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора в справі № 5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3, проведення якої передбачалося у період із 30 січня 2017 року по 01 лютого 2017 року.
4. 31 грудня 2016 року ГТУЮ в Харківській області надіслало на поштову адресу позивачки повідомлення про проведення перевірки від 27 грудня 2016 року № 88, яким позивачку зобов`язано в термін до 27 січня 2017 року надати Дисциплінарній комісії пояснення, пов`язані з предметом перевірки.
5. Поштове відправлення з указаним повідомленням не було вручено позивачеві та повернулося за зворотною адресою з довідкою відділення поштового зв`язку про причину повернення "За закінченням строку зберігання".
6. 30 січня 2017 року ГТУЮ в Харківській області склало акт № 3 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки.
7. Наказом Міністерства юстиції України від 13 березня 2017 року № 722/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
8. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення ГТУЮ в Харківській області від 11 січня 2017 року № 3 у зв`язку з неподанням ОСОБА_1 у встановлений строк документів обов`язкової звітності призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справах № 5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3, № 5023/9709/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, № 922/3410/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 . № 922/3475/16 про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", № 922/6335/15 про банкрутство ТОВ "ТБ "Велес" і подання відомостей за формою № 8 "Повідомлення про арбітражного керуючого" стосовно місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого.
9. 12 січня 2017 року ГТУЮ в Харківській області надіслало на поштову адресу позивачки повідомлення про проведення перевірки від 11 січня 2017 року № 3, яким позивачку зобов`язано в термін до 31 січня 2017 року надати Дисциплінарній комісії пояснення, пов`язані з предметом перевірки.
10. Поштове відправлення з указаним повідомленням не було вручено позивачці та повернулося за зворотною адресою з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення "За закінченням строку зберігання".
11. 01 лютого 2017 року ГТУЮ в Харківській області склало акт № 5 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки.
12. Наказом Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року № 1019/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
13. Також наказом Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року № 1043/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії від 10 березня 2017 року № 682, протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 10 березня 2017 року № 57/03/17 і, враховуючи повторне притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, вирішено анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07 травня 2013 року № 756, видане ОСОБА_1 .
14. Не погоджуючись з указаними наказами, позивачка звернулася до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
15. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, адміністративний позов задоволено:
15.1. визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 лютого 2017 року № 722/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
15.2. визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року № 1019/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
15.3. визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року № 1043/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого.
16. Задовольняючи адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про передчасність висновків відповідача щодо відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірок. Суди попередніх інстанцій керувалися тим, що в період, коли ГТУЮ в Харківській області надсилало на поштову адресу позивачки повідомлення про проведення перевірок, позивачка перебувала в довгостроковому відрядженні, а тому з об`єктивних причин не отримувала поштової кореспонденції за місцезнаходженням свого офісу і не могла надати документи, необхідні для проведення перевірок.
17. З огляду на висновок про безпідставність застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді попередження за відмову в проведенні перевірок, суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про відсутність в спірних правовідносинах умов для анулювання свідоцтва позивачки на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
18. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
19. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо передчасності застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.
20. Відповідач доводить, що позивачка була належним чином повідомлена про факт призначення позапланових невиїзних перевірок, проте документів, пов`язаних з предметом перевірки, не надала.
21. Отже, відповідач уважає, що обґрунтовано застосував до позивачки дисциплінарні стягнення у вигляді попередження, наявність яких була підставою для анулювання свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
22. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
23. 20 квітня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла да Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
24. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2018 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М., суддям Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.
25. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
26. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 12 червня 2019 року, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
27. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
28. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Відповідно до частин 1-3 статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2343-XII) арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом.
30. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, установленому цим Законом.
31. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
32. Згідно із статтею 105 Закону № 2343-XII дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
33. Частиною першою статті 109 Закону № 2343-XII передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
34. Відповідно до частини другої статті 109 Закону № 2343-XII під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
35. Частиною другою статті 106 Закону № 2343-XII передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
36. Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, порядок підготовки за результатами перевірки подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення визначено у Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5).