Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 490/2845/17
провадження № 61-20255св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватне підприємство "Премісес", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Державне підприємство "Сетам",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства "Премісес", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Державне підприємство "Сетам", про визнання права власності, визнання недійсними та скасування протоколу, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва та договору купівлі-продажу нерухомого майна,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2017 року у складі судді Гуденко О. А.та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив: визнати за ним право власності на нежитловий об`єкт, розташований по АДРЕСА_1 ; визнати недійсними та скасувати: протокол від 19 жовтня 2016 року № 205636, складений Державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про проведення електронних торгів з продажу зазначеного вище нежитлового об`єкта, згідно з яким переможцем торгів визнано Приватне підприємство "Премісес" (далі - ПП "Премісес"); акт про реалізацію предмета іпотеки від 02 листопада 2016 року ВП № 51281147, складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний ВДВС міста Миколаїв); свідоцтво від 09 листопада 2016 року № 1407 про право власності на вказане нерухоме майно переможця торгів ПП "Премісес", договір купівлі-продажу від 07 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л., укладений між ПП "Премісес" та покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу нерухомого об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що виконавче провадження, в межах якого здійснено примусову реалізацію належного йому нерухомого майна, проведено за виконавчим листом виданим на виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року в справі № 490/5981/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", банк) до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року за його заявою вказане заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Належне йому на праві власності нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, вибуло з його володіння поза його волею, а відповідач ПП "Премісес" незаконно заволодівши вказаним майном відчужив його за договором купівлі-продажу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з цим позов просив задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Центральний районний суд міста Миколаєва рішенням від 15 листопада 2017 року відмовив у задоволенні позову.
Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що на час проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна заочне рішення суду, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором з відповідача, було чинним, при проведенні електронних торгів та оформленні договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах сторонами додержано усіх вимог цивільного законодавства та законодавства, яке регулює встановлені правила та проведення торгів, а тому дійшов висновку, що немає законних підстав для визнання недійсними та скасування, як протоколу про проведення електронних торгів, акта про реалізацію, так і свідоцтва про право власності на нерухоме майно переможця торгів та укладеного в подальшому договору купівлі-продажу. Суд також виходив з того, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно є неналежним способом захисту цивільного права, а своїм правом щодо пред`явлення вимог про витребування майна від добросовісних набувачів, позивач не скористався та їх добросовісність не оспорював.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Миколаївської області постановою від 12 лютого 2018 року рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2017 року залишив без змін.
Мотивував судове рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому суд виходив з того, що обставини щодо скасування (після реалізації арештованого нерухомого майна) заочного рішення суду за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, у зв`язку з тим призначення справи до розгляду по суті, не є самостійною підставою визнання електронних торгів недійсними. Вимог про витребування майна від добросовісних набувачів позивач не пред`являв.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У березні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кобзаренко М. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку судів про відсутність підстав для визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем та визнання недійсним правочину (звернення стягнення на майно в порядку примусового виконання рішення суду). Суди попередніх інстанцій неправомірно посилалися на відсутність правової норми для визнання електронних торгів недійсними, оскільки позбавлення позивача права на нерухоме майно на підставі рішення суду, яке в подальшому скасоване, є підставою для визнання таких торгів недійсними. Апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про непред`явлення позивачем вимог про витребування майна від добросовісних набувачів. У цій справі позивач витребовує об`єкт нерухомості, а тому вимога про визнання за ним права власності на цей об`єкт є належним способом захисту цивільного права. Суд апеляційної інстанції також безпідставно посилався на те, що питання про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню не вирішувалося, оскільки це не стосується обставин цієї справи.
У серпні-вересні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПП "Премісес" і ДП "Сетам" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що вони є законними і обґрунтованими. Доводи наведені в касаційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах закону, не спростовують доведені обставини і не обґрунтовують порушення судами норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваних судових рішень. Позивачем не надано доказів порушення правил призначення та проведення електронних торгів і оформлення їх результатів та не довів наявність підстав для визнання результатів торгів недійсними. ОСОБА_1 не заявляв вимог про витребування майна від добросовісних набувачів, а визнання права власності за ним на спірне майно є неефективним способом судового захисту. В спірному випадку майно вибуло від позивача не на підставі скасованого судового рішення, а через його продаж в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
14 вересня 2018 року справа № 490/2845/17 надійшла до Верховного Суду.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді Лесько О. А., згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року № 1758/0/226-19, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 жовтня 2019 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), банк, правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 83/-08/МБ (далі - кредитний договір), за яким позичальник отримав кредит в сумі 250 000 грн зі сплатою 18 % річних з кінцевим терміном погашення до 24 березня 2018 року.
Того ж дня для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно - нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 533 306,56 грн.
На виконання вказаного рішення суду 10 березня 2016 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.
Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаїв Кіртоком А. А. від 02 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження.
23 червня 2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на спірний нежитловий об`єкт.
Постановою державного виконавця від 15 червня 2016 року визначено суб`єкта оціночної діяльності, який склав експертний звіт вартості спірного нерухомого майна станом на 18 липня 2016 року, що становила 244 996 грн (без урахування податку на додану вартість).
Не погодившись з такою оцінкою, 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального ВДВС міста Миколаїв із заявою про незгоду з оцінкою майна, а 01 вересня 2016 року надіслав заяву про залишення без розгляду його заяви про рецензування звіту.
12 вересня 2016 року державним виконавцем передано документи до Миколаївської філії ДП "Сетам" для здійснення реалізації на електронних торгах арештованого майна.
19 жовтня 2016 року відбулися електронні торги з реалізації майна боржника - нежитлового приміщення, загальною площею 461 кв. м та 242,9 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 . Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 205636, їх переможцем визнано ПП "Премісес".
02 листопада 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаїв складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
09 листопада 2016 року ПП "Премісес" було видано свідоцтво про придбання майна з торгів, запис про право власності № 17386326.
07 грудня 2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л. посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаного нежитлового об`єкта, між ПП "Премісес" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року скасоване та призначено розгляд справи.
Постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаїв від 22 червня 2017 року закінчено виконавче провадження № 51281147 з примусового виконання виконавчого листа № 490/5981/15-ц від 10 березня 2016 року на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Питання про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не вирішувалося.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), який був чинним на час проведення електронних торгів.