ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2019 року
Київ
справа № 826/3746/17
адміністративні провадження № К/9901/4253/19
№ К/9901/4577/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів -Білак М.В., Соколов В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/3746/17
за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
за касаційними скаргами Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Беспалова О.О., суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В березні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати подання Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2016 року за № 2 про анулювання свідоцтва № 8965 від 29 січня 2013 року про право на зайняття нотаріальною діяльністю відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3443/5 від 01 грудня 2016 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ";
- зобов`язати суб`єктів владних повноважень - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Міністерство юстиції України вчинити дії спрямовані на поновлення ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України "Про нотаріат"
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що покладені в основу оскаржуваного подання висновки про порушення позивачем вимог Правил професійної етики нотаріусів України є без підставними, у зв`язку з чим при складанні спірних рішень відповідачі діяли з перевищенням наданих їм законодавством повноважень.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване подання не має ознак індивідуального акту і не створює для позивача юридичних наслідків, а оскаржуваний наказ є законним та винесений відповідно до норм чинного законодавства, оскільки саме Міністерство юстиції України та створена при ньому Комісія наділені правом надавати оцінку діям нотаріусів. У свою чергу, під час спірної перевірки виявлені неодноразові порушення нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що і стало підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення від 24 листопада 2016 року № 2 та наказу від 1 грудня 2016 року № 3443/5; зобов`язання вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів; надання доступу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2016 року № 2 про анулювання свідоцтва № 8965 від 29 січня 2013 року про право на зайняття нотаріальною діяльністю відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1 Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 " від 01 грудня 2016 року № 3443/5. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України "Про нотаріат". В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року залишено без змін.
5. Суд апеляційної інстанції вказав, що анулювання свідоцтва позивача здійснено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки територіальне управління провело комплексну перевірку позивача, вийшовши за межі предмета перевірки, з підстав, що не стосувались інформації Служби безпеки України. Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що до позивача необґрунтовано застосовано одразу два заходи реагування на одні й ті ж самі порушення - направлення на підвищення кваліфікації та анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та заперечень
6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Міністерство юстиції України звернулись із касаційними скаргами до Верховного Суду, просили скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, залишивши в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року.
7. У своїй скарзі Міністерство юстиції України вказало, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржуване рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказані порушення, на думку скаржника призвели до винесення незаконного рішення та скасування законного судового рішення суду першої інстанції, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до статті 351 КАС України.
8. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального права, пов`язані з державним регулюванням нотаріальної діяльності та положення Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5 (надалі - Порядок № 357/5), внаслідок чого суд дійшов до необґрунтованого висновку про порушення управлінням юстиції меж предмета перевірки.
9. Також у касаційній скарзі вказано, що при винесенні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення пункту 14 Порядку № 357/5, оскільки Міністерство юстиції України доручило територіальному управлінню юстиції провести перевірку відповідно до вимог пункту 13 Порядку № 357/5.
10. Скаржник наголосив, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не взято до уваги те, що позивачем повідомлялось лише про часткове усунення недоліків, виявлених за результатами перевірки, а ряд інших значних порушень, виявлених під час проведеної перевірки, не були ним усунуті у встановлений строк або взагалі не були усунуті. Вказані обставини, відповідно до вимог пункту 43 Порядку № 357/5, є підставою для прийняття управлінням юстиції рішення про застосування до нотаріуса заходів реагування, передбачених чинним законодавством. Тому скаржник вважає, що негативні наслідки, які полягали у прийнятті рішення про скасування свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, настали для позивача в результаті встановлених неодноразових порушень позивачем чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які неможливо усунути, і, в даному випадку, питання за результатами якої саме перевірки (комплексної або цільової) були встановлені такі порушення, має другорядне значення.
11. Головне територіальне управління юстиції у м. Києві у касаційній скарзі вказало, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що дорученням Міністерства юстиції України надавалась вказівка про проведення цільової перевірки та перевірки на дотримання позивачем статті 55 Закону України "Про нотаріат".
12. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції взяв до уваги інформацію про успішне оволодіння позивачем навчальним матеріалом та отримання відповідного свідоцтва, але не надав оцінки довідці позивача від 03 серпня 2016 року, в якій нотаріус повідомив про часткове усунення недоліків, виявлених за результатами перевірки.
13. Також Головне територіальне управління юстиції у м. Києві не погоджується із висновком колегії суддів апеляційного суду, що направлення на підвищення кваліфікації та анулювання свідоцтва є видами відповідальності за неодноразове порушення правил нотаріального діловодства, оскільки вказані заходи реагування і в першому, і в другому випадку є прямими наслідками порушення нотаріусом законодавства.
14. Ухвалою Верховного Суду (провадження № К/9901/4253/19) від 22 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 826/3746/17.
15. Ухвалою Верховного Суду (провадження № К/9901/4577/19) від 22 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 826/3746/17.
16. ОСОБА_1 надіслано відзив на касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому він зазначив про додержання Шостим апеляційним адміністративним судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та про безпідставність і необґрунтованість касаційної скарги. А тому просив відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги та залишити без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року.
17. На думку позивача, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що направлення на підвищення кваліфікації та анулювання свідоцтва не є видами відповідальності за одноразове порушення правил нотаріального діловодства, оскільки вказані заходи реагування і в першому, і другому випадку є прямими наслідками порушення нотаріусом законодавства. ОСОБА_1 вважає, що застосування обох заходів реагування на порушення з боку нотаріуса за одні й ті ж самі факти правопорушень можливі у випадку незадовільного результату за наслідками виконання першого з обраних заходів - підвищення кваліфікації. Однак, матеріали справи свідчать, що позивач успішно оволодів навчальним матеріалом та отримав відповідне свідоцтво.
18. Також позивач наголосив, що в своїй касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, вказуючи на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 5 Закону України "Про нотаріат", не зазначило, як саме суд повинен був застосувати вказану правову норму.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. 19 квітня 2016 року до Міністерства юстиції України надійшов лист Служби безпеки України щодо незаконного доступу нотаріусів до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей.
За інформацією, наявною у Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві, приватний нотаріус ОСОБА_1 до 2014 року здійснював свою нотаріальну діяльність по Луганському міському нотаріальному округу, та в подальшому зареєстрував свою діяльність по Київському міському нотаріальному округу.
Проведеними Департаментом контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки заходами були встановлені факти використання іншими особами дубліката логіна, пароля та ключа електронного цифрового підпису ОСОБА_1 для доступу до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України.
20. Враховуючи, що вказана інформація свідчить про порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 порядку захисту інформації, наявної в єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України листом від 19 травня 2016 року за № 3938/13/32-16 доручило Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві провести позапланову цільову перевірку організації нотаріальної діяльності позивача, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства, у ході якої звернути увагу на можливе вчинення нотаріальних дій щодо об`єктів нерухомого майна, розташованого на непідконтрольній території та доступу іншими особами до єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України з використанням логіна, пароля та ключа ЕЦП ОСОБА_1 .
21. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2016 року № 1694/8 (зі змінами відповідно до наказу від 23 травня 2016 року № 1703/8) з 23 по 24 травня 2016 року проведено позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період роботи з 31 серпня 2015 року по 24 травня 2016 року.
22. За результатами вищезазначеної перевірки складено довідку від 30 травня 2016 року, відповідно до якої не виявлено порушень використання логіна, пароля та ЕЦП позивача, але встановлено ряд численних порушень нотаріальної діяльності ОСОБА_1, а саме: порушення вимог: пунктів 6.2, 6.3, 6.5, 6.12, 7.16, 7.17, 7.22, 7.24, 7,28, 7.29, 7.30, 7.35, 7.41, 7.47, 7.48, 10.1, 13.1 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5; пункту 5 глави 3 та пункту 7 глави 4, розділу X Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5; пунктів 4, 5 глави 8 та пункту 5 глави 7 розділу І, пункту 1 глави 1 розділу II, підпунктів 2.1, 2.2., 2.4 пункту 2 глави 2 розділу II, підпункту 3.4 пункту З глави 2 розділу II, підпункту 3.11 пункту 3 глави 10 розділу II, підпунктів 5.2, 5.5, 5.7 пункту 5 глави 4 розділу II, пункту 7 глави 4 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5; пункту 2.6.3. Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 року №111/5; частини другої статті 377, пункту 4 статті 344 Цивільного кодексу України, статей 722, 1046, 1216, 1220, 1261, 1262, 1265, 1268, 1269, 1273, 1262, 1274 Цивільного кодексу України, статті 132 Земельного кодексу України, частини четвертої статті 55 Закону України "Про нотаріат".
21.1. Окрім того, у вказаній довідці зазначено, що організація нотаріальної діяльності позивача, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюється нотаріусом "незадовільно".
23. 06 червня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві видано наказ № 1730/8, яким зобов`язано позивача усунути, з урахуванням висновків і рекомендацій, порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки у тритижневий строк з дня отримання цього наказу; письмово повідомити Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заходи, які вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявленні порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок.
24. 20 липня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві видано наказ № 452/6 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1", яким, зокрема, тимчасово з 25 липня 2016 року, але не більше як на шість місяців, зупинено нотаріальну діяльність позивача до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8965, виданого Міністерством юстиції України 29 січня 2013 року на ім`я ОСОБА_1 .
25. 03 серпня 2016 року до Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла довідка ОСОБА_1, в якій повідомлялось про часткове усунення недоліків, виявлених за результатами перевірки. Також позивачем надано свідоцтво про підвищення кваліфікації, яке видано приватному нотаріусу ОСОБА_1 про те, що він підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань нотаріату та успішно склав залік в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України.