ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
17 грудня 2019 року
справа №820/915/17
адміністративне провадження №К/9901/31472/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Олан"
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у складі судді Лапій С.М.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у складі суддів Епель О.В., Лічевецького І.О., Степанюка А.Г.,
у справі №820/915/17
за позовом Приватного підприємства "Олан"
до Енергетичної митниці ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві
третя особа - Служба безпеки України
про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення збитків,
У С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року Приватне підприємство "Олан" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС (далі - митниця, перший відповідач у справі), Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС, другий відповідач у справі), Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі - третій відповідач у справі), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії Енергетичної митниці ДФС щодо здійснення відборів проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016; визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 у строки, визначені чинним законодавством; визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 у строки, визначені чинним законодавством; визнати протиправною бездіяльність Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 у строки, визначені чинним законодавством; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ПП "Олан" матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС та бездіяльністю Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, на загальну суму 6 249 622,40 грн.
Справа розглядалася судами неодноразово. Судові рішення, які є предметом цього касаційного перегляду, прийняті в порядку нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року.
09 липня 2019 року Київський окружний адміністративний суд рішенням позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії щодо здійснення Енергетичною митницею ДФС відборів проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016. Визнав протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 у строки, визначені чинним законодавством. Визнав протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 у строки, визначені чинним законодавством. У решті позовних вимог відмовив.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виcновувався з того, що митницею не прийнято мотивованого рішення про взяття проб (зразків) товарів, які імпортувалися позивачем, що накладення резолюції на вхідних документах таким рішенням не є, що митним органом порушені строки відібрання проб (зразків) імпортованого позивачем товару (скрапленого газу) і жодних доказів щодо наявності перешкод та затримки пред`явлення підприємством вантажу суду не надано, а також з того, що митним органом порушено строки проведення митного оформлення товару.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог це судове рішення мотивоване тим, що ДПМЕ ДФС продовжено строки дослідження зразків товару з об`єктивних причин і, що позивач не має права на відшкодування понесених ним збитків за рахунок відповідачів, оскільки господарська діяльність здійснюється ним на власний розсуд, саме він несе ризик збитків і сплата за понаднормове використання вагонів-цистерн та пені здійснена ним з власної волі та на виконання умов Контракту.
16 жовтня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановою скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України щодо здійснення відборів проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями від 18.12.2016 №903060000/2016/013357, №903060000/2016/013365, від 24.12.2016 №903060000/2016/013657, №903060000/2016/013658, від 28.12.2016 №903060000/2016/013783, №903060000/2016/013784; визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями 18.12.2016 №№903060000/2016/013357, 903060000/2016/013365, від 24.12.2016 №№903060000/2016/013657, 903060000/2016/013658, від 28.12.2016 №№903060000/2016/013783, 903060000/2016/013784 у строки, визначені чинним законодавством; визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України щодо нездійснення митного оформлення товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями 18.12.2016 №№903060000/2016/013357, 903060000/2016/013365, від 24.12.2016 №№903060000/2016/013657, 903060000/2016/013658, від 28.12.2016 №№903060000/2016/013783, 903060000/2016/013784 у строки, визначені чинним законодавством, а в задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог - відмовив. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції мотивував свою постанову тим, що у митниці були всі достатні та необхідні законодавчо визначені підстави для відбору проб (зразків) товару, задекларованого Підприємством. Митницею вчинено послідовні, виважені дії відповідно до вимог чинного законодавства та не допущено бездіяльності в процесі здійснення митних процедур у строки, встановлені Митним кодексом України. Продовження ДПМЕ ДФС строків дослідження зразків товару відбулося з об`єктивних причин і відповідно до норм законодавства. Позивач не має права на відшкодування понесених ним збитків за рахунок відповідачів, оскільки господарська діяльність здійснюється ним на власний розсуд, саме він несе ризик збитків.
У листопаді 2019 року Підприємство подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що на його думку призвело до ухвалення незаконних судових рішень, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову суду апеляційної інстанції повністю.
14 листопада 2019 року Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребував справу №820/915/17 з Київського окружного адміністративного суду.
05 грудня 2019 року справа №820/915/17 надійшла до Верховного Суду.
Другий відповідач у справі у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в задоволенні касаційної скарги Підприємства, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, якими відмовлено в частині задоволення позовних вимог до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС у повному обсязі залишити без змін.
Митний орган у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без задоволення касаційну скаргу Підприємства, а рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову - без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові постанова суду апеляційної інстанції відповідає.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що під час оформлення заявленого до митного оформлення товару - газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 надійшли листи Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо необхідності вжиття додаткових заходів контролю при здійсненні митного оформлення вказаного вантажу, що призвело до відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин.
Рішення, дії, бездіяльність відповідачів в процесі здійснення митних процедур, з урахуванням особливостей митного оформлення задекларованого товару стали причиною виникнення спору.
Суд апеляційної інстанції здійснивши системний аналіз правових норм Митного кодексу України, Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" від 30.06.1993 р. № 3341-XII (далі - Закон № 3341-XII), Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (втратила чинність згідно з постановою Кабінету міністрів України від 17.01.2018 р. № 55 (далі - Інструкція № 1242), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Мін`юста від 18.06.2015 р. № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5), Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 р. № 684 (далі - Порядок № 684), дійшов висновку, що законодавством визначено чітку процедуру митного оформлення товару і механізм послідовних дій митного органу, які ним вчиняються в разі спрацювання СУР та отримання від СБУ доручень, орієнтувань щодо переміщення через митний кордон України товарів, які можуть бути об`єктом правопорушення.
При цьому, Митним кодексом України та Законом № 3341-XII регламентовано імперативний обов`язок контролюючих митних органів за наявності таких обставин провести перевірку імпортованого товару, зокрема, відібрати його зразки (проби) та направити їх на експертне дослідження.
Суд погоджується з посиланням суду апеляційної інстанції на положення статті 558 Митного кодексу України, відповідно до якої органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.
Щодо доводів касаційної скарги.
З приводу оскаржуваних позивачем дій Енергетичної митниці ДФС щодо здійснення відборів проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за МД № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016, № 903060000/2016/013365 від 18.12.2016, № 903060000/2016/013657 від 24.12.2016, № 903060000/2016/013658 від 24.12.2016, № 903060000/2016/013783 від 28.12.2016 та № 903060000/2016/013784 від 28.12.2016.