Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 361/1352/16-ц
провадження № 61-11669св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року у складі судді Радзівіл А. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_3 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між співвласниками.
У квітні 2016 року ОСОБА_1 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частки у квартирі.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка за життя склала заповіт, згідно з яким заповіла все своє майно ОСОБА_1, а саме 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належну їй 1/6 частку зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги за заповітом є ОСОБА_1 , а за законом її звідний брат ОСОБА_5, оскільки він є інвалідом другоїгрупи, йому визначена обов`язкова частка, яка в сумі з 1/6 частки становить 7/36 частки спірної квартири. Спадкоємці у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.
Квартира АДРЕСА_2 була приватизована 26 грудня 2008 року і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - в рівних долях.
Після смерті ОСОБА_6, вона запропонувала відповідачам виплатити компенсацію вартості їхніх часток в квартирі у грошовому еквіваленті, виходячи з тих підстав, що спірна квартира є трикімнатною і не може бути поділеною в натурі, а спільне проживання у вказаній квартирі однією сім`єю із зведеними братом ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_3 і її дочкою ОСОБА_4 неможливе, оскільки між ними часто виникали непорозуміння та сварки з приводу розподілу даної квартири, які розпочалися відразу після смерті ОСОБА_6 .
Відповідачі мають інше житло та проживають протягом останніх п`яти років у приватному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в свою чергу вона та її син не мають іншого житла.
На підставі вказаного, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 ;
- припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 ;
- припинити право власності ОСОБА_5 на 7/36 частки квартирі АДРЕСА_2 ;
- визнати право власності на 11/72 частки квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнати право власності на 11/72 частки квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 125 889 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 125 889 грн.
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в рахунок вартості 7/36 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 146 871 грн.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року позов ОСОБА_3 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між співвласниками залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_5 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між співвласниками. Провадження у цій частині закрито.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в даному випадку при встановлених обставинах, позивач не довів наявності сукупності всіх передбачених статтею 365 ЦК України підстав для припинення права власності відповідачів на належні їм частки у спільному майні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі мають на праві власності інше житло, а тому суд вважав, що припинення права власності на частки, які належать відповідачам, спричинить кожному з них істотної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що місцевий суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи й надав належну правову оцінку тому факту, що відсутні правові підстави для припинення права власності відповідачів на частку у спільному майні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно встановили необхідні для правильного вирішення справи обставини, не врахували абзац 2 пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 про те, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку (квартири), що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що частина квартири є неподільною, спільне користування нею неможливе, до того ж таке припинення не завдало б істотної шкоди відповідачам та членам їх сім`ї у зв`язку з тим, що вони не проживають у вказаній квартирі, тривалий час не користувалися своїми частками у спірній квартирі, не сплачували комунальні послуги з моменту набуття права власності на житло з 15 грудня 2008 року.
Крім того, суди не взяли до уваги, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечені іншим житлом та проживають у іншому місці.