Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 229/4468/16-ц
провадження № 61-27316св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року у складі судді Рагозіної С. О. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Соломахи Л. І., Курило В. П., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП "Компанія "Вода Донбасу") про захист прав споживачів послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.
На обгрунтування позовних вимог зазначали, що вони проживають в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві власності. Вони є споживачами послуг у сфері водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП "Компанія "Вода Донбасу". Для обліку використання холодної води в квартирі до 28 жовтня 2016 року ними використовувався лічильник марки ЛК-15 заводський № 234176 за особовим рахунком № НОМЕР_2 . 28 жовтня 2016 року контролером Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" у присутності ОСОБА_2 було здійснено розпломбування лічильника обліку холодної води, про що складено відповідний акт, повідомлено про прострочення строку проведення чергової повірки лічильника води та необхідність його повірки. Ураховуючи, що лічильник заводський № 234176 вичерпав строк своєї експлуатації, який згідно паспорту складає 12 років, ними було прийнято рішення про недоцільність його подальшого використання, у зв`язку з чим, 04 листопада 2016 року був встановлений новий лічильник обліку води (марки ЛК-15 заводський № 323746 ), який прийнятий в експлуатацію актом від 08 листопада 2016 року. 15 листопада 2016 року при черговій звірці нарахувань за послуги з водопостачання, їх повідомили про наявність заборгованості, що утворилася в результаті зміни схеми оплати з фактично спожитої на нормативну, що обраховується на трьох зареєстрованих у квартирі осіб, яка за період з 01 вересня 2016 року по 08 листопада 2016 року за нормами споживання складає
1 283,94 грн.
Посилаючись на незаконність нарахування КП "Компанія "Вода Донбасу" зазначеної суми заборгованості за послуги з водопостачання, оскільки законодавство у сфері житлово-комунальних послуг не передбачає відповідальності споживача за прострочення проведення повірки засобів вимірювальної техніки, позивачі просили зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахування оплати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 вересня
2016 року по 28 жовтня 2016 року за показаннями лічильника обліку води, а з
28 жовтня 2016 року по 08 листопада 2016 року (на час заміни лічильника та очікування пломбування) за середньомісячними показаннями лічильника за попередні три місяці.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 : за період з 01 вересня по 28 жовтня 2016 року - по показанням квартирного засобу обліку холодної води; з 28 жовтня по 08 листопада 2016 року - згідно з середньомісячними показаннями засобів квартирного обліку холодної води за попередні три місяці. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у період проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки повинно було здійснюватися за рахунок суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, а витрати, понесені виконавцем, повинні включатися у тариф на водопостачання і сплачуватися споживачем щомісячно в складі цих послуг. Позивачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку приладу обліку води, встановленого у квартирі позивачів, його обслуговування і ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 березня 2016 року № 303 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), згідно з яким витрати, понесені відповідачем, включені в тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення. Відповідачем не доведено несправності приладу обліку холодної води, встановленого у квартирі позивачів, що стало підставою для незаконного нарахування оплати за водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 вересня по
08 листопада 2016 року за нормами споживання.
Ураховуючи, що лічильник холодної води в квартирі позивачів був виведений з експлуатації для періодичної повірки 28 жовтня 2016 року, то за період з
01 вересня 2016 року по 28 жовтня 2016 року відповідач повинен був нараховувати плату за водопостачання та водовідведення по показанням квартирного засобу обліку холодної води, а за період знаходження лічильника холодної води на повірці (з 28 жовтня по 08 листопада 2016 року) - згідно з середньомісячними показаннями засобів квартирного обліку холодної води за попередні три місяці, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" задоволено частково, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року змінено. Зобов`язано КП "Компанія "Вода Донбасу" здійснити перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім`я ОСОБА_2, за період з 01 вересня по
28 жовтня 2016 року за показаннями квартирного засобу обліку холодної води; з 28 жовтня по 08 листопада 2016 року - згідно з середньомісячними показаннями засобу квартирного обліку холодної води за попередні три місяці. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини між сторонами виникли з
01 вересня 2016 року та регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до пункту 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, єдиною підставою для переведення споживача на плату за послуги згідно з нормативами (нормами) споживання є виявлена несправність засобів обліку води, що не підлягає усуненню. Такі нарахування здійснюються лише з моменту виявлення несправності засобів обліку води, оскільки відповідачем не надано суду доказів несправності засобу обліку води, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач здійснив нарахування позивачу плати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за затвердженими нормативами з порушенням вимог пункту 15 Правил.
Правильним також є висновок суду першої інстанції про те, що саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку лічильника холодної води у квартирі позивачів. Однак суд помилково поклав обов`язок здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", що не може бути відповідачем у справі, оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" є відокремленим підрозділом юридичної особи КП "Компанія "Вода Донбасу", яке є належним відповідачем у справі. Ураховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, але порушив норми процесуального права, оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині покладення обов`язку здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на належного відповідача - КП "Компанія "Вода Донбасу".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у якій заявник просив скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтею 28 Закону України від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР "Про метрологію та метрологічну діяльність", пунктами 9, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Міжповірочний інтервал і дата повірки обов`язково вказується в паспорті заводу-виготовлювача приладу обліку або в повірочному паспорті. Датою виготовлення та датою першої перевірки лічильника води, що знаходиться в квартирі позивачів є 08 травня 2013 року, міжповірочний інтервал для даного типу лічильників - 2 роки, тобто строк повірки засобу обліку води настав саме в 2015 році. Суди не звернули увагу на те, що підставою для виникнення спірних правовідносин є несвоєчасна повірка приладу обліку води позивачами, в той час, коли ще діяв Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР.
Крім того, суди не врахували, що рішенням Дружківської міської ради
від 28 серпня 2013 року № 6/36-16 виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення визначено Комунальне підприємство "Комсервіс" Дружківської міської ради. Зазначене рішення міської ради визнано таким, що втратило чинність рішенням Дружківської міської ради від 27 квітня 2016 року № 7/8-17. Тобто, з 28 серпня 2013 року по 27 квітня
2016 року виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення було Комунальне підприємство "Комсервіс" Дружківської міської ради.
В силу положень пунктів 2, 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення водоканал не може забезпечити виконання пункту 3 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень), тому що централізоване водопостачання - це послуга, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання.
Також суди не врахували, що тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) для КП "Компанія "Вода Донбасу" не затверджений, а в тариф на послуги по централізованому постачанню холодної води, водовідведення не включені витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, їх розпломбування і опломбування, а відтак безоплатне надання послуг з повірки та обслуговування приладів обліку води є порушенням ліцензійних умов ведення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та тягне застосування для підприємства адміністративно-господарських санкцій, а також необгрунтованих збитків.
Узагальнені доводи заперечення (відзиву) на касаційну скаргу
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційну скаргу, мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, а тому відсутні підстави для їх скасування. Посилання заявника на те, що остання повірка лічильника холодної води повинна була відбутися у травні 2015 року є безпідставними, оскільки в паспорті приладу обліку, крім дати першої повірки, що була здійснена на заводі, вказана ще одна дата повірки, що була здійснена відповідачем 21 травня 2009 року. Інші обов`язкові відмітки, що зобов`язані були внести працівники підприємства, в паспорті лічильника відсутні, а тому доводи заявника є лише припущенням.
Рух справи в суді касаційної інстанції