ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2019 року
Київ
справа №804/16286/15
адміністративне провадження №К/9901/12294/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 804/16286/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпроавіа" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 10 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №512971 19.11.15 про порушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.
2. В обґрунтування позовних позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 11.11.15 під час здійснення прикордонного контролю у пункті пропуску "Дніпропетровськ" рейсу №508 сполученням "Стамбул-Дніпропетровськ" прикордонним нарядом було виявлено громадянку Ірану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на паспортний контроль пред`явила національний паспорт Ірану № НОМЕР_2, виданий 23.08.15, в якому відсутня віза України, що не дає права на перетин державного кордону.
Позивач, вважає, що постанова Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №512971 від 19.11.15 про стягнення з ПАТ "АК "Дніпроавіа" штрафу у розмірі 8500,00 грн. винесена з порушенням норм законодавства України, тому підлягає скасуванню з огляду на те, що справа про правопорушення розглядається в присутності представника перевізника, та у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення представника про дату, час та місце розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, однак, відповідач не дотримався вказаних положень Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №512971 від 19.11.2015 про порушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що про розгляд справи про правопорушення 19.11.2015 Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" не було повідомлено, суд вважає не правомірною постанову Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління Державної прикордонної служби України №512971 від 19.11.2015 про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 22 серпня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №804/16286/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови - скасувати.
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови - відмовити.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 12 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (касатор) подало касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі позивач просить:
Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 та залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та у справі № 804/16286/15.
9. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпроавіа" та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року для розгляду справи № 804/16286/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шарапа В.М., суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року для розгляду справи № 804/16286/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач вказує, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що представник позивача не був обізнаний про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, а ОСОБА_3 не є належним представником перевізника. Проте суд при викладенні таких висновків не навів жодної норми матеріального права в підтвердження своєї позиції.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.11.2015 під час здійснення прикордонного контролю у пункті пропуску "Дніпропетровськ-авіа" рейсу №508 сполученням "Стамбул-Дніпропетровськ" прикордонним нарядом виявлено особу громадянку Ірану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка намагалась перетнути державний кордон України по паспорт Ірану № НОМЕР_2, виданий 23.08.15, в якому відсутня віза України, що не дає право на перетин державного кордону.
13. За виявленим фактом Харківським прикордонним загоном Східного Регіонального управління Державної прикордонної служби України прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону України іноземцю та особі без громадянства від 11.11.15 та складено протокол про правопорушення, пов`язане із здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень №512971 від 11.11.2015.
14. Протокол про правопорушення, пов`язаний із здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень № 512971 від 11.11.2015 складено начальником 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дніпропетровськ-аеропорт"
15. 19 листопада 2015 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Харківського прикордонного загону - полковником Латинцевим С.В. прийнято постанову про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень №512971, якою накладено на перевізника - Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штраф у розмірі 8500,00 грн. Постанова отримана підприємством 03.12.2015.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
16. Конституція України від 28 червня 1996 року
16.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Закон України "Про Державну прикордонну службу України" від 03.04.2003 року № 661-IV (далі - Закон № 661-IV)
17.1. Відповідно до п. 6 ст. 19 Закону № 661-IV на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та за потреби інших видів контролю, а також реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в установленому порядку прибувають в Україну, та їх паспортних документів у пунктах пропуску через державний кордон.
17.2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 661-IV органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання.