ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа №826/6176/16
адміністративне провадження №К/9901/45196/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні.
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-2007"
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (колегії суддів у складі Кузьмишина О.М., Костюк Л.О., Шелест С.Б.)
у справі № 826/6176/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-2007"
до Київської міської ради
треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київреклама"
про оскарження нормативно-правового акту в частині.
І. РУХ СПРАВИ
1. 18.04.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ТзОВ "Аспект-2007" до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київреклама".
2. З урахуванням зміни предмета позову, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати Порядок розміщення реклами в м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 в частині норм глави 15 "Плата за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва" Розділу ІІ вказаного Порядку.
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 позов задоволено.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017, а позовну заяву залишено без розгляду.
5. 07.07.2017 від ТзОВ "Аспект-2007" до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга. Скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Просив справу розглядати за його участю.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 відкрито касаційне провадження.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
8. 01.04.2019 від Київської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Пунктом 1 рішення від 22.09.2011 №37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" відповідно до законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про рекламу", "Про автомобільні дороги", "Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (із змінами і доповненнями), Київська міська рада затвердила Порядок розміщення реклами в місті Києві. Розділом ІІ Порядку, а саме главою 15 урегульовано питання плати за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, у тому числі встановлює формулу визначення плати та порядок її нарахування/перерахування.
10. В другому півріччі 2015 року ТОВ "Аспект-2007" звернулося до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою отримання дозволів на розміщення 14 рекламних засобів (рекламних конструкцій - суцільних щитів, що стоять окремо) у місті Києві.
11. За результатами розгляду заяви Департамент містобудування та архітектури листом від 15.10.2015 №3167/0/21/27-15 повідомив про прийняття рішення про встановлення пріоритету на заявлене місце (наказ від 08.10.2015 №241) та вказав, що для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів позивачу необхідно укласти з КП "Київреклама" договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, не пізніше 3 днів з моменту отримання зразків договору.
12. ТзОВ "Аспект-2007" подав до Департаменту містобудування та архітектури через центр надання адміністративних послуг заяви про видачу дозволів на розміщення 14 рекламних засобів, посилаючись на талон реєстрації від 03.11.2015 за №97.
13. З цього часу ТОВ "Аспект-2007" виявило бажання щодо розміщення рекламних засобів у місті Києві і стало учасником правовідносин, в яких застосовується Порядком розміщення реклами, що дає йому право звернення до суду з метою оскарження відповідних норм цього Порядку.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позивач вважає, що оскаржуваною главою Порядку розміщення реклами відповідач запровадив податок на рекламу (рекламну діяльність), не передбачений Податковим кодексом України; в порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами Київська міська рада встановила плату за площу рекламного засобу, а не плату за площу самого рекламного місця; у нормах глави 15 розділу ІІ Порядку розміщення реклами для позначення об`єкта оплати використовується термін "місце", а не "місце розташування рекламного засобу, а у формулу розрахунку розміру плати за "місце" параметр S - площа рекламного засобу (в кв. м.), що суперечить нормам Типових правил розміщення зовнішньої реклами.
15. Позивач зазначав, що отримавши 03.11.2015 договір КП "Київреклама" №1705/13 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, він дізнався про порушення свого права. Зі змісту договору вбачається, що плата за користування місцем розташування кожного рекламного засобу відповідно до вимог Порядку розміщення реклами розраховується за формулою, виходячи із площі рекламного засобу, що суперечить нормам чинного законодавства.
16. Відповідач клопотав перед судом про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду. Зазначав, що строк звернення до суду сплив 15.04.2012, а саме через шість місяців з дня офіційного опублікування рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві".
17. КП "Київреклама" проти позову заперечувала, оскільки право на затвердження Порядку розміщення реклами є повноваженням органу місцевого самоврядування щодо здійснення благоустрою та регулювання розміщення зовнішньої реклами на територіях громад.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах потребує відповідного дозволу, у свою чергу плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламного засобу Законом України "Про рекламу" не передбачено.
19. Разом з тим, Типові правила передбачають можливість органів місцевого самоврядування встановлювати плату за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, тобто за тимчасове користування площею зовнішньої поверхні відповідного місця розташування рекламного засобу (будинок, споруда, земельна ділянка тощо). Однак, відповідно до пункту 15.2 Порядку розміщення реклами плата визначається за такою формулою: Р п = S * Б т * k з * k д, де S - це площа рекламного засобу (в кв. м), а не площа місця розташування рекламного засобу, що суперечить пункту 32 Типових правил.
20. Отже, Київська міська рада у главі 15 розділу ІІ Порядку розміщення реклами встановила плату за площу рекламного засобу, не передбачену у Законі України "Про рекламу" та Типових правилах та фактично самостійно запровадила податок з реклами, відмінений із прийняттям Податкового кодексу України.
21. Також суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду про оскарження нормативно-правового акту, оскільки такий строк почався саме з моменту, коли ТОВ "Аспект-2007" отримало пропозиції Департаменту містобудування та архітектури та КП "Київреклама" щодо укладання договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів та, відповідно, стало суб`єктом відносин у сфері розміщення рекламних засобів.
22. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку в частині строку звернення позивача до суду, а тому спір по суті в апеляційному порядку не переглядав.
23. Суд апеляційної інстанції з`ясував, що про порушення свого права позивач дізнався ще у листопаді 2014 року. Оскільки наказом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.11.2014 №335 Про встановлення (відмову у встановленні) та продовження строку дії пріоритетів, в тому числі, відповідно до оскаржуваного Порядку №37/6253, встановлено з 20.11.2014 пріоритети за заявами на місця розташування рекламних засобів згідно з додатком 1 до цього наказу та видано заявникам, згідно з додатком 1 до цього наказу, по два примірника дозволів на розміщення рекламних засобів, для подальшого оформлення згідно поданих заяв. Згідно Додатку №1 до Наказу №335 такі дозволи надавались, зокрема, ТзОВ "Аспект-2007".