ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2019 року
Київ
справа №813/4449/15
адміністративне провадження №К/9901/33770/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/4449/15
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування висновків протоколу, визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя: Грень Н.М, судді: Хома О.П., Кузан Р.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя: Ніколін В.В., судді: Гінда О.М., Качмар В.Я.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Закарпатській області, в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії Міністерства юстиції України по наданню доручення Головному управлінню юстиції у Закарпатській області №В-4334/13.02 від 24 березня 2015 року на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1;
1.2. визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Закарпатській області по призначенню та проведенню позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлено Актом позапланової невиїзної перевірки №09-19/5 від 06 травня 2015 року;
1.3. визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення в Довідці №09-19/5 від 23 квітня 2015 року та Акті позапланової невиїзної перевірки №09-19/5 від 06 травня 2015 року порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
1.4. скасувати висновки протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №32/07/15 від 03 липня 2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);
1.5. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року №1407/15.
1.6. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що, на його думку, Міністерством юстиції України оскаржуваний наказ №1407/5 винесено з порушенням положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 та ігноруванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Позивач вважає, що єдиною підставою, яка слугувала прийняттю рішення щодо анулювання свідоцтва арбітражного керуючого, було виявлене Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області порушення законодавства у роботі арбітражного керуючого ОСОБА_1, зафіксоване в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 квітня 2015 року №09-19/5 та акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06 травня 2015 року № 09-19/5, яке не ґрунтується на фактичних обставинах справи, відомості та висновки яких він вважає надуманими, такими що ґрунтуються на довільному викладенні та трактуванні вимог нормативно-правових актів, а отже є неправомірними.
1.7. На переконання позивача, зазначена вище підстава без існування очевидної небезпеки подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, не могла бути підставою для анулювання свідоцтва арбітражного керуючого. За вказаних обставин, позивач вважає, що оскаржуваний наказ 1407/5 має бути визнаний судом протиправним та скасованим.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладене в протоколі №32/07/15 від 03 липня 2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання № 456 від 18 травня 2015 року.
2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року №1407/15 про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого ОСОБА_1
2.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.4. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що системний аналіз положень Порядку 1284/5 дає підстави стверджувати, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Оскільки, порушення зафіксоване довідкою від 23 квітня 2015 року про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого, а рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих оформлене Протоколом №32.07.2015 від 07 липня 2015 року, тому відповідачами порушено пункт 7.5 Порядку № 1284/5. Відтак, вказане рішення підлягає скасуванню, як і похідний від вказаного рішення наказ Міністерства Юстиції України від 03 серпня 2015 року № 1407/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ".
ІІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області звернулося з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
3.1 . В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди неправильно застосували норми матеріального права та дійшли помилкового висновку про порушення відповідачами пункту 7.5 Порядку, оскільки завершальним етапом контролю за діяльністю арбітражних керуючих є акт перевірки, в якому робиться висновок про наявність чи відсутність порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. Оскільки відповідний акт в спірних правовідносинах складений 06 травня 2015 року, тому оспорюване позивачем дисциплінарне стягнення застосоване до нього в межах строку, що визначений цим Порядком.
3.2 Крім цього, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: справу розглянуто без його участі та без повідомлення його належним чином про дату, час та місце судового засідання.
4. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких останній висловив свою незгоду з її доводами та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4.1. Вказав, що судами першої та апеляційної інстанції не дії Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не скасовувались. Натомість, були скасовані дії Міністерства юстиції України як такі, що вчинені з порушенням чинного законодавства, однак останнє на постанову суду скаргу не подавало. Вважає, що скарга подана неналежним відповідачем. Також зазначає про безпідставність посилання в касаційній скарзі на ухвали Вищого адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
5. До Міністерства юстиції України 06 березня 2015 року надійшла скарга гр. ОСОБА_5 щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Надвірнянська автобаза".
6. За результатами розгляду вищезазначеної скарги, Міністерством юстиції України надано доручення Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області від 24 березня 2015 року № В-4334/13.0.2 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Надвірнянська автобаза".
7. На підставі вказаної скарги, а також доручення Міністерства юстиції України від 24 березня 2015 року № В-4334/13.0.2, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області 07 квітня 2015 винесено наказ № 77/10, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 21 квітня 2015 по 23 квітня 2015.
8. 08 квітня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області рекомендованим листом ОСОБА_1 надіслані копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 5 від 08 квітня 2015, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08 квітня 2015 № 08-19/334 та копія скарги ОСОБА_5 .
9. З метою спростування висновків комісії стосовно неналежного здійснення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності ВАТ "Надвірнянська автобаза", викладених у вказаній вище довідці, позивачем були надані письмові заперечення та документи.
10. З підстав, зазначених вище, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області в період з 21 квітня 2015 по 23 квітня 2015 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої 23 квітня 2015 року складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 09-19/5.
11. Дійшовши висновку про те, що надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 письмові пояснення та документи не спростовують висновків комісії, викладених в Довідці від 23 квітня 2015 № 09-19/5, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06 травня 2015 № 09-19/5.
12. За змістом вказаного акта за результатами перевірки виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
13. 07 травня 2015 року Головним територіальним управлінням юстицію у Закарпатській області за №09-12, на підставі скарги гр. ОСОБА_5, доручення Міністерством юстиції України від 24 березня 2015 року винесено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
14. На засіданні Дисциплінарної комісії 03 липня 2015 року, результати якого оформлені Протоколом № 32/07/15, розглянуте подання № 456 від 18 травня 2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення від 07 травня 2015 року №09-12.
15. Комісією одноголосно вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 456 від 18 травня 2015; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва № 748 від 22 березня 2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (оскаржуване рішення).
16. На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03 липня 2015 № 308 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Міністерством юстиції України 03 серпня 2015 був виданий наказ "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1" № 1407/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 457/5 від 18 березня 2013, видане ОСОБА_1 (оскаржуваний наказ).
17. Позивач, не погодившись з діями Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Закарпатській області, рішенням Дисциплінарної комісії та наказом Міністерства юстиції України, звернувся з цим позовом до суду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
21. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
22. Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5) та іншими нормативно-правовими актами.
23. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
24. Статтею 107 Закону визначено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
25. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється у формі планових та позапланових перевірок.
26. Згідно зі статтею 105 Закону, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
27. У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень (стаття 106 Закону).
28. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (частина третя статті 107 Закону).
29. Відповідно до частини першої статті 109 Закону, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).