ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2019 року
м. Київ
справа №808/345/15
касаційне провадження №К/9901/25349/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді: Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі № 808/345/15 за позовом Дочірнього підприємства "Бердянський завод сільгосптехніки" Приватного акціонерного товариства "Агротехсервіс" до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство "Бердянський завод сільгосптехніки" Приватного акціонерного товариства "Агротехсервіс" звернулось до адміністративного суду з позовом до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2014 № 0000122211, від 02.09.2014 № 0020901702, від 18.11.2014 № 0031301702.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 20.02.2015 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував повністю податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 № 0000122211. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014 № 0031301702 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 16221,44 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.09.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2015 скасував та прийняв нову - про часткове задоволення позову. Визнав протиправним та скасував повністю податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 № 0000122211. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014 № 0031301702 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 11097,08 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Бердянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2015, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, наголошує на відсутності в касовій книзі позивача запису за 18.01.2013 про оприбуткування готівки в сумі 71700,00 грн.
Крім того, звертає увагу на те, що підприємством в охоплений перевіркою період несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 20497,43 грн.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства "Бердянський завод сільгосптехніки" Приватного акціонерного товариства "Агротехсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 15.08.2014 № 097/08-22-22-01-06/32533612.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з неоприбуткуванням готівкових коштів у касовій книзі за 18.01.2013 у сумі 71700,00 грн. шляхом здійснення відповідного запису.
Крім того, орган доходів і зборів дійшов висновку про недотримання платником правил підпункту "г" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 20497,43 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки та за наслідками адміністративного оскарження відповідачем, зокрема, прийнято податкові повідомлення-рішення: від 02.09.2014 № 0000122211, відповідно до якого на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 358500,00 грн.; від 18.11.2014 № 0031301702, згідно з яким на підставі підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1512,90 грн. за основним платежем та 16731,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем докази свідчать про своєчасність здійснення ним оприбуткування готівки в касі підприємства на суму в розмірі 71700,00 грн.
Крім того, суд дійшов висновку, що фактично Дочірнім підприємством "Бердянський завод сільгосптехніки" Приватного акціонерного товариства "Агротехсервіс" допущено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, який нараховано своєчасно та правильно, а також включено до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ). При цьому перевіркою не встановлено фактів недостовірного обчислення податку на доходи фізичних осіб, його неутримання або несплату.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у свою чергу, зазначив, що застосовані за порушення пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), санкції за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими, а тому можуть бути застосовані лише в межах визначеного статтею 250 Господарського кодексу України гранично допустимого річного строку.
Також, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач, визначаючи розмір штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2014 № 0031301702, безпідставно виходив із того, що позивачем повторно протягом 1095 днів та втретє протягом 1095 днів вчинено порушення, передбачене пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за відсутності доказів застосування до підприємства штрафних санкцій за вказане порушення двічі протягом року, що передував прийняттю цього акта індивідуальної дії.
Згідно з частиною першою статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Проте, з набранням 01.01.2011 чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 № 2756-VI зі сфери дії статті 250 Господарського кодексу України виключено штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.
Порядок застосування цих санкцій з 01.01.2011 врегульовано статтями 113, 114 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.
Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.