ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1464/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2., ордер ДП № 1305 від 23.09.2019,
відповідач - Фонд державного майна України
представник відповідача - Ізвєков К.В., довіреність № 339 від 05.09.2019,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"
представник третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Маленко О.М., ордер КВ № 314398 від 01.10.2019,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1. Фонду державного майна України
2. Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.02.2019
у складі судді: Камша Н.М.
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 06.06.2019
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.
у справі за позовом
ОСОБА_1
до Фонду державного майна України
про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фонду державного майна України, третя особа: ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з наступними вимогами:
визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 № 1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017, з дати прийняття цього наказу;
зобов`язати Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017;
рішення суду в частині зобов`язання Фонду державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017 допустити до негайного виконання.
2. Позовні вимоги позивача обґрунтовано незаконним звільненням її з посади генерального директора у період перебування на лікарняному та в стані вагітності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 позовні вимоги задоволено повністю;
визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017;
зобов`язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017.
4. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обставин відсутності конкретних підстав в наказі № 1019 від 20.06.2017, з яких проведено звільнення гр. ОСОБА_1 та звільнення її в порушення вимог ст. 40 та ст. 184 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
5. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
5.1. ПАТ "Криворізька теплоцентраль" створено в процесі приватизації, шляхом перетворення Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №579-р "Деякі питання приватизації об`єктів паливно-енергетичного комплексу" від 30.11.2016 №911-р "Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", наказів Фонду державного майна України від 08.12.2015 №1869 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та від 12.12.2016 №2230 "Про перетворення державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" у публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про акціонерні товариства", Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1099 (із змінами) (п.1.2. Статуту).
5.2. АТ "Криворізька теплоцентраль" є юридичною особою із новим найменуванням, в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VІ (п.1.1 Статуту), нова редакція Статуту затверджена 26.04.2018.
5.3. Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України.
5.4. Відповідно до наказу Фонду державного майна України №1106 від 07.06.2016 ОСОБА_1 призначено генеральним директором Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на умовах укладання контракту.
5.5. 08.06.2016 між Фондом державного майна України, який є суб`єктом управління Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" в особі голови Фонду Білоуса І.О., який діє на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12.2011 №4107-VI, з однієї сторони, та громадянкою ОСОБА_1, з іншої сторони, укладено Контракт №4-2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДП "Криворізька теплоцентраль" на термін з 08.06.2016 по 08.06.2019.
5.6. Пунктом 2 Контракту №4-2016 встановлено, що на підставі Контракту виникають трудові відносини між керівником та Фондом. Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим Контрактом.
5.7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 було порушено провадження у справі про банкрутство відносно ПАТ "Криворізька теплоцентраль".
5.8. 20.06.2017 згідно наказу Фонду державного майна України №1019 "Про звільнення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017 на підставі пункту 14 Контракту №4-2016 від 08.06.2016 та пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю.
5.9. Вказаним наказом припинено Контракт №4-2016 від 08.06.2016 на підставі пункту 29 вказаного вище Контракту. Крім того, наказом призначено виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_4.
5.10. 22.06.2017 до трудової книжки позивача внесено запис про звільнення за ст. 36 п. 8 КЗпП України, у зв`язку з припиненням дії контракту, за наказом Фонду державного майна України №1019 від 20.06.2017, наказом ПАТ "Криворізька теплоцентраль" №184-к від 22.06.2017.
5.11. Відповідно до пункту 14 Контракту №4-2016 від 08.06.2016 Фонд звільняє від займаної посади керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника та/або достроково за рішенням Фонду, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.
5.12. Згідно п. 29 Контракту №4-2016 від 08.06.2016 цей контракт припиняється: після закінчення терміну дії; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених контрактом; на підставі рішення Фонду про звільнення генерального директора; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 20.06.2017 №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017 та поновлення позивача на роботі.
8. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що наявність вагітності на час звільнення є підставою для поновлення на роботі, а несвоєчасне повідомлення працівницею роботодавця про свою вагітність не впливає на застосування гарантій, передбачених Кодексом законів про працю України (правова позиція, яку сформував Верховний Суд України в ухвалі від 11.11.2009 у справі № 6-15304вов09).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - АТ "Криворізька теплоцентраль") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні її позову про зобов`язання поновити її на роботі та визнання незаконним і скасування наказу Фонду державного майна України від 20.06.2017 № 1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.
10. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18, Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1464/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 19.07.2019 касаційну скаргу АТ "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18 залишено без руху. Надано АТ "Криворізька теплоцентраль" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено АТ "Криворізька теплоцентраль", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
13. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, датою проведення судового засідання визначено 24.09.2019.
14. 27.08.2019 до Верховного Суду від АТ "Криворізька Теплоцентраль" надійшла Заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі Суду від 19.07.2019.
15. 27.08.2019 від Фонду державного майна України надійшла заява про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019.
16. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1464/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2019.
17. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2019, зокрема, Клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено АТ "Криворізька теплоцентраль" строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі №904/1464/18 за касаційною скаргою АТ "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги АТ "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України; в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18 - відмовлено, інше.
18. 06.09.2019 до Суду від ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційні скарги АТ "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України, з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.
19. У судовому засіданні 24.09.2019, в порядку ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 01.10.2019, про що представників сторін даної справи повідомлено під розписку (наявна в матеріалах справи).
20. В судовому засіданні 01.10.2019 представники АТ "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України повністю підтримали вимоги касаційних скарг з підстав наведених у них, просили Суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
21. Представник ОСОБА_1 проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав наведених у відзивах на касаційні скарги, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/1464/18 залишити без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(АТ "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України)
22. В обґрунтування заявлених вимог, скаржники вказують на незастосування, в даному випадку, приписів п. 8 ст. 36, ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, посилаючись на правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 759/19440/15. Також, скаржники вказують на порушення норм процесуального права, а саме, ст.ст. 7, 48, 74-79, 86 ГПК України.
23. Скаржники доводять:
23.1. припинення трудових відносин з позивачем відбулося не у зв`язку з розірванням з ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тобто в порядку передбаченому ст. 40 КЗпП України, а з підстав, передбачених контрактом, згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України;
23.2. на спірні правовідносини норми ст. 40 КЗпП України не поширюються;
23.3. на контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
25. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
25.1. Щодо юрисдикції
ОСОБА_1 звернулася (24.07.2017) до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України за участю третіх осіб: ПАТ "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_3, - про визнання незаконним та скасування наказу від 20.06.2017 № 1019 "Про звільнення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" та поновлення на роботі. За позовною заявою відкрито провадження та призначено справу № 757/42740/17-ц до розгляду (Ухвала від 26.07.2017).
Під час розгляду вказаної вище справи було встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 порушено провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (правонаступник ДП "Криворізька теплоцентраль"); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 16.07.2017; розпорядником майна призначено Драліна А.В.; залучено в якості учасників по справі Фонд державного майна України та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області; призначено попереднє засідання суду на 18.05.2017.
Враховуючи встановлені обставини, провадження у справі № 757/42740/17-ц закрито (Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2018, залишена без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2018) з посиланням на ст. 20 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд вказав на те, що господарські суди розглядають справи, у тому числі, про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
20.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області (в межах справи про банкрутство № 904/128/17) з Заявою про визнання незаконним і скасування наказу від 20.06.2017 № 1019 "Про звільнення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" та зобов`язання поновити на роботі. Заява була призначена до розгляду.
В квітні 2018 ОСОБА_1 . також звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з окремим позовом про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 20.06.2017 № 1019 та зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017.
Частиною четвертою ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов`язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника.
Указана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.