ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/868/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Волковицької Н.О.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) і Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 (судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.)
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2019 (суддя Смородінова О.Г.)
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту)
до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт"
про стягнення 309 783,15 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 10.08.2018 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" (далі - ПАТ "СК "Укррічфлот") про стягнення заборгованості за надані послуги за договором від 09.03.2016 №44-П-АМПУ-16 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України у розмірі 309 783,15 грн., з яких: 237 373,03 грн сума основного боргу, 30 077,26 грн пені, 9 338,01 грн 3% річних, 32 994,85 грн інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 16, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статті 21 ЗУ "Про морські порти України", положення Правил надання послуг в морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 №348 обгрунтовані тим, що листами від 22.02.2017 №318 та від 23.01.2017 №116 ПАТ "СК "Укррічфлот" повідомило адміністрацію Миколаївського морського порту про намір здійснити перевантаження вантажу своїми силами та засобами за схемою "борт-борт" біля причалу №11 з т/х "Glory One" та т/х "Ince Atlantik". Вказані листи, на думку адміністрації Миколаївського морського порту, є заявками, що зумовили надання позивачем відповідної послуги.
Протягом 7-10 та 12-15 березня 2017 року на морському причалі №11 ПАТ "СК "Укррічфлот" перевантажило 20 392,872 тон вантажу з т/х "Glory One" та т/х "Ince Atlantik" своїми силами та засобами за схемою "борт-борт", і як наслідок адміністрацією Миколаївського морського порту були виставлені відповідачу рахунки та складені акти наданих послуг з організації НРР за схемою "борт-борт" біля причалів силами та засобами клієнта на загальну суму 237 373,03 грн. Однак відповідач відмовився підписувати акти наданих послуг та сплачувати рахунки.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, відмовлено повністю у позові.
2.2. Оскаржувані судові рішення обґрунтовано тим, що наявні у справі листи, якими ПАТ "СК "Укррічфлот" інформувало адміністрацію Миколаївського морського порту про здійснення перевантаження вантажу своїми силами та засобами, не є заявками на отримання послуг по організації НРР за схемою "борт-борт", оскільки ними не підтверджується факт замовлення таких послуг та у вказаних листах відсутні посилання на договір від 09.03.2016 №44-П-АМПУ-16.
Також судами зазначено, що надані позивачем каботажні коносаменти не містять інформації щодо місця, способу проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, відповідальних за здійснення таких робіт, не містять відмітки щодо прийняття відповідачем таких робіт, тощо.
Крім того господарськими судами встановлено, що, здійснюючи навантажувальні роботи у порту Миколаїв, відповідач виступав як портовий оператор, а не лише як судновласник, та за безпосереднє здійснення перевантажувальних робіт, користування у цих цілях акваторією порту він має сплачувати плату за відповідні послуги вже як портовий оператор.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Адміністрація Миколаївського морського порту звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що наявні у справі листи від 22.02.2017, від 23.01.2017 є заявками, які зумовили надання позивачем відповідної послуги, оскільки відповідач офіційно повідомив про свої наміри здійснити у морському порту на причалі №11 перевантаження вантажу за схемою "борт-борт". На думку скаржника, перевантаження вантажу підтверджується каботажними коносаментами та, як наслідок, позивачем виставлено рахунки з актами наданих послуг, які відповідач відмовився підписувати та сплачувати.
3.3. ПАТ "СК "Укррічфлот" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень в частині визнання відповідача як портового оператора.
3.4. Доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суди повинні були дослідити правову природу гідротехнічної споруди морського порту, як "акваторія". Заявник звертає увагу, що пунктом 11 статті 1 Закону України "Про морські порти України" не містить в собі тексту, який би свідчив про те, що для того щоб суб`єкт господарювання був портовим оператором, йому необхідно характеризуватися лише однією з перелічених ознак, тобто виключно здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи.
Заявник вважає, що незважаючи на те, що сукупність ознак передбачає необхідність наявності в діяльності суб`єкта господарювання всіх ознак, притаманних портовому оператору (стивідорній компанії), господарські суди віднесли ПАТ "СК "Укррічфлот" до категорії портового оператора лише за наявності серед зареєстрованих можливих видів діяльності відповідача однієї з перелічених ознак: здійснення операцій з навантаження та розвантаження вантажів або багажу незалежно від виду транспорту, що використовується для перевезення, проте це не дає підстави вважати відповідача портовим оператором згідно положень чинного законодавства України.
3.5. ПАТ "СК "Укррічфлот" у відзиві на касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просить відмовити у її задоволенні.
3.6. У відзиві Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" просить касаційну скаргу ПАТ "СК "Укррічфлот" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішенні скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та відзивах на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 09.03.2016 між адміністрацією Миколаївського морського порту (адміністрація) та ПАТ "СК "Укррічфлот" (морський агент) укладено договір №44-П-АМПУ-16 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України.
Пунктом 1.1 договору сторони узгодили, що предметом договору є: надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; порядок надання (виконання) адміністрацією порту суднозаходу за плату послуг (робіт) при обслуговуванні суден морським агентом в морських портах України, а також врегулювання порядку нарахування та оплати портових зборів та інших послуг (робіт), наданих (виконаних) адміністрацією порту суднозаходу та організація інформаційного забезпечення під час приходу, перебування та виходу судна із морського порту; послуги із забезпечення проведення криголамних робіт протягом періоду оголошеної льодової кампанії.
Відповідно до умов вказаного пункту договору, перелік послуг не є вичерпним, адміністрація порту суднозаходу за можливості може надавати морському агенту інші послуги (перелік яких зазначається в додатках, які є невід`ємною частиною цього договору), за його письмовою заявкою з оплатою згідно з діючими та затвердженими вільними цінами (тарифами) адміністрації порту суднозаходу.
4.3. Згідно з пунктом 2.2.1 договору, адміністрація має право в односторонньому порядку змінювати вільні ціни (тарифи) на послугу по даному договору та вводити нові тарифи. При цьому адміністрація порту суднозаходу сповіщає про такі зміни морського агента шляхом опублікування їх на офіційному сайті та/або електронною поштою/фактом.
4.4. Перелік послуг, які надаються адміністрацією Миколаївського морського порту, відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) з 01.01.2016 сторони погодили в додатку №6 до договору №44-П-АМПУ-16.
4.5. Відповідно до умов пункту 3.2 договору розмір зборів, тарифів на послуги, що надаються адміністрацією порту суднозаходу та які не підлягають державному регулюванню, визначаються згідно з вільними цінами (тарифами) адміністрації порту суднозаходу, що діють на момент надання відповідних послуг.
4.6. За змістом пункту 3.6. договору передбачено, що остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших послугах, наданих адміністрацією порту суднозаходу, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) адміністрації порту суднозаходу протягом 20-ти банківських днів з дати виставлення рахунку.
4.7. Перелік послуг, які надаються адміністрацією Миколаївського морського порту, згідно з затвердженими вільними цінами (тарифами) з 01.01.2016 розміщено на офіційному веб-сайті www.portnikolaev.com.
4.8. Відповідно до наказу адміністрації Миколаївського морського порту від 15.04.2016 №267, тариф на послугу по організації навантажувально-розвантажувальних робіт (НРР) за схемою "борт"-"борт", біля причалів силами та засобами клієнта складає 9,70 грн за одну тонну перевантаженого вантажу.
4.9. Як встановлено судами, ПАТ "СК "Укррічфлот" листом від 23.01.2017 №116 повідомило адміністрацію Миколаївського морського порту, що він здійснюватиме власними силами та засобами перевантаження вантажу "кокс" у кількості орієнтовно 7000 тонн за схемою "борт-борт" з т/х "Ince Atlantik", прапор Туреччина, орієнтовна дата підходу 25-27.02.2017, який буде знаходитись на причалі №11 та гарантувало оплату портових зборів згідно договору.
4.10. Після цього, у період 12-15 березня 2017 року ПАТ "СК "Укррічфлот" здійснило перевантаження 9351,46 тонн вантажу з т/х "Ince Atlantik" своїми силами та засобами за схемою "борт"-"борт", що підтверджується копіями відповідних каботажних коносаментів, та у зв`язку з чим позивачем 15.03.2017 був виставлений відповідачу рахунок №16892647 на суму 108 850,37 грн за надання послуги згідно з тарифом 9,70 грн.*9351,406+ПДВ та акт наданих послуг від 15.03.2017 №16892647 на цю ж суму.
4.11. ПАТ "СК "Укррічфлот" також листом від 22.02.2017 №318 повідомило адміністрацію Миколаївського морського порту про здійснення власними силами та засобами перевантаження вантажу "кокс" у кількості орієнтовно 10000 тонн за схемою "борт-борт" з т/х "Glory One", прапор Ліберія, орієнтовна дата підходу 28.02.2017-03.03.2017, який буде знаходитись на причалі №11 та гарантував оплату портових зборів згідно договору.
4.12. В подальшому, у період 07-10 березня 2017 ПАТ "СК "Укррічфлот" здійснило перевантаження 11041,466 тонн вантажу з т/х "Glory One" своїми силами та засобами за схемою "борт-борт", що підтверджується копіями відповідних каботажних коносаментів, у зв`язку з чим адміністрацією Миколаївського морського порту 10.03.2017 був виставлений відповідачу рахунок №16882647 на суму 128 522,66 грн за надання послуги згідно з тарифом 9,70 грн *11041,466+ПДВ та наданий для підписання акт наданих послуг від 10.03.2017 на цю ж суму.
4.13. 30.03.2017 адміністрація Миколаївського морського порту зазначені акти та рахунки відправила ПАТ "СК "Укррічфлот".
4.14. Однак, листом від 26.04.2017 за вих. №611 ПАТ "СК "Укррічфлот" повернуло вказані акти адміністрації Миколаївського морського порту без підписання, зазначаючи про відсутність з боку відповідача замовлень відповідних послуг у зв`язку з відсутністю потреби в їх отриманні, а також про відсутність у додатку №6 до договору від 09.03.2016 №44-П-АМПУ-16 відповідної послуги щодо організації НРР за схемою "борт-борт" силами та засобами клієнта.
4.15. Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості адміністрацією Миколаївського морського порту з ПАТ "СК "Укррічфлот" за портовий збір з організації навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою "борт"-"борт" у різний період відносно різних суден.
4.16. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договору.
4.17. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.18. В силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.