ПОСТАНОВА
Іменем України
26 вересня 2019 року
Київ
справа №815/6913/16
адміністративне провадження №К/9901/29981/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/6913/17
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування протоколу, скасування доручення, визнання протиправними дій
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Потоцької Н.В., суддів - Бойко О.Я., Єфіменко К.С..
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, постановлену колегією у складі головуючого судді Шляхтицького О.І., суддів - Запорожана Д.В., Романішина В.Л.
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
У грудні 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач 1), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - відповідач 2 або ГТУЮ в Одеській області), де просив:
скасувати та визнати протиправним протокол дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.09.2016 в частині скасування висновків акту невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.07.2016 № 18;
скасувати доручення Міністерства юстиції України від 26.09.2016 за № 9.4-32/1574;
визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеський області, які полягають в проведені позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 по ТОВ "Південбуд" у період з 15.12.2016 по 19.12.2016.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пункт 7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) міститься в розділі "VII. Накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю", з огляду на що вбачається, що встановлення факту невідповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства здійснюється Дисциплінарною комісією в межах вирішення питання щодо накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
Крім того, за змістом абзацу 7 пункту 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю.
Пунктом 2.12 Порядку передбачено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.
На думку позивача, Міністерством юстиції України здійснюється тиск на арбітражного керуючого, з огляду на те, що акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 18 було складено 06 липня 2016 року, а рішення дисциплінарної комісії про скасування акту було прийнято 15.09.2016, не зважаючи на те, що засідання дисциплінарної комісії проводилися 13.07.2016 та 09.08.2016 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, залишеною без змін адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано протокол дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.09.2016 в частині відомостей викладених у пункті 17 щодо скасування висновків акту невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.07.2016 № 18.
Скасовано доручення Міністерства юстиції У країни від 26.09.2016 за № 9.4-32/1574.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов у вказаній частині суд першої інстанції, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в мотивувальній частині висновку не наведені мотиви, із посиланням на норми національного законодавства, з яких комісія погоджується із доводами скаржника і з яких не приймає заперечень заінтересованої особи, а також не наведені обґрунтування з боку відповідача щодо підстав скасування висновків попередньої перевірки ані в запереченнях наявних в матеріалах справи, ані в поясненнях наданих в судових засіданнях.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
03 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла спільна касаційна скарга Міністерства юстиції України та Головного територіального управління, за підписом представника за довіреностями Такмавцева А.О., де скаржники просили скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано той факт, що відповідно до вимог пункту 7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мінюсту для проведення додаткового контролю.
Зауважили, що наявність/або відсутність порушень арбітражним керуючим вимог законодавства в акті не впливають на повноваження Дисциплінарної комісії щодо встановлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, скасування таких висновків та скерування відповідних матеріалів Мінюсту.
Крім в оскаржуваному рішення судом не зазначено жодної прямої національної норми, яку було порушено при складанні протоколу, а тому визнаючи оскаржуваний протокол протиправним та скасовуючи його, суди попередніх інстанцій допустили грубе порушення норм процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України та Головного територіального управління на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи №815/6913/16 передано до Верховного Суду.
27 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шарапа В.М., судді Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 527/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шарапи В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 26 вересня 2019 року дана касаційна скарга прийнято до провадження справу за даною касаційною скаргою, закінчено підготовчі дії та призначено їх до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог частини 3 статті 340 та пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи.
Від позивача відзиву не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судом попередніх інстанцій обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівський області, а саме: відділом з питань банкрутства проводилась позапланова невиїзна перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 916/4644/15 про банкрутство ТОВ "Південбуд" на підставі скарги ТОВ "Південбуд", звернення ТОВ "Південбуд", листа ТОВ "Південбуд", доручення Міністерства юстиції України від 25.04.2016 № 673/11397-0-33-16/9.5, від 16.05.2016 № 761/810-0-3-16/9.5, 761/13950-0-33-16/9.5 у період з 22 червня 2016 року до 24 червня 2016 року.
Перевірку було проведено за місцезнаходженням органу контролю: проспект Миру, 49 - А, кабінет 703, м. Чернігів.
У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки, арбітражному керуючому необхідно було забезпечити умови для проведення перевірки у термін до 10:00 год. 22 червня 2016 року, а саме: надати комісії письмові пояснення з питань проведення перевірки.
16 червня 2016 року арбітражним керуючим складено та направлено до територіального управління юстиції у Чернігівський області пояснення до перевірки із залученням засвідчених належним чином копій документів.
24 червня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівський області складено Довідку про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 18.
30 червня 2016 року арбітражним керуючим надані заперечення на довідку із залученням документів на підтвердження позиції викладеної у поясненнях.
06 липня 2016 року Головним територіальним органом управління юстиції у Чернігівський області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 18, згідно якого у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Південбуд" з питань, викладених у скарзі, листі, зверненні ТОВ "Південбуд" від 22.04.2016, порушення вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства не встановлено.
15 вересня 2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на якому зокрема, розглянуто скаргу ТОВ "Південбуд" від 18.07.2016 б/н та вивчено матеріали невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведеної Головним територіальним управління юстиції у Чернігівський області.
На засіданні дисциплінарною комісією прийнято рішення про скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.07.2016 № 18, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівський області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, яке відображено у протоколі Дисциплінарної комісії від 15.09.2016 № 51/09/16.
У пункті 17 вищевказаного протоколу вказано: " 3а результатами розгляду скарги ТОВ "Південбуд" від 18.07.2016 б/н та вивченням матеріалів перевірки, керуючись пунктом 7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.07.2016 № 18, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.
У зв`язку із скасуванням висновків зазначеного акту рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов`язати інший територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скаргах ТОВ "Південбуд" б/н б/д та від 16.06.2016 б/н, листі "ТОВ "Південбуд" від 22.04.2016 б/н.
Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, інший територіальний орган з питань банкрутства, який буде проводити вищезазначену перевірку та заявника".
З метою об`єктивного вивчення ситуації зобов`язано Головне управління юстиції в Одеський області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, з питань, викладених у скаргах ТОВ "Південбуд" б/н, б/д та від 16.06.2016 б/н, а також у листі ТОВ "Південбуд".
26 вересня 2016 року директором департаменту з питань судової роботи та банкрутства ОСОБА_3 підписане доручення щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 9.4- 32/1574.
28 листопада 2016 року начальником Головного управлінням юстиції в Одеський області підписано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 86 та видане посвідчення на проведення позапланової перевірки на підставі скарги ТОВ "Південбуд" б/н, б/д та від 16.06.2016 б/н, листа ТОВ "Південбуд" та доручення Міністерства юстиції України від 26.09.2016 № 9.4-32/1574, які врученні арбітражному керуючому 29.11.2016.