ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року
Київ
справа №821/636/17
адміністративне провадження №К/9901/21230/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Ґудзя О.М.,
розглянувши як суд касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним і скасування наказу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року (головуючий - Варняк С.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (головуючий - Бітов А.І., судді: Лук?янчук О.В., Ступакова І.Г.),
В С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним і скасування наказу від 20.03.2017 р. № 153 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
2. Позов обґрунтував тим, що його незаконно і безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення належного процесуального керівництва на стадії досудового розслідування двох кримінальних проваджень. Так, постанови слідчих від 17.12.2016 р. і від 26.12.2016 р., якими було незаконно змінено кваліфікацію злочинів та закрито кримінальні провадження, протягом січня 2016 року до позивача, як процесуального керівника, не надходили, а з 01.02.2017 р. по 03.03.2017 р. він перебував у відпустці, після виходу з якої дізнався про скасування вказаних постанов його керівником. На думку позивача, він не допускав протиправною бездіяльності, оскільки в силу частини шостої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) мав право скасувати постанови слідчого протягом двадцяти днів з моменту їх отримання. Отже, за відсутності відповідних постанов позивач не міг перевірити їх законність і обґрунтованість та прийняти відповідне рішення.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані тим, що прокурора ОСОБА_1 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки він неналежно виконував свої службові обов?язки.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій статей 3, 36, 113, 284 КПК України, просить скасувати прийняті ними рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.
6 У письмових поясненнях відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Зазначає про правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач як процесуальний керівник не забезпечив контроль за всебічним, повним та неупередженим розслідуванням кримінальних правопорушень в окремих кримінальних провадженнях, внаслідок чого допущено приховування тяжких злочинів проти власності шляхом зміни їх кваліфікації за менш тяжкими правопорушеннями та подальше закриття проваджень, а доводи останнього щодо відсутності в його діях протиправної бездіяльності у зв?язку з не надходженням йому копій постанов слідчого про закриття кримінального провадження спростовується вимогами розділу VI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. № 139 (далі - Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань), статей 9, 36 КПК України та пункту 1.3 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 р. № 4гн.
7 Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи
8. У слідчому відділі Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області розслідувались кримінальні провадження № 12016180010002235 за фактом пограбування ОСОБА_3 (ч. 1 ст. 186 КК України), а також № 12016180010004984 за фактом пограбування ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 186 КК України).
9. Процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях здійснював прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_1.
10. Постановами слідчих СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 17.12.2016 р. і від 26.12.2016 р. у кримінальних провадженнях, відповідно, № 12016180010004984 і № 12016180010002235 змінено кваліфікацію злочинів на ч. 1 ст. 185 КК України та закрито кримінальні провадження у зв?язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
11. Перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури постановами від 24.02.2017 р. і 28.02.2017 р. скасував вказані постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень та змінив правову кваліфікацію на первинну.
12. Наказом прокурора Рівненської області від 20.03.2017 р. № 153 на підставі пункту 1 частини першої статті 43 і пункту 5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру", пункту 1 статті 9, статтями 10 та 11 Дисциплінарним статутом прокуратури України за неналежне виконання службових обов?язків, суттєві порушення при здійсненні процесуального керівництва на стадії досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 12016180010002235 і 12016180010004984 прокурору Рівненської місцевої прокуратури юристу 2 класу Суходольському Є.А. оголошено догану.