ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №1440/2279/18
адміністративне провадження №К/9901/18989/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді- Блажівської Н.Є. (суддя-доповідач)
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судових засідань: Хлуд Т.Ю.,
за участі:
представника позивача: Пшесмецької Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" (далі - ТОВ "Альянс", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС України у Миколаївській області, відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 липня 2018 року:
- №00059101401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 102 420 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 51 210 грн.;
- №00059111401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 240 090 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 60 022,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення прийнятті з порушенням строків, встановлених Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, а також статті 102 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Також позивач наполягав на тому, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б спростували реальність здійснення підприємством господарських операцій з ТОВ "Тех-Трейдінг". Крім того, позивач зазначив, що вирок Галицького районного суду м. Львову від 28 жовтня 2015 року стосується директора ТОВ "Тех-трейдінг" ОСОБА_1, який займав цю посаду у 2013 році, між тим, у 2014 році директором вказаного підприємства вже був ОСОБА_2
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 20 липня 2018 року №00059101401 та №00059111401.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення складені контролюючим органом з порушенням строків, встановлених пунктом 7 Порядку №1204 та статті 102 ПК України, отже, підлягають скасуванню.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття контролюючим органом повторного податкового повідомлення-рішення за межами строків давності (1095 днів) та одночасно за межами 3-денного строку зумовлює необхідність їх скасування.
У той же час, суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи позивача про необхідність дослідження господарських операцій, що відбувалися між ним та ТОВ "Тех-Трейдінг", зазначивши, що ці питання вже були розглянуті судовими інстанціями і щодо них були прийняті судові рішення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що загальна норма, яка міститься в Податковому кодексі України, а саме пункт 102.1 статті 102, визначає строк для нарахування грошового зобов`язання, незалежно від того, чи податкове повідомлення - рішення прийняте за результатом перевірки, чи за результатами його адміністративного або судового оскарження.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2019 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Вказує, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Альянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року по 31 березня 2016 року відповідачем складено акт перевірки від 9 серпня 2016 року №27/14-29-14-01/32741433.
31 серпня 2016 року на підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0002621304 про визначення суми податкового зобов`язання з військового збору та штрафної санкції в сумі 562,50 грн.;
- №0002631304 про визначення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1500 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 375 грн.;
- №0002641304 про застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.;
- №0002651401 про зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 27900 грн.;
- №0002661401 про визначення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 550402 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 99454 грн.;
- №0002671401 про визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 104371 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 52185,50 грн.
За результатами судового оскарження наведених рішень, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 21 лютого 2018 року, у справі №814/1865/16 визнані протиправними та скасовані у повному обсязі податкові повідомлення-рішення за №0002621304, №0002631304, №0002641304 та №0002651401.
Крім того, скасовані в частині також наступні рішення:
- податкове повідомлення-рішення №0002661401 щодо визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 310 312 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 39 431,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0002671401 щодо визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1951 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 975,50 грн.
У зв`язку з наведеним ГУ ДФС у Миколаївській області склало податкові повідомлення-рішення №00059101401, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 102 420 гривень та штрафні санкції на суму 51 210 грн., та №00059111401, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 240 090 грн. та штрафні санкції на суму 60022,50 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, ТОВ "Альянс" зазначає, що:
- відповідачем в порушення вимог законодавства протягом триденного строку з дня отримання рішення суду не складено податкове повідомлення-рішення;
- судом апеляційної інстанції не враховано ту обставину, що позивачу визначено грошові зобов`язання з порушенням строків, передбачених статтею 102 ПК України;
- відповідачем протиправно нараховано штрафні санкції виходячи із повторного вчинення порушення позивачем;
- при вирішенні спору не враховано факту відсутності порушень позивачем при формуванні даних податкового обліку за результатами операцій із ТОВ "Тех-трейдинг".
3.2. Доводи відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і вказує на:
- безпідставність посилань на пропуск строку, передбаченого статею 102 Податкового кодексу України, оскільки грошові зобов`язання не визначалися, а фактично податкове повідомлення-рішення приймалось на виконання судового рішення;
- на час прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами документальної перевірки 1095 днів не минуло;
- обставинам здійснення господарських операцій позивача із ТОВ "Тех-трейдинг" надано оцінку в судових рішеннях, що набрали законної сили.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
За змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (надалі також - Порядок). Вказаний підзаконний нормативно-правовий акт прийнято на виконання вимог статті 5 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.
Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.