Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 361/3450/17
провадження № 61-6358св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також разом із ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачі: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратура Київської області, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, Державна казначейська служба України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Державної казначейської служби України та прокуратури Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Василишина В. О., від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., від 19 лютого 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, суду, у якому просила стягнути за рахунок державного бюджету на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 270 000, 00 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 000, 00 грн.
Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як законні представники малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від їх імені подали до суду позовну заяву до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України, у якій просили стягнути із держави на їхню користь моральну шкоду по 500 000, 00 грн на кожного, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває незареєстрована кримінальна справа № 05-8298 (справа № 1/359/10/2015, 1005/8761/2012) з незатвердженим обвинувальним висновком від 04 вересня 2012 року, складеним після закінчення строків досудового розслідування та до виконання вимог статей 217-222 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) (далі - КПК України), протокол пред`явлення обвинуваченому матеріалів справи складено 31 серпня 2012 року, а обвинувальний висновок - 29 серпня 2012 року, що суперечить вимогам статті 223 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні необлікованих злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні необлікованих злочинів, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні необлікованого злочину, передбаченого частиною другою статті 205 КК України.
Кримінальна справа № 05-8298 незаконно порушена 15 лютого 2011 року старшим слідчим Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Київській області ОСОБА_15. за фактом вчинення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення приватного підприємства "Тумор" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 КК України, є штучною та сфальсифікованою з метою зупинення підприємницької діяльності підприємств, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Суперпак" та приватного підприємства "Креаре", власниками і директорами яких є вони, а також заволодіння їхнім майном (виробничі потужності, обладнання в місті Дніпродзержинську, вулиця Широка, 182 ) і майном цих підприємств.
У матеріалах справи № 05-8298 міститься постанова від 18 травня 2012 року про порушення кримінальної справи прокурором Київської області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 27, частиною другою статті 205; частиною третьою статті 212; частиною другою статті 366; частиною першою статті 358 КК України.
Зазначили, що 05 червня 2012 року старший слідчий Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Київській області в рамках порушеної кримінальної справи щодо ОСОБА_2, фізичної особи- підприємця ОСОБА_7 та приватного підприємства "Юнітекс Трейд" виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 й об`єднання кримінальних справ в одне провадження з кримінальною справою № 05-8298.
Крім того, відповідно до постанови від 15 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи й прийняття її до провадження, кримінальна справа № 05-8298 порушена старшим слідчим Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Київській області ОСОБА_15., хоча у цей період він працював не в Слідчому відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Київській області, а в Слідчому відділу податкової міліції Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції.
З матеріалів кримінальної справи № 05-8298 відомо, що Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітекс Трейд". Разом із тим, в цій кримінальній справі відсутня копія постанови Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітекс Трейд". Також відсутні постанови слідчого ОСОБА_15 про прийняття постанови Генеральної прокуратури України до свого провадження, об`єднання в одне провадження з цією кримінальною справою та виділення її з цієї справи.
Також зазначили, що кримінальна справа відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 порушена 26 квітня 2012 року. Однак в матеріалах кримінальної справи № 05-8298 відсутня копія постанови про порушення кримінальної справи щодо останнього. Крім того, відсутні постанови слідчого про прийняття постанови про порушення кримінальної справи щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до свого провадження та об`єднання в одне провадження з цією кримінальною справою.
Відповідно до інформації, наданої Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, станом на 23 жовтня 2012 року злочини, за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення, не обліковано, а кримінальна справа № 05-8298 не зареєстрована, статистичні картки відповідних форм, всупереч вимогам Інструкції про єдиний облік злочинів, не заповнювалися повноважними особами, а саме: прокурором Київської області ОСОБА_6 .
Згідно із інформацією Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, станом на 21 листопада 2013 року відповідно до бази Автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Армор"щодо ОСОБА_2 проводилося досудове слідство у рамках кримінальної справи № 05-8298 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 КК України. 22 травня 2012 року зібрані матеріали направлені за належністю до Управління податкової міліції Державної податкової служби в Київській області. Інформація щодо ОСОБА_1 в базі Автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Армор"відсутня.
Зазначили, що ці факти та звіт прокурора Київської області ОСОБА_6 на офіційному сайті прокуратури Київської області за перше півріччя 2012 року свідчать про те, що 18 травня 2012 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 не порушувалася прокурором Київської області ОСОБА_6 і саме тому її копію не зміг надати ОСОБА_2 на офіційному прийомі, а на численні усні та письмові звернення до прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України, Броварської прокуратури Київської області 14 червня 2012 року перший заступник прокурора Київської області відправив ОСОБА_2 поштою ксерокопію ксерокопії постанови про порушення кримінальної справи від 18 травня 2012 року відносно нього, завірену старшим слідчим Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової служби в Київській області ОСОБА_15. й скріплену печаткою слідчого управління Державної податкової служби України податкової міліції в Київській області, що суперечить положенням Інструкції з діловодства в органах прокуратури України та статті 98-2 КПК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому КПК України (частина перша статті 113 КПК України).
Також зазначили, що у матеріалах справи № 05-8298 відсутнє розпорядження прокурора про передачу справи № 05-8298 іншому слідчому органу, а саме від відділу податкової міліції Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції до Слідчого управління Державної податкової служби в Київській області та відсутня постанова старшого слідчого з органу внутрішніх справ Слідчого управління Державної податкової служби в Київській області про прийняття справи № 05-8298 до свого провадження (пункт 9 частини першої статті 227, частина друга статті 113, стаття 114-1 КПК України в редакції 1960 року).
У матеріалах справи № 05-8298 відсутня постанова слідчого про прийняття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 до свого провадження відповідно до частини другої статті 113 КПК України з наступним повідомленням прокурора, що відповідно до частин першої, третьої статті 66 КПК України унеможливлює збирання доказів та надання доручень.
Про те, що ця кримінальна справа не була внесена до автоматизованої системи документообігу суду і відповідно не була й не могла бути автоматично розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12. свідчить наступне.
Відповідно до частин другої, третьої статті 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа, що подана до суду і може бути предметом судового розгляду, в порядку її надходження підлягає обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату суду в день її надходження. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи. Після визначення судді, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається.
Згідно з підпунктом 2.8.4 пункту 2.8 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. У місцевих загальних судах структура єдиного унікального номера справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри)/номер справи за порядком у поточному році/рік реєстрації (дві цифри) - вид судочинства. Справи кримінального судочинства позначаються літерою - к.
Разом із тим, у матеріалах кримінальної справи міститься супровідний лист прокуратури Київської області, на якому голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області власноручно написав кому і коли провести попередній розгляд справи, а саме судді ОСОБА_12. до 16 вересня 2012 року. До того їй 13 листопада 2013 року надійшла відповідь від Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у якій повідомлялося, що кримінальна справа не була автоматично розподілена, а розписана на суддю ОСОБА_12 . Також зазначено, що резолюція голови суду проставлена з метою недопущення порушення строків розгляду кримінальної справи в суді, що також підтверджує те, що кримінальна справа не внесена до автоматизованої системи документообігу суду, оскільки відповідно до пункту 1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначену функцію виконує сама ця система, користувачем якої є і суддя ОСОБА_12
Також зазначають, що доказом того, що ця кримінальна справа не внесена до автоматизованої системи документообігу суду і відповідно не була і не могла бути автоматично розподілена судді свідчить і той факт, що номер цієї кримінальної справи не відповідає вимогам підпункту 2.8.4 пункту 2.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 3.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 24 липня 2006 року № 860/12734.
Так, у супровідному листі судді зазначено, що 14 вересня 2012 року відбудеться попередній розгляд кримінальної справи № 1/1005/381/2012, 1005/8761/2012.
Така ж нумерація кримінальної справи зазначена і в постанові від 14 вересня 2012 року про призначення справи до судового розгляду та на обкладинках томів 1 - 14 цієї кримінальної справи.
На обкладинці тому № 15 кримінальної справи вже зазначені номери № 1/359/70/2013, 1005/8761/2012. Така ж нумерація кримінальної справи зазначена і в постанові від 08 квітня 2013 року про відмову змінити запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також в постановах про застосування приводу до свідків.
На її інформаційний запит від 11 листопада 2013 року голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомив, що учасниками процесу у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до пункту 8 статті 32 КПК України є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, державний обвинувач та інші учасники процесу. Також 19 листопада 2013 року головою Бориспільського міськрайонного суду Київської області їй повідомлено, що номер 1005/8761/2012 - номер справи, а номери 1/1005/381/2012, 1/359/70/2013 - номер провадження.
Вказують, що факт грубої систематичної плутанини судді й голови суду беззаперечно свідчить про те, що кримінальна справа № 05-8298 по обвинуваченню ОСОБА_2 не зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Також доказом того, що кримінальна справа не реєструвалася в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження та не приймалася судом для розгляду є той факт, що талон-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 форми 5 (додаток 8 до Інструкції про єдиний облік злочинів) не заповнювався та не надсилався судом до органу, що проводив досудове слідство у встановлений дводенний строк і містився на початку першого тому цієї справи.
Після третього звернення від 11 листопада 2013 року з цього питання їй було повідомлено головою суду, що проведено перевірку по факту порушення строку направлення судом талону-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 і для усунення вказаних порушень канцелярією суду його направлено на адресу слідчого управління Державної податкової служби у Київській області.
11 червня 2013 року судом відправлено свідкам повідомлення про їх виклик до суду без дотримання зазначених вимог і навіть без зазначення номера кримінальної справи, в якій їх викликають до суду.
Свідки в цій кримінальній справі викликалися у такий спосіб, а не повістками, всупереч вимогам статті 254 КПК України (в редакції 1960 року).
І саме тому їй та ОСОБА_2 за весь час перебування кримінальної справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, всупереч вимогам статті 254, частини четвертої статті 286 КПК України (в редакції 1960 року), не враховуючи їх численні письмові клопотання, не вручено жодної повістки про виклик до суду у цій кримінальній справі.
Зазначають, що 12 грудня 2013 року о 08 год 15 хв її та її чоловіка із малолітніми дітьми було незаконно затримано біля будинку працівниками Бориспільської міліції, зокрема, оперативним працівником Державної служби боротьби з економічною злочинністю Бориспільського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, на підставі незаконної постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року про зміну запобіжного заходу, обраного відносно неї та ОСОБА_2 постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року у вигляді застави у розмірі 40 000, 00 грн щодо кожного, на тримання під вартою на підставі завідомо неправдивих й сфальсифікованих відомостей, викладених у рапорті оперативного працівника Державної служби боротьби з економічною злочинністю Бориспільського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Сахно Ю . І . від 25 листопада 2013 року про відсутність будинку АДРЕСА_3, що унеможливлює вручення їм повісток.
Лише 27 грудня 2013 року після втручання громадськості та релігійної громади Української православної церкви Святомихайлівської парафії міста Переяслав-Хмельницький її з чоловіком звільнили з під варти.
Законних підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави не існувало. Грошові кошти, які були внесені в якості застави, їм не повернуті. Розмір застави станом на листопад 2013 року становив 80 000, 00 грн, що у співвідношенні національної грошової одиниці до долара США складало 10 000, 00 доларів США.
Спричинена шкода з невиплати ОСОБА_1 та її чоловіку застави у розмірі 10 000, 00 доларів США становить на травень 2017 року грошову суму в розмірі 270 000, 00 грн, що для них складає значні збитки.
Незаконними та необґрунтовано жорстокими діями працівник Державної служби боротьби з економічною злочинністю Бориспільського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області та прокурор скоїли відносно неї, її чоловіка та їхніх дітей ряд кримінальних злочинів, а саме: зловживання владою, перевищення службових повноважень, службове підроблення, службова недбалість, завідомо незаконне затримання, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, постановлення суддею завідомо неправосудної постанови.
Виходячи із викладеного й відповідно до Закону України "Про охорону дитинства", Конвенції про права дитини, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", просять суд стягнути із держави на користь ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 500 000, 00 грн, на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 500 000, 00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних та судових органів відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних та судових органів задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету із Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, а саме: зміна запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави, обраного постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року (справа № 4/2609/959/12) на тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 УДД України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року (справа № 1/359/70/2013, провадження № 1005/8761/2012), у розмірі - 25 000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що останній завдано школу безпідставною зміною щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, що призвело до примусового відібрання дітей, та що завдало їй душевних і психічних страждань, вимушених змін у її житті.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційні скарги заступника прокурора Київської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, щопри вирішенні спору районним судом встановлено наявність недостовірної інформації в рапорті оперуповноваженого від 25 листопада 2013 року, на підставі якого замінено запобіжний захід ОСОБА_1, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у зв`язку із безпідставною заміною щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу підлягають до задоволення. Визначений розмір моральної шкоди у 25 000, 00 грн, є достатнім для сатисфакції за перенесені моральні страждання.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що питання встановлення вини та притягнення службових осіб правоохоронних органів до відповідальності по фактах надання недостовірної інформації, яка була покладена в основу судового рішення від 25 листопада 2013 року про зміну запобіжного заходу на час розгляду цієї справи не вирішені. Не зважаючи на це, суди вважали доведеним, що позивачу задано моральну шкоду безпідставною зміною запобіжного заходу, примусовим відібранням дітей. Бездіяльність саме оперуповноваженого у судовому порядку не визнана та в оскаржуваних рішеннях суду, зокрема не наведено жодного посилання на рішення компетентного органу щодо встановлення факту протиправної бездіяльності оперуповноваженого, у рапорті якого нібито містилась недостовірна інформація, що свідчить про невірне вирішення справи по суті. Судами при вирішенні спору безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".
У касаційній скарзі прокуратура Київської області просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у ході розгляду справи позивачем не доведено незаконності застосування щодо неї та її чоловіка запобіжного заходу, не доведено обґрунтованих аргументів з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року про зміну запобіжних заходів у вигляді застави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на тримання під вартою. Матеріали справи не містять жодних доказів протиправності дій чи бездіяльності органів досудового слідства та тим більше прокуратури, самого факту заподіяння їй шкоди такими діями відповідачів, спричинення їй, її чоловіку та рідним моральної шкоди, а також наявності вини працівників органів досудового розслідування, прокуратури, причинно-наслідкового зв`язку між ними, що не враховано судами попередніх інстанцій. Висновки судів ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсним обставинам справи. Судові рішення про задоволення позовних вимог на суму 25 000, 00 грн прийнято без наведення відповідних мотивів стосовно вирахування вказаного розміру нібито заподіяної моральної шкоди.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року оскаржується заявниками у частині задоволення позовних ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь 25 000, 00 грн моральної шкоди, а тому в іншій частині судові рішення не є предметом перегляду у суді касаційної інстанції в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою прокуратури Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що касаційні скарги Державної казначейської служби України та прокуратури Київської області є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою прокурора Київської області від 18 травня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 366, частиною першою статті 358 КК України. Кримінальну справу для організації провадження досудового слідства та виконання вимог статті 98-2 КПК України направлено начальнику СУ ДПС в Київській області.
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2012 року у справі № 4-2609/776/2012 року прийнято рішення про проведення обшуку в приміщеннях житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області від 05 червня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 212 та частиною другої статті 366 КК України.
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області від 12 червня 2012 року пред`явлено ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 366 КК України.
Згідно із копіями довідок департаменту інформаційних технологій серій МВС № № 2132795, 2132804 станом на 15 червня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території України засудженими (за кримінальними справами) не значаться та в розшуку не перебувають.