ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2019 року
Київ
справа №0870/7070/12
адміністративне провадження №К/9901/8998/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 (головуючий суддя - Сафронова С.В., судді: Поплавський В.Ю., Чепурнов Д.В.) у справі № 0870/7070/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, за участю Прокуратури Запорізької області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Запорізький комбінат будматеріалів" (далі - ПАТ "Запорізький комбінат будматеріалів") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) від 06.03.2008 №0002352302/2/10155.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012 рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що судами не було надано належної правової оцінки позиції податкового органу щодо недійсності податкових накладних, виписаних на адресу позивача ТОВ "Веста", у зв`язку із відсутністю в них опису (номенклатури) товару, а також інформації щодо походження і належності природного газу. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою доводи відповідача про те, що вантажні митні декларації за період з 01.04.2005 по 31.12.2006 оформлені з порушенням вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби від 09.07.1997 №307.
За наслідками останнього перегляду, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2012 адміністративний позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанцій, ПАТ "Запорізький комбінат будматеріалів" оскаржило його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2012.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Запорізький комбінат будматеріалів" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, п.п. 7.2.2, 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зазначає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Тобто, якщо природний газ, що був поставлений ТОВ "Веста" мав імпортне походження, у даному випадку постачальник склав би та надав окрему податкову накладну з відміткою без ПДВ, оскільки імпортний газ оподатковувався за нульовою ставкою оподаткування ПДВ, придбаний газ був українського видобутку. Також зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, що діяли в період перевірки позивача не визначено, що відсутність у ВМД у графі 31 "Вантажні місця" країни походження товару, його виробника та сорту товару є підставою для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ та позбавляє можливості застосуванні нульової ставки ПДВ. Право застосування пільгової ставки дає саме експорт товару, тобто перетин товаром митної території України, що і мало місце за спірними операціями.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ "Запорізький комбінат будматеріалів" вимог податкового, іншого законодавства з 01.04.2005 по 31.03.2007 та валютного законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2007 відповідно до затвердженого плану перевірки.
За наслідками зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 19.09.2007 № 123-00290771, згідно із висновками якого відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог, крім іншого, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 7, п.п. 12.2, п.п. 12.6 п. 12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, з урахуванням вимог пп. "г" п. 2, п. 3 ст. 9 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", в результаті чого занижено чисту суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 1181351 грн.
На підставі названого акту перевірки, та за результатами адміністративного оскарження, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2008 №002352302/2/10155 про донарахування податку на додану вартість в сумі 1181351,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 590675,50 грн.
В обґрунтування висновків акту перевірки відповідач посилається на неправомірне завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 14177 грн. по операціях з придбання у ТОВ "Веста" в грудні 2005 року - січні 2006 року природного газу, з тих підстав, що у податкових накладних: від 02.12.2005 №4897 на загальну суму 9272,41 грн. в т.ч. ПДВ 1545,40 грн., від 21.12.2005 №5202 на загальну суму 5786 грн. в т.ч. ПДВ 964,33 грн. включених до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2005 року та відповідно до декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року, від 26.12.2005 №5431 на загальну суму 40000 грн. в т.ч. ПДВ 6666,67 грн., від 28.12.2005 №5548 на загальну суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ 5000 грн., включених до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2006 року та відповідно до декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року, належним чином не вказано опис (номенклатуру) товару, що поставляється, не вказано походження і належність природного газу.
Задовольняючи позовні вимоги в частині протиправності нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 14176,40 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт поставки позивачу в грудні 2005 року та січні 2006 року з боку ТОВ "Веста" природного газу українського видобутку (СП "Полтавська газонафтова компанія") в розмірі по 300,000 куб. м. підтверджено долученим до матеріалів справи: листом ТОВ "Веста" від 03.09.2012 №235, який був надісланий на запит позивача; складеною ДПІ у Ленінському районі м. Харкова довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Веста" код ЄДРПОУ 30288313 з питань правових відносин з позивачем за період з січні 2005 року по березень 2006 року від 23.01.2007 №146/23-304; підписаними між позивачем, ТОВ "Веста" та ВАТ "Запоріжгаз" актами, що спростовує доводи відповідача про недоведеність факту постачання позивачу природного газу з обов`язковим оподаткування цих операцій за нульовою ставкою податку на додану вартість, дійшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Веста" повинні оподатковуватися податком на додану вартість за загальними правилами.
Щодо необхідності відображення у податковій накладній опису (номенклатури) товару, що поставляється, з зазначенням походження і належності природного газу, суд першої інстанції, посилаючись на приписи п. "е" пп.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та на попередньо викладені ним висновки про необхідність оподаткування операцій позивача із ТОВ "Веста" за загальними правилами, а також на відсутність законодавчо визначеного обов`язку позивача відображати у податковій накладній відомостей щодо походження і належності природного газу визнав, що наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Веста" позивачу по операціях з постачання природного газу в грудні 2005 року - січні 2006 року, оформлені із дотриманням вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що свідчить про відсутність з боку позивача порушень вимог податкового законодавства по операціях з ТОВ "Веста" в грудні 2005 року - січні 2006 року.
Як визначено у пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом "е" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками (крім іншого) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об`єм), при цьому в п. з цього підпункту зазначено, що також в податковій накладній зазначається ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні.
Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).