ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №826/3962/16
адміністративне провадження №К/9901/24513/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,
за касаційною скаргою Адміністрації Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року (головуючий - Кузьменко В.А., судді: Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року (головуючий - Лічевецький І.О., судді: Мельничук В.П., Мацедонська В.Е.),
В С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України (далі - Адміністрація Держспецзв?язку) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила: скасувати наказ голови Держспецзв?язку від 15.12.2015 р. № 410-ос про звільнення її зі служби в запас Збройних Сил України за підпунктом 4 пункту 92 (у зв`язку зі скороченням штатів) Положення про проходження служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1828 (далі - Положення № 1828); поновити її на рівнозначній посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного департаменту Адміністрації Держспецзв?язку з 31 грудня 2015 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
2. Позов обґрунтувала тим, що її незаконно звільнено з роботи у період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та за відсутності фактичного скорочення штату Адміністрації Держспецзв?язку. Своїми діями відповідач завдав їй моральну шкоду, змусивши докласти додаткові зусилля для організації свого життя шляхом витрачання часу, який по праву належить маленькій дитині, на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, змін у розкладі життя, корегування режиму дня дитини.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Держспецзв?язку від 15.12.2015 р. № 410-ос "Про особовий склад" в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта 3 відділу юридичного департаменту Адміністрації Держспецзв?язку. В іншій частині позову відмовлено.
4. Поновлюючи ОСОБА_1 на займаній посаді, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звільнення позивача відбулося за відсутності фактичного скорочення її посади та з порушенням порядку звільнення (не доведено до відома позивача рішення про звільнення не пізніше ніж за два місяці до дати виключення зі списків особового складу, не проведено індивідуальної бесіди із роз?ясненням підстав і строку внесення подання щодо звільнення, пільг та переваг з працевлаштування і матеріально-побутового забезпечення тощо), а також без дотримання гарантованих трудовим законодавством прав жінок, які мають дітей віком до трьох років, зокрема, на обов?язкове працевлаштування.
5. Рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди мотивоване тим, що позивач не довела, в чому полягає завдана їй моральна шкода, та не обґрунтувала розрахунку її розміру.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі Адміністрація Держспецзв?язку, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
7. Зазначає, що однією з новел, запроваджених новою редакцією Закону України "Про Державну службу спеціального зв?язку та захисту інформації України", є комплектація Держспецзв?язку виключно військовослужбовцями шляхом переатестації осіб рядового і начальницького складу Держспецзв?язку та призначення їх на відповідні посади військовослужбовців Держспецзв?язку. ОСОБА_1 мала статус особи начальницького складу Держспецзв?язку, тому для подальшого проходження служби на відповідній військовій посаді їй необхідно було подати рапорт та підписати контракт на проходження військової служби. Проте позивач, незважаючи на поінформованість щодо необхідності визначитись із подальшим проходженням служби, жодних дій не вчинила, що, на думку відповідача, є підставою для її звільнення із займаної посади.
8. Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.
9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
10. З 24 вересня 2012 року ОСОБА_1 проходила службу за контрактом осіб рядового і начальницького складу, укладеного строком на три роки, на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта 3 відділу юридичного управління Адміністрації Держспецзв?язку у спеціальному званні лейтенанта юстиції Держспецзв?язку.
11. Наказом Голови Держспецзв??язку від 07.02.2014 р. № 17-відп позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.02.2014 р. по 04.11.2016 р.
12. Наказом Голови Держспецзв??язку від 15.12.2015 р. № 410-ос "Про особовий склад" ОСОБА_1, головного спеціаліста-юрисконсульта 3 відділу юридичного департаменту Адміністрації Держспецзв?язку, звільнено із служби за підпунктом 4 пункту 92 Положення № 1828 (у зв`язку із скороченням штатів) у запас Збройних Сих України 31 грудня 2015 року. Наказано виключити лейтенанта юстиції Держспецзв?язку ОСОБА_1 зі списків особового складу Держспецзв?язку в останній день перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Підставою видання наказу зазначено подання до звільнення зі служби лейтенанта юстиції Держспецзв?язку ОСОБА_1 .
V. Позиція Верховного Суду
13. Частиною першою статті 10 Закону України від 23.02.2006 р. № 3475-IV "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" (в редакції, чинній до 17.05.2014 р.) було передбачено, що до особового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.
14. Відповідно до частини шостої статті 10 зазначеної редакції Закону порядок проходження служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України осіб рядового і начальницького складу, присвоєння і позбавлення спеціальних звань, а також пониження і поновлення у спеціальних званнях визначається цим Законом та Положенням про проходження служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України особами рядового і начальницького складу, яке затверджується Кабінетом Міністрів України.
15. Згідно з пунктом 2 Положення № 1828 (чинного до 12.08.2016 р.), особами рядового і начальницького складу Держспецзв`язку є громадяни України, які прийняті на службу за контрактом та яким присвоєні відповідно до цього Положення спеціальні звання.
16. З 17 травня 2014 року набрав чинності Закон України від 09.04.2014 р. № 1194-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України", яким цей Закон викладено в новій редакції.