Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 522/12307/15-ц
провадження № 61-13310св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2016 року у складі судді Чернявської Л. М. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Сидоренко І. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - ТОВ "Маркс.Капітал") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 1 155,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 вересня 2012 року сталась дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Статус" (далі - ПрАТ "СК "Статус") та ОСОБА_1 був укладений договір страхування від 19 вересня 2012 року (страховий поліс № АВ/3433857).
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2012 року в справі № 1522/23256/12 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
13 березня 2013 року ПрАТ "СК "Статус" виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 1 155,28 грн.
Позивач зазначає, що підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки та за умов, визначених цим Законом.
Відповідач, в порушення вимог підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не повідомив про настання ДТП. Згідно з договором "Про надання фінансових послуг факторингу" №4/28-04/2014 від 28 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ "Маркс.Капітал" та ПрАТ "СК "Статус", право вимоги за договором страхування перейшло до ТОВ "Маркс.Капітал", в зв`язку з чим останнє звернулось до суду з цим позовом.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від19 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що з часу анулювання ліцензії ПрАТ "СК "Статус" його повноваження, як страховика у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також право на подання регресного позову припиняються. Будь-які дії в подальшому, як страховика, крім виконання зобов`язань по існуючим договорам, є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Відтак ТОВ "Маркс.Капітал" не набув права на звернення з відповідним регресним позовом до страхувальника так, як не набув втрачених прав страховика.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2016 року ТОВ "Маркс.Капітал" звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Маркс.Капітал" та витребувано матеріали цивільної справи з Приморського районного суду міста Одеси.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів" 14 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Маркс.Капітал" аргументована тим, що право на подання регресного позову у страховика відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виникає за наявності трьох умов: винуватість у вчиненні ДТП особи, цивільно - правова відповідальність якої застрахована; неповідомлення винуватою у ДТП особою про ДТП страховика; виплата страховиком страхового відшкодування потерпілій особі. Оскільки відповідач є винуватою у скоєнні ДТП особою, а його цивільно - правова відповідальність застрахована і ПрАТ "СК "Статус" як страховик виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, то ПрАТ "СК "Статус" отримало право на регресну вимогу до відповідача.
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу вказала, що позбавлення ліцензії ПрАТ "СК "Статус" на укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не позбавило його наявних прав регресних вимог і не призвело до його ліквідації як юридичної особи. Втрата ліцензії лише означає відсутність правових підстав для укладення певного роду договорів і не позбавляє юридичну особу права на звернення до суду з регресним позовом. Набуття, реалізація чи передача набутих прав вимоги не є частиною страхової діяльності та здійснення страхування, а тому такі дії не потребують наявності ліцензії.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Суди встановили, що 24 вересня 2012 року сталася ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Між ПрАТ "СК "Статус" та ОСОБА_1 був укладений договір страхування від 19 вересня 2012 року (страховий поліс № АВ/3433857).
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2012 року по справі № 1522/23256/12 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
13 березня 2013 року ПрАТ "СК "Статус" виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 1 155,28 грн.
18 вересня 2013 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № АВ/3433857) від 19 вересня 2012 року, укладений між ПрАТ "СК "Статус" та ОСОБА_1 припинив свою дію.