ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2019 року
Київ
справа №816/423/17
адміністративне провадження №К/9901/24583/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, провадження за якою відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, поданої в інтересах Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (головуючий суддя - Єресько Л.О. судді: Довгопол М.В., Клочка К.І.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (головуючий суддя - Кононенко З.О. судді: Калитка О.М., Калиновський В.А.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відображене у пунктах 13,16 протоколу від 24 січня 2017 року№ 55/01/17 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України: від 15 лютого 2017 року № 263/7 та № 266/7 про застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень та № 411/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Ігнатченку Ю. В.
2. Позов обґрунтовано тим, що про проведення позапланових невиїзних перевірок його належним чином не повідомлено, чим позбавлено можливості надати пояснення щодо предмета перевірки та необхідні документи. Вказує, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а, приймаючи рішення про анулювання свідоцтва, дисциплінарна комісія діяла упереджено, оскільки в один день нею тричі прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тим самим збільшено кількість стягнень, що у подальшому стало підставою для позбавлення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
ІІ. Встановлені судами обставини справи.
3. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2013 року у справі №4/5025/1228/12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Древсервіс" (далі - ТОВ "Древсервіс") та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором зазначеного товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво від 19 липня 2013 року № 1544).
4. У зв`язку з надходженням скарги філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" від 24 лютого 2016 року на дії ліквідатора ТОВ "Древсервіс", за дорученнями Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України та Головного територіальне управління юстиції у м. Києві, у період з 13 по 15 грудня 2016 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1
5. Предметом перевірки визначено додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-ХІІ) та іншого законодавства з питань банкрутства, Порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) та форм подання інформації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 січня 2013 року № 130/5 ( далі - Порядок № 130/5)
6. При проведенні перевірки комісією встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора у справі № №4/5025/1228/12 про банкрутство ТОВ "Компанія Древсервіс" позивачем порушено вимоги пункту 7 частини другої статті 98 Закону № 2343-ХІІ та Порядку № 130/5, а саме: не подавалися обов`язкові відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.
7. Результати перевірки оформлено актом від 18 березня 2016 року №11, у якому зазначено, що протягом встановленого терміну пояснення арбітражним керуючим не надано.
8. Відсутність пояснень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1, у визначені органом контролю терміни, та ненадання ним необхідних документів стало підставою для складення комісією акта про відмову позивача у проведенні перевірки від 13 грудня 2016 року № 115/10-40 на підставі якого Головне територіальне управління юстиції у м. Києві листом від 16 грудня 2016 року № 881/10-17 звернулось до Міністерства юстиції України (Департамент з питань судової роботи та банкрутства) з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
9. Одночасно Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві ініційовано ще одну позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача, у зв`язку з чим видано доручення від 30 листопада 2016 року №10/33/14747 та повідомлення від 01 грудня 2016 року № 844/10-37 про її проведення. Як зазначено у акті про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 13 грудня 2016 року № 115/10-40 підставою для проведення такої перевірки стало неподання позивачем в установлений строк документів згідно з переліком, зазначеним у повідомленні про проведення перевірки органом контролю.
10. 28 грудня 2016 року директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено подання № 877 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яке розглянуто на засіданні комісії 24 січня 2017 року та за яким прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (пункт 13 протоколу № 55/01/17).
11. На цьому ж засіданні члени дисциплінарної комісії прийняли рішення про позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (подання від 14 лютого 2015 року № 364, від 28 лютого 2016 року № 877 та від 03 січня 2017 року № 880), у зв`язку з чим 24 січня 2017 року до Міністерства юстиції України направлені відповідні подання №№648, 652 та 653.
12. 15 лютого 2017 року Міністерством юстиції України видано накази №263/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" на підставі подання № 652; № 266/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" на підставі подання №648 та "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1." на підставі подання № 653.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
13. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано накази Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року №№ 263/7, 266/7 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та № 411/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.". Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ( (пункти 13, 16 протоколу від 24 січня 2017 року № 55/01/17) в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не дотримано порядок та процедуру проведення перевірки та притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланових перевірок і не знав, що повинен подати документи до органу контролю та не був обізнаний про строки їх подання, що не може кваліфікуватись як безпідставне ненадання документів та вважатися відмовою арбітражного керуючого у проведенні такої перевірки. Тому позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності правових підстав.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.
15. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області подало касаційну скаргу в інтересах Міністерства юстиції України, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у позові.
16. Заявник вказав, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з дотриманням процедури, встановленої Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерство юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок).
17. Вказує на відсутність правової оцінки судами обставин справи та доводів відповідача про те, що позивача належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки, про що свідчить копія фіскального чеку від 01 грудня 2016 року № 01001142190111, а всі документи надіслані на його адресу згідно з інформацією, зазначеної у формі № 8, заповненої ним особисто та поданої до Головного управління юстиції у Полтавській області 15 жовтня 2013 року, що відповідає положенням пунктів 2.7, 2.15 розділу ІІ Порядку. Водночас направлення документів арбітражному керуючому засобами факсимільного зв`язку та електронною поштою відповідно до пункту 2.15 розділу ІІ Порядку є правом а не обов`язком контролюючого органу.
18. Норми чинного законодавства зобов`язують арбітражних керуючих мати один офіс та, зокрема, забезпечити отримання кореспонденцію саме за його місцезнаходженням, що відповідає Правилам організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року № 447/5 (далі - Правила № 447/5).
19. Наявність у арбітражного керуючого двох або більше дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень є самостійною (окремою) підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що підтверджується позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою у судовому рішенні, прийнятому у справі №816/48/15-а.
20. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, поданої в інтересах Міністерства юстиції України.
21. Заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надішли.
22. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
23. Вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у лютому 2018 року.
24. Предметом спору у зазначеній справі є правомірність притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
V. Джерела права й акти їх застосування
25. Частинами першою - другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначені Законом № 2343-ХІІ, на виконання статті 106 якого розроблено Порядок. Відповідно до пункту 1.3. цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
27. Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) його права та обов`язки, процедура підтвердження права на здійснення такої діяльності, отримання такого права, контроль за діяльністю арбітражних керуючих, види відповідальності та інші питання, пов`язані з діяльністю арбітражних керуючих визначені розділом VIIІ Закону № 2343-ХІІ.
28. За визначенням наведеним у статті 105 Закону № 2343-ХІІ дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
29. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється у відповідності до положень статті 106 Закону № 2343-ХІІ, згідно з частиною другою якої позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень (частина четверта статті 106 Закону № 2343-ХІІ).