ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа №825/532/16
адміністративне провадження №К/9901/32580/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 825/532/16
за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) Банк "Біг Енергія" (Банк) ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Брокінвестгруп" про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Гром Л.М., Глущенко Я.Б., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 21.03.2016 ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:
визнати незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_2 в частині визначення черги та розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів за Законом України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон № 2121-III), в редакції Закону України від 24.07.2009 № 3127-ІV "Про внесення змін до статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність"" (далі - Закон № 3127-ІV);
- визнати незаконною бездіяльність ТОВ "Брокінвестгруп" з приводу відмови у розгляді по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 19.01.2016, у зв`язку із збільшенням визнаної судами суми боргу;
- визнати незаконною бездіяльність ТОВ "Брокінвестгруп" з приводу відмови у розгляді по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 20.03.2016, у зв`язку із збільшенням визнаної судами суми боргу;
- зобов`язати ТОВ "Брокінвестгруп" включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 7 178 345 грн. 83 коп. згідно з положеннями статті 96 Закону № 2121-III в редакції Закону № 3127-ІV з виплатою коштів кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), які віднесено до 5 черги;
- зобов`язати ТОВ "Брокінвестгруп" виплатити кошти кредиторської заборгованості ВАТ Банк "БІГ Енергія" у сумі 7 178 345 грн 83 коп., в порядку черговості до виплати коштів за вимогами Фонду, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 в пріоритетному (першочерговому) порядку черговості - до черги перерахування коштів за вимогами Фонду, кошти у сумі 7 178 345 грн 83 коп., з спеціального рахунку ВАТ Банк "БІГ Енергія" у Національному банку України.
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що спірні дії відповідачів є протиправними, оскільки всі її вимоги по поверненню вкладів, відсотків та судових витрат підтверджені судовими рішеннями і повинні бути віднесені відповідачем до четвертої черги вимог кредиторів згідно з положеннями статті 96 Закону № 2121-III в редакції Закону №3127-ІV, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку, до виплати коштів за вимогами Фонду, оскільки цивільні права і обов`язки виникли з договорів банківських вкладів укладених у 2007 році.
2. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 12.04.2016 задовольнив позовні вимоги.
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.05.2016 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. 08.06.2016 ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 - залишити в силі.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.07.2016 скасував рішення судів попередніх інстанцій, а провадження у справі - закрив.
6. Верховний Суд України постановою від 31.05.2017 скасував ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016, а справу передав до цього ж суду для здійснення касаційного розгляду.
7. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.07.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016.
8. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 22.01.2007 між ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Чернігівської філії ВАТ Банк "БІГ Енергія" та позивачем укладено договір № 707/07/038, згідно із пунктом 1.2 якого був розміщений вклад терміном з 22.01.2007 по 22.01.2009.
Також між ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Чернігівської філії ВАТ "Банк "БІГ Енергія" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення вкладу на депозитний рахунок від 22.08.2007 № 707/07/1216 строком на 2 роки під 16,2 % річних, а також договір від 10.10.2008 №ДС2 N 012124 строком на 1 рік під 21 % річних.
22.01.2009 ОСОБА_1 звернулась з заявою до відповідача про видачу коштів у зв`язку з закінченням строку дії договору, але відповідачем в порушення пункту 2.1.5 договору по закінченню терміну дії договору не була повернута сума вкладу у розмірі 1 150 582 грн. 54 коп.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2009 у справі № 2-1862/09 з ВАТ Банк "БІГ Енергія" стягнуто 1 150 582 грн 54 коп. боргу вкладу та судові витрати в розмірі 30 грн всього - 1 150 612 грн. 54 коп.
Цей же суд рішенням від 18.06.2009, яке було змінене рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 09.10.2009 у справі № 2-3022/09 договори від 22.08.2007 № 707/07/1216 та 10.10.2008 № ДС 2N 012124 розірвав та постановив стягнути з Банку 751 650 грн - суму боргу, 25 514 грн 91 коп. - проценти за користування вкладом та судові витрати в розмірі 30 грн.
В подальшому рішеннями судів з Банку на користь позивача було стягнуто заборгованість по процентах з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми та судові витрати.
24.02.2010 правління НБУ видало постанову № 97 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ "Банк "Біг Енергія", якою постановило з 01.03.2010 відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації Банку.
26.03.2010 ОСОБА_1 подала до Банку заяву про включення її до реєстру кредиторів на підставі вищенаведених рішень судів з наданням копій судових рішень та виписки з особових рахунків від 23.03.2010. Проте відповіді на вказану заяву відповідач не надав.
Рішеннями Деснянського районного суду міста Чернігова, які ухвалювалися в період з 2011 по 2016 рік, з Банку на користь позивача стягувалися суми коштів у зав`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення вкладу.
Суди також установили, що 28.01.2014 Банк і ТОВ "Брокінвестгруп" уклали договір № 33-Л, відповідно до умов якого останнє отримало в управління непродані активи Банку і зобов`язалося вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Банку за рахунок коштів, одержаних від управління активами.
19.01.2016 ОСОБА_1 подала до ТОВ "Брокінвестгруп" заяву про внесення змін до реєстру кредиторів у зв`язку із збільшенням визнаної судами суми боргу та просила внести зміни до реєстру кредиторів Банку, включивши її вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги, та виплатити їй кошти кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку до перерахування коштів за вимогами Фонду.
Листом від 25.01.2016 ТОВ "Брокінвестгруп" відмовило у задоволенні заяви.
20.03.2016 ОСОБА_1 подала до ТОВ "Брокінвестгруп" заяву про внесення змін до реєстру кредиторів у зв`язку із збільшенням визнаної судами суми боргу, проте відповіді на вказану заяву відповідач не надіслав.
Вважаючи, що її права та законні інтереси порушено, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що всі вимоги позивача, як вкладника згідно зі статтею 96 Закону 2121-III у редакції Закону № 3127-ІV, як такі, що перевищують еквівалент 50 000 грн, підлягають включенню до четвертої черги вимог кредиторів та мають виконуватися пріоритетно перед вимогами Фонду.
11. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що правовідносини стосовно ліквідації ВАТ Банк "Біг Енергія" виникли саме з дати відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку, тобто з 01.03.2010 року, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція частини першої статті 96 Закону № 2121-III в редакції Закону № 3127-ІV, відповідно до якої кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:
1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян;
2) грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;
3) вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;
4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;
5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;
5-1) вимоги Міністерства фінансів України, що виникли у зв`язку з наданням поворотної фінансової допомоги за виключенням внесків до статутного капіталу;
6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності);
7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;
8) вимоги за субординованим боргом.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції невірно визначив розмір та черговість акцептованих вимог кредиторської заборгованості Банку перед позивачем, оскільки змістом статті 1058 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні відносини, які виникають з договорів банківського вкладу, включають в себе, в тому числі обов`язок банку повернути суми вкладу, який має бути реалізований також і у процесі ліквідації банку.