ПОСТАНОВА
Іменем України
01 серпня 2019 року
Київ
справа №1440/1822/18
адміністративне провадження №К/9901/15450/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №1440/1822/18
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючий - Осіпова Ю.В., суддів: Бойка А.В., Шевчук О.А.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату (надалі-відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення за 13 тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, Схеми співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року №90, згідно Довідки військової частини А4619 від 16.05.2018 р. №14.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивачу за 13 тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, Схеми співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року №90, згідно Довідки військової частини А4619 від 16.05.2018 р. №14.
22 листопада 2018 року Миколаївський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення. В даній апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на відсутність належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у задоволенні клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату відмовлено, вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліків, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
27 лютого 2019 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції Миколаївський обласний військовий комісаріат повторно подав апеляційну скаргу. До даної апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження з підтвердженням усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1057,20грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.
Вказану ухвалу від 14 березня 2019 року апелянтом було отримано 25 березня 2019 року.
01 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату від 27 лютого 2019 року на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що 01 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 01 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 27 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого законодавством 30-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову. Суд зауважив, що в клопотанні про поновлення строків Миколаївський обласний військовий комісаріат посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк. Разом з тим, звернувши увагу на позицію Верховного Суду, якої він дотримується в ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
28 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївського обласного військового комісаріату на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення, поновити строк на його апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційний суд проігнорував положення ч. 8 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України та подане ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначає, що 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак ухвалою суду від 11 лютого 2019 року її повернуто апелянту. Вказана ухвала суду отримана Миколаївським обласним військовим комісаріатом 19 лютого 2019 року. Оскільки відповідно до ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду 27 лютого 2019 року скаржником повторно направлено апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Також скаржник зазначив, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про усунення недоліків, а саме необхідності сплати судового збору у 10-денний термін (з 28 грудня 2018 року по 06 січня 2019 року), Миколаївським обласним військовим комісаріат не виконані з поважних причин, оскільки було відсутнє належне фінансування з Державного бюджету України та недостатня кількість на рахунку грошових коштів необхідних для сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 30 липня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позиція інших учасників справи
26 липня 2019 від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів касаційної скарги та просить її відхилити, а ухвалу постановлену судом апеляційної інстанції залишити без змін. Вважає, що відповідач мав доступ до правосуддя, а рівень цього доступу був достатнім для забезпечення права особи на суд.