ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2019 року
Київ
справа №280/1752/14-а
адміністративне провадження №К/9901/1442/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездільності, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 (колегія суддів у складі: Шевчук С.М., Майора Г.І., Одемчука Є.В.)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харитонівської сільської ради Коростишівського району, Коростишівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зобов`язання скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що вона є власником будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Під час вирішення питання щодо розпорядження своєю власністю вона дізналась, що в її будинку зареєстрований ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що вона не давала згоди на його реєстрацію в своєму будинку, не укладала з ним будь-яких договорів, вважає, що ОСОБА_2 підлягає зняттю з реєстрації. Позивач вказує, що відповідачі не вирішили питання зняття з реєстрації ОСОБА_2, що стало підставою звернення до суду.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.12.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до Коростишівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв`язку з заявою позивача про відкликання позовної заяви в цій частині вимог.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.12.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до показів свідків, допитаних у судовому засіданні, ОСОБА_1 була обізнана із реєстрацією ОСОБА_2 у своєму будинку, оскільки сама дала на неї згоду. ОСОБА_2 тривалий час проживав у спірному домоволодінні разом зі своєю матір`ю та її співмешканцем - сином позивача, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про проживання ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 .
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що станом на 2002 рік питанням реєстрації фізичних осіб займалася паспортна служба, оскільки на підставі Рішення Конституційного суду від 14.11.2001 № 15-рп/2001 та постанови Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 13 було внесено зміни до Положення про паспортну службу органів внутрішніх справ, пунктом 4 якого передбачено, що паспортна служба відповідно до покладених на неї завдань організовує в межах компетенції роботу, пов`язану з оформленням і видачею паспортних та інших документів, реєстрацією та обліком громадян за обраним ними місцем проживання, здійснює контроль за виконанням громадянами і посадовими особами правил паспортної системи. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що повноваженнями щодо реєстрації фізичних осіб за обраним ними місцем проживання, була наділена паспортна служба, а не органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи.
Також, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги щодо реєстрації ОСОБА_2 без дозволу позивача з посиланням, як на підставу позову, на Порядок реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 року № 1077, оскільки як стверджують матеріали справи, ОСОБА_2 був зареєстрований у спірному будинку в 2002 році, а позивач набула права власності на вищевказаний житловий будинок 22.12.2011.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що Коростишівським районним судом Житомирської області розглянуто даний спір, тоді як даний спір підсудний окружному адміністративному суду відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення). Отже, суд дійшов висновку, що справу розглянуто неповноважним судом, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить винести постанову, якою змінити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позовні вимоги, зобов`язавши Харитонівську сільську раду, Коростишівський районний сектор Управління ДМС в Житомирській області та ДМС в Житомирській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що жодних письмових доказів, які б підтверджували, що позивачка надавала свою згоду на реєстрацію ОСОБА_2 у своєму будинку за адресою по АДРЕСА_1 в праві не має.
Наголошує, що як на момент реєстрації ОСОБА_2 у 2002 році, так і на момент звернення з касаційною скаргою реєстрація громадян та зняття з реєстрації у сільській місцевості здійснються також через сільські, селищні ради та їх виконавчі органи, тобто органи місцевого самоврядування. В міській місцевості також, в той час та на момент звернення із касаційною скаргою, такі дії з реєстрації громадян зздійснюються через паспортистів житлово-експлуатаційних організацій та центри надання адміністративних послуг. Позивачем заявлено одну вимогу щодо зобов`язання відповідачів скасувати реєстрацію ОСОБА_2 у будинку, що належить позивачу на праві приватної власності. Відтак вважає, що суд апеляційної інстанції повинен був при постановленні оскаржуваного рішення керуватись не частиною першою статті 21 КАС України, а пунктом 1 частини першої статті 18 КАС України, яка передбачає підсудність місцевим загальним судам як адміністративним адміністративних справ, у яких однією стороною є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним судам.
Таким чином, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій, відмовивши у задоволенні позову, порушили норми матеріального та процесуального права.
Позиція інших учасників справи
Управління ДМС України в Житомирській області та Харитонівська сільська рада погодились з рішенням судів попередніх інстанцій, просили касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 - без змін.
Рух касаційної скарги
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.04.2015 відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015.
04.01.2018 вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. ухвалою від 10.01.2018 зазначену адміністративну справу прийняв до провадження.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 № 547/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 280/1752/14-а, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Жук А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи №280/1752/14-а.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. ухвалою від 24.06.2019 зазначену адміністративну справу прийняв до провадження та призначив до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10:00 год. 02.07.2019.
02.07.2019 судове засідання відкладено до 10:00 год. 16.07.2019 у зв`язку неявкою сторін у судове засідання.
16.07.2019 у судове засідання не прибула жодна зі сторін у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодного з учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце його проведення, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
З 2002 року ОСОБА_2 зареєстрований в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується талоном реєстрації за місцем проживання, довідкою Коростишівського РС УДМС України в Житомирській області. Форма-15 на реєстрацію місця проживання зберігається три роки та на час вирішення справи відсутня.
Власником вказаного будинку є позивач, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 22.12.2011 серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Харитонівської сільської ради Коростишівського району від 17.10.2011 за № 82 та витягом про державну реєстрацію права власності на цей жилий будинок від 14.02.2012, виданого комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвестаризації" Житомирської обласної ради.
При вирішенні питання про право користування і розпорядження вказаним житловим будинком ОСОБА_1 дізналась, що в її будинку зареєстрований ОСОБА_2 .
У відповідь на її звернення за поясненнями щодо вищезгаданих обставин, Коростишівський районний сектор Управління ДМС у Житомирській області 22.07.2014 листом № 22/1431-А повідомив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Харитонівської сільської ради від 17.07.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24.04.2002.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.