ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2019 року
Київ
справа №808/2471/16
адміністративне провадження №К/9901/33257/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 (суддя - Стрельнікова Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.)
у справі №808/2471/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОЛ" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОЛ" (далі - ТОВ "БУДМОЛ") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) щодо розірвання договору №050120162 від 05.01.2016 про визнання електронних документів; визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10; зобов`язати відповідача вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10 станом на дату їх фактичного подання до реєстрації.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо розірвання договору №050120162 від 05.01.2016 визнання електронних документів.
Визнано протиправними дії ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо неприйняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних позивача: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10.
Зобов`язано ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №4 від 29.02.2016, №5 від 31.03.2016, №6 від 30.04.2016, №7 від 24.05.2016, №8 від 31.05.2016, №9 від 30.06.2016, № 10 від 31.07.2016 станом на дату їх фактичного подання до реєстрації.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2016 у справі №808/2471/16 змінено, викладено абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: "Податкову накладну ТОВ "БУДМОЛ" від 29.02.2016 №4 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 15.03.2016; податкову накладну ТОВ "БУДМОЛ" від 31.03.2016 №5 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 08.04.2016; податкову накладну ТОВ "БУДМОЛ" від 30.04.2016 №6 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 04.05.2016; податкову накладну ТОВ "БУДМОЛ" від 24.05.2016 №7 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 07.06.2016; податкову накладну ТОВ "БУДМОЛ" від 31.05.2016 №8 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 14.06.2016; податкову накладну ТОВ "БУДМОЛ" від 30.06.2016 №9 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 11.07.2016; податкову накладну ТОВ "БУДМОЛ" від 31.07.2016 №10 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 11.08.2016". В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя посилається на те, що за результатом проведеної працівниками територіального органу ДФС перевірки місцезнаходження платника податків - ТОВ "БУДМОЛ" було встановлено, що за податковою адресою внесеною до ЄДР: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1-А позивач не знаходиться, про що було складено відповідний акт від 09.12.2015 №148/11. Аналогічну інформацію про відсутність юридичної особи за податковою адресою отримано також від оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. Вказане стало підставою для розірвання договору про визнання електронних документів та неприйняття податкових накладних.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ "БУДМОЛ" зареєстроване як юридична особа 10.04.2015 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1-А та з 14.04.2015 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.
Між ТОВ "БУДМОЛ" та ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя укладено договір від 05.01.2016 №050120162 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.
ТОВ "БУДМОЛ" направлені засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №4 від 29.02.2016, №5 від 31.03.2016, №6 від 30.04.2016, №7 від 24.05.2016, №8 від 31.05.2016, №9 від 30.06.2016, №10 від 11.08.2016.
Вказані податкові накладні не прийняті до реєстрації із зазначенням причин неприйняття: "виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ: 39744048, можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності", про що складено відповідні квитанції.