ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/560/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватного підприємства "Шато"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.)
від 20.02.2019
у справі № 923/560/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"
до Приватного підприємства "Шато"
про стягнення 2 152 281, 23 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Шато"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"
про визнання договору удаваним, стягнення збитків та застосування наслідків недійсності правочину,
за участю представників учасників справи:
позивача - Бабій В.В.;
відповідача - Кияшко О.О.;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (далі - ТОВ "Грін Тім") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Шато" (далі - ПП "Шато") про стягнення заборгованості в сумі 2 152 281, 23 грн, яка складається з основного боргу 1 050 000, 00 грн, пені 170 538, 90 грн, 3% річних 18 769, 26 грн та штрафу 912 973, 07 грн.
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів.
1.3. ПП "Шато" подало зустрічний позов про: визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 удаваним; визнання, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) на умовах, зазначених у тексті зустрічної позовної заяви; зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі 987 887, 48 грн за первісним позовом; стягнення збитків за неналежне зберігання за удаваним договором №260816ОТ від 26.08.2016 в сумі 6 492 487, 76 грн.
1.4. Зустрічний позов мотивований тим, що укладений між сторонами правочин є удаваним, оскільки він вчинений з метою приховати інший правочин - договір зберігання (товарного складу). Допущені відповідачем порушення умов зберігання сільськогосподарської продукції призвели до її псування, чим завдано ПП "Шато" збитків на загальну суму 7 480 375, 24 грн. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом просив на підставі статей 202, 203 Господарського кодексу України зарахувати зустрічні однорідні вимоги за первісним позовом у сумі 987 887, 48 грн та стягнути з ТОВ "Грін Тім" збитки за неналежне зберігання продукції у розмірі 6 492 487, 76 грн.
2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 зустрічний позов задоволено частково. Визнано удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато". Встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу).
Суд стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки в сумі 6 490 374, 70 грн. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення збитків в сумі 2 113, 06 грн відмовлено у зв`язку з недоведеністю. Припинено зобов`язання ПП "Шато" за первісним позовом в частині стягнення 990 000 грн основного боргу з орендної плати шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. В задоволенні іншої частини первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" відмовлено.
При визначенні правової природи укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ місцевий господарський суд зробив висновок, що цей договір є удаваним, оскільки при його укладенні сторони мали на меті приховати інший правочин - договір зберігання (товарного складу), який насправді і було вчинено.
2.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково.
Суд стягнув з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" основний борг в сумі 990 000 грн, пеню в сумі 170 538, 90 грн, 3% річних в сумі - 18 769, 26 грн, штраф в сумі - 912 973, 07 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення основного боргу в сумі 60 000 грн припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відмовлено ПП "Шато" у задоволені зустрічного позову про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6 492 487, 76 грн та зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987 887, 48 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо удаваності укладеного між сторонами правочину та необхідності застосування до взаємних прав та обов`язків сторін законодавства, що регулює відносини зі зберігання майна.
Постанова суду апеляційної інстанції також містить висновок про недоведеність ПП "Шато" обставин спричинення ТОВ "Грін Тім" збитків в сумі 7 480 375, 24 грн.
Стягнення з ПП "Шато" основного боргу за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 990 000 грн та штрафних санкцій, нарахованих та цю суму, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що будь-яких доказів сплати заборгованості в сумі 990 000 грн чи припинення відповідних зобов`язань іншим, передбаченим законом, способом, відповідачем не надано.
2.3. Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що укладений між ТОВ "Грін Тім" і ПП "Шато" договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ є удаваним, оскільки його умови відповідають загальним положенням про зберігання, які наведені у главі 66 ЦК України.
У п. п. 6.2.7 та п. п. 6.2.8 мотивувальної частини постанови Верховний Суд зазначив, що ні господарським судом першої інстанції, який дійшов висновку про удаваність укладеного сторонами договору, ні судом апеляційної інстанції, який дійшов помилкового висновку про укладення між сторонами договору оренди тари, не встановлювалося обставин про те, чи становить термін зберігання сільськогосподарської продукції за договором понад 90 днів і якщо так, то чи підлягають застосуванню до правовідносин сторін норми спеціального Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва". При цьому, якщо до правовідносин сторін підлягають застосуванню норми Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва", господарськими судами не досліджувалося питання щодо видачі ТОВ "Грін Тім" під час прийняття сільськогосподарської продукції на зберігання складських документів ПП "Шато".
Отже, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки умовам оспорюваного договору на предмет відповідності їх законодавству, що регулює правовідносини зберігання.
2.4. Під час нового розгляду справи ПП "Шато" подало заяву про збільшення та уточнення зустрічного позову, в якій просить:
визнати договір з назвою "оренда тари для зберігання сільськогосподарської продукції" від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато", удаваним;
з урахуванням вимог статті 235 ЦК України, визнати цей договір договором зберігання - товарного складу;
стягнути з ТОВ "Грін Тім" збитки в сумі 7 480 375, 24 грн;
на підставі статті 216 ЦК України застосувати наслідки недійсності правочину шляхом приведення сторін у первісний стан;
здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017;
відмовити ТОВ "Грін Тім" у задоволенні первісного позову.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 заяву ПП "Шато" про збільшення та уточнення зустрічного позову прийнято до розгляду.
2.5. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено.
Зустрічний позов ПП "Шато" задоволено.
Суд визнав удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато".
Стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 7 480 375, 24 грн; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4 749 658, 20 грн.
Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 2 337 160, 29 грн.
Закрито провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987 887, 48 грн.
2.5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ТОВ "Грін Тім" задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990 000, 00 грн. В іншій частині ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено.
Провадження у справі за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 60 000 грн закрито
ПП "Шато" у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Суд здійснив поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/5602/17, стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1 134 566, 10 грн.
Суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 5 952 252, 39 грн.
2.6. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- між ПП "Шато" (орендар) та ТОВ "Грін Тім" (орендодавець) 26.08.2016 укладено договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне (тимчасове) користування, дерев`яні ящики для зберігання плодоовочевої продукції, далі - "Тара" (п. 1.1.);
-орендована тара на власний розсуд орендаря може розташовуватися в приміщенні орендодавця при відповідних температурних умовах та умовах вологості за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, далі - "Приміщення", або поза Приміщенням (п. 1.2.);
-тара передається в оренду для зберігання плодоовочевої продукції орендаря, далі - "Продукція" (п. 1.3.);
-орендар засвідчує, що "Продукція" належить йому на праві власності, не продана чи іншим способом відчужена третім особам, не перебуває під заставою чи арештом, відсутні будь-які права третіх осіб (п. 1.4.);
-якщо інше не встановлено договором, строк оренди обчислюється пропорційно з дня оренди "Тари" згідно цього договору і до дня повернення "Тари" з оренди, але в будь-якому разі не може продовжуватися менше, ніж 3 місяці (п. 1.5.);
-заставна вартість однієї одиниці "Тари" (одного дерев`яного ящика ) 2 200, 00 грн, у тому числі ПДВ (п. 1.6);
-пунктами 2.2., 2.3., 2.4.1., 2.4.2. та 2.5. договору оренди тари передбачено, що орендна плата за користування "Тарою" нараховується починаючи з дати передачі "Тари" орендарю та закінчується днем повернення "Тари" за актами приймання-передачі. У випадку, якщо сторони не підписували акти приймання-передачі, орендна плата нараховується на загальну кількість "Тари", зазначену в специфікаціях, протягом строку дії відповідних специфікацій (п. 2.2.);
- вартість оренди за одиницю "Тари" (ящик) складає 220 грн, у тому числі ПДВ за один місяць оренди, якщо інша вартість не зазначена в специфікаціях (2.3.);
-орендна плата сплачується наступним чином:
100 % вартості орендної плати за перший місяць оренди орендар сплачує протягом 3 календарних днів з моменту підписання договору з розрахунку загальної кількості Тари, зазначеної в специфікаціях (п. п. 2.4.1.);
наступні платежі здійснюються орендарем до 5 числа поточного місяця за попередній місяць оренди (п. п. 2.4.2.);
-за результатами кожного місяця, до 5-го числа наступного місяця за попередній орендодавець готує та надає/направляє орендарю акти наданих послуг. До 14-го числа кожного місяця орендар повинен надати/направити орендодавцю підписаний акт наданих послуг або мотивовані заперечення до акту або щодо факту неотримання акту. Неотримання орендодавцем до 20-числа наступного місяця за місяцем видання акту підписаного акту або мотивованих заперечень, або листа орендаря щодо факту неотримання акту, сторони сприймають як згоду орендаря з даними, наведеними в акті наданих послуг орендодавця. У такому випадку орендар не має права посилатися на ненадання/ненадсилання акту орендодавцем, а акти, односторонньо підписані орендодавцем, є належними та допустимими доказами надання послуг у відповідності до всіх умов договору, прийнятими орендарем без зауважень, та підлягають оплаті орендарем в повному обсязі в строки, передбачені договором (п. 2.5.);
- відповідно до п. 3.2 договору орендар має право:
користуватися "Тарою" протягом строку оренди в порядку, передбаченому цим договором та за її цільовим призначенням (п. п. 3.2.1.);
вільного проходу до "Тари", що розташована в приміщенні, у порядку, визначеному п.3.3. договору (п. п. 3.2.2.);
в період оренди, на власний розсуд переміщати тару власними силами та за власний рахунок за межі приміщення, за виключенням одноразового переміщення орендодавцем відповідно до п. п. 3.3.4 договору (п. п. 3.2.3.);
-згідно з п. 3.3. договору оренди тари орендодавець зобов`язаний:
протягом строку оренди у робочий час забезпечувати орендарю, уповноваженим представникам разом з відвідувачами та клієнтами доступ до "Тари", що розташована у приміщенні у супроводі робітника орендодавця з попереднім повідомленням орендодавця за один робочий день (п.п. 3.3.3.);
одноразово за весь період дії договору завантажити продукцію на території орендодавця в "Тару" та перемістити в приміщення, а також вивезти "Тару" орендаря з приміщення орендодавця на рампу власними силами та за власний рахунок, за умови попереднього отримання орендодавцем письмової заявки про завантаження/видачу не менш, ніж за три банківські дні до дня завантаження/видачі "Тари" орендаря. Видача "Тари" орендодавцем здійснюється при умові відсутності заборгованості орендаря перед орендодавцем (п. п. 3.3.4.);
до моменту завантаження "Тари", зробити лабораторний аналіз продукції орендаря (п.п. 3.3.5.);
-відповідно до п. 3.4. договору оренди тари орендодавець має право:
переміщати "Тару" у приміщення, з попереднім повідомленням орендаря за 5 календарних днів (п. 3.4.3.);
у випадку не звільнення "Тари" після закінчення строку дії договору за власний рахунок провести очищення "Тари" (утилізацію продукції) без жодних компенсацій орендарю, у тому числі, але не виключно прямих/непрямих збитків, втраченої вигоди, вартості продукції, тощо, в свою чергу орендар зобов`язується компенсувати орендодавцю вартість понесених витрат, що включають в себе: вартість очищення тари, вивезення та утилізація продукції орендаря, вартість оренди, штрафні санкції (п. 3.4.4.).
- згідно з п. 4.1. договору оренди тари орендодавець докладає максимум зусиль для забезпечення виконання наступних умов:
забезпечення приміщення електроенергією та електричними з`єднаннями для постачання електроенергії до приміщення, в якому знаходиться "Тара" (п. п. 4.1.1.);
забезпечення належної роботи охолоджувального обладнання в приміщенні (п. п. 4.1.2.);
підтримання оптимальних кліматичних умов в приміщенні, які узгоджуються сторонами в специфікаціях (п. п. 4.1.3.);
догляд та прибирання зовнішньої території, що безпосередньо знаходиться біля площі приміщення, в якому знаходиться "Тара", включаючи прибирання побутового сміття (п.п. 4.1.4.);
консультування орендаря з приводу технології та режимів зберігання продукції (п. п. 4.1.5.);
-пунктом 4.2. договору оренди тари сторони погодили, що на час дії пікових коефіцієнтів диференційованих за періодами часу, встановлених НКРЕКП для тризонних тарифів, постачання електроенергії до приміщення та робота охолоджувального обладнання в приміщенні буде зупинятись;
-відповідно до пунктів 8.2. та 8.3. договору оренди тари повернення "Тари" (передача від орендаря орендодавцю) має відбуватися не пізніше строку, вказаного в специфікаціях за місцезнаходженням приміщення орендодавця;
-під час передачі в оренду/повернення з оренди "Тари" сторони зобов`язуються підписувати акти про прийняття/повернення "Тари" з обов`язковим зазначенням кількості тари, номерів "Тари", ваги кожного окремого ящика. У випадку не підписання вищезазначених актів, орендодавець має право нараховувати орендну плату, виходячи із загальної кількості "Тари", зазначеної у специфікаціях впродовж строку дії цього договору, а виведення з оренди "Тари" відбувається на підставі підписання сторонами додаткової угоди, або після закінчення строку дії договору та/або специфікації. Право власності на "Тару" не змінюється під час будь-яких операцій орендаря;
-відповідно до п. 6.2 договору за прострочення внесення оплати на розрахунковий рахунок орендодавця більше ніж на 3 (три) календарних дні, орендар, за вимогою орендодавця, сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення, а у випадку прострочення орендарем внесення орендної плати більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів орендар, на вимогу орендодавця, додатково зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20 % (двадцяти відсотків) вартості місячної орендної плати за кожний місяць, в якому прострочено внесення орендної плати відповідно до п. 2.4. договору, окрім цього, орендодавець має право на власний розсуд:
відмовити у безоплатній видачі тари, що орендується з приміщення, до моменту погашення заборгованості перед орендодавцем (п. п. 6.2.1.);
відмовитись від договору та очистити "Тару" орендодавця від продукції орендаря у будь - який спосіб власними силами або доручити виконання чи надання цієї послуги третій особі і вимагати від орендаря відшкодування збитків, сплати орендної плати, штрафних санкцій, інфляційних втрат (п. п. 6.2.2.);
-пунктом 6.6. договору оренди тари сторони погодили, що орендодавець не несе будь-якої відповідальності за цим договором, у тому числі, але не виключно відносно потенційних втрат, псування, якісних показників продукції, що буде розташовуватись в орендованій "Тарі";
-відповідно до специфікацій, підписаних в межах договору оренди тари для зберігання продукції сільськогосподарського призначення від 26.08.2016 № 260816ОТ: від 26.08.2016 № 1, від 11.10.2016 № 2, від 11.10.2016 № 3 та від 11.10.2016 № 4, сторони узгодили кількість ящиків, що передаються в оренду для зберігання сільськогосподарської продукції (6 343 одиниці), та рекомендовані температурно-вологісні режими зберігання для кожного виду сільськогосподарської продукції (цибулі, моркви, капусти білокачанної та картоплі):
специфікацією від 26.08.2016 № 1 сторони узгодили передачу ПП "Шато" 507 одиниць "Тари" (ящиків) із визначенням оптимальної температури в приміщенні для зберігання належної йому сільськогосподарської продукції при цілодобовому режимі роботи охолоджувального обладнання 4±1С°, рівень вологості - 80±5%;
специфікацією від 11.10.2016 № 2 сторони узгодили передачу ПП "Шато" 2 060 одиниць "Тари" (ящиків) із визначенням оптимальної температури в приміщенні для зберігання при цілодобовому режимі роботи охолоджувального обладнання 2±1С°, рівень вологості - 85±5%;
специфікацією від 11.10.2016 № 3 сторони узгодили передачу ПП "Шато" 3 300 одиниць "Тари" (ящиків) із визначенням оптимальної температури в приміщенні для зберігання при цілодобовому режимі роботи охолоджувального обладнання 1±1С°, рівень вологості - 90±5%;
специфікацією від 11.10.2016 № 4 сторони узгодили передачу ПП "Шато" 476 одиниць "Тари" (ящиків) із визначенням оптимальної температури в приміщенні для зберігання при цілодобовому режимі роботи охолоджувального обладнання 3±1С°, рівень вологості - 90±5%;
-до змісту всіх підписаних між ПП "Шато" та ТОВ "Грін Тім" специфікацій включено п. 3, відповідно до якого сторони, виходячи із умов, викладених у п. 4.2. договору оренди тари, погодили, що температура і рівень вологості, зазначені у п. 2 цих специфікацій, встановлені в налаштуваннях охолоджувального обладнання, є орієнтовними, та у зв`язку із тим, що на час дії пікових коефіцієнтів, диференційованих за періодами часу, встановлених НКРЕКП для тризонних тарифів, постачання електроенергії до приміщення та робота охолоджувального обладнання в приміщенні буде зупинятися, орендована "Тара" буде ввозитись/вивозитися тощо, фактична температура та рівень вологості можуть відрізнятися, що не може бути порушенням умов договору;
-відповідно до пунктів 6 та 7 специфікацій рекомендована температура продукції, що передається для завантаження: для картоплі - 12 С°, для буряка - не вище 12 С°, для моркви - не вище 12 С°, для цибулі - не вище 35 С°, для капусти - не вище 12 С°;
-рекомендовані температурно - вологісні режими зберігання: для моркви та капусти - 1 ±1С°, вологість 90±5%, для цибулі - 2±1С°, вологість 85±5%, для буряка - 3±1С°, вологість 90±5%, для картоплі - 4±1С°, вологість 80±5%.
-за змістом п. 8 всіх чотирьох специфікацій вони діють до 30.06.2017, але в будь-якому випадку не довше строку дії договору;
-передача ящиків для зберігання відбувалась на підставі підписаних між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато" актів приймання-передачі коробів;
-відповідно до умов п. п. 3.3.5. п. 3.3. договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2017 № 260816ОТ перед завантаженням тари продукцією ПП "Шато" орендодавцем здійснювався її лабораторний аналіз;
-наявні в матеріалах справи акти лабораторного аналізу продукції містять інформацію про показники якості перевіреної продукції та номери ящиків, в які перевірена продукція була завантажена для її подальшого зберігання;
-передача завантажених сільськогосподарською продукцією ПП "Шато" ящиків/тари в оренду відбувалась на підставі підписаних між сторонами актів приймання - передачі тари в оренду, які містять інформацію про номери ящиків, найменування завантаженої в них продукції та масу кожного ящика брутто;
-акти лабораторного аналізу продукції та акти приймання - передачі тари в оренду долучено до матеріалів справи;
-відповідно до наявних в матеріалах справи актів виконання робіт (надання послуг), підписаних сторонами, вартість наданих ТОВ "Грін Тім" послуг з надання в оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції за період з грудня 2016 року по травень 2017 року склала 4 632 568, 60 грн;
-листом від 13.03.2017 № 152 ПП "Шато" повідомило ТОВ "Грін Тім" про складне фінансове становище і запропонувало погашення заборгованості здійснювати згідно із запропонованим планом;
-листом від 16.03.2017 № 30 ТОВ "Грін Тім" узгодило запропонований ПП "Шато" графік погашення заборгованості;
-11.04.2017 ТОВ "Грін Тім" направило на адресу ПП "Шато" претензію - вимогу від 11.04.2017 № 36, в якій запропонувало останньому погасити заборгованість в сумі 2 496 860,86 грн., яка виникла за двома договорами:
договором оренди тари сільськогосподарського призначення від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 2 380 860, 86 грн;
договором оренди приміщення від 30.01.2017 № 300117ШОП в сумі 116 000 грн;
-29.05.2017 на адресу ПП "Шато" направлено чергову претензію - вимогу від 29.05.2017 № 56 на суму 1 299 230,83 грн;
- ПП "Шато" за оренду тари сплачено 3 582 568, 60 грн, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи платіжних доручень;
-залишок несплаченої суми склав 1 050 000 грн;
-претензією-вимогою від 16.06.2017 № 72 ТОВ "Грін Тім" висунуло ПП "Шато" вимогу про сплату заборгованості в сумі 2 152 281, 23 грн, з яких: 1 050 000 грн - основний борг, 18 769, 23 грн - 3% річних, 912 973, 07 грн - штраф;
-безпосередньо під час розгляду справи судом першої інстанції платіжним дорученням від 21.06.2017 № 384 ПП "Шато" сплатило ТОВ "Грін Тім" орендну плату в сумі 60 000 грн. Вказана обставина не заперечується учасниками справи, отже, заборгованість ПП "Шато" за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ склала 990 000 грн;
-як вбачається з матеріалів справи, протягом січня - березня 2017 року ТОВ "Грін Тім" електронними листами направляло ПП "Шато" акти про стан продукції;
-щодо цибулі золотистої у кількості 2 181 299 кг., яка зберігалась в камерах № 8 та № 9, зафіксовано: бактеріальну гниль; чорну плісняву цибулі або аспергильоз; плісняву інфекцію; стеблову нематоду; вплив низьких температур. Основну небезпеку являють бактеріальні гнилі, які за сприятливих умов можуть поширюватися на сприятливі цибулинки. Пліснява інфекція сприятиме гниттю, створюючи грибні гнилі. Розвиток в збереженні шкідників не очікується. Здатність до збереження замороженої цибулі значно зменшується. Цибулини можуть загнивати у зв`язку з утвореними кристалами льоду мікроскопічними пошкодженнями, які є легкодоступними для бактерій. Висновок: температура продукту 2+1 градус С, вологість - в межах норми (80+5%). Всі перелічені захворювання погіршують стан цибулі. Рекомендовано звернути увагу та реалізувати продукт задля запобігання погіршенню ситуації;
-щодо капусти білокачанної у кількості 2 190 551,5 кг., яка зберігалась у камерах № 10 та № 13, зафіксовано: альтернаріоз капусти; сіру гниль; білу гниль; пошкодження гусеницями комах та низькими температурами; едема капусти. Збудники сірої та білої гнилі виділяють токсини, які викликають некроз близько розташованих тканин (мокра гниль). Захворюванням сприяють механічні пошкодження та сортові якості капусти (вміст великої кількості цукрів). Висновок: температура продукту 1+ 1 С, вологість 95+ 5%. На качанах капусти сорту "Анкома" та "Муксума" спостерігається інтенсивний розвиток білої та сірої гнилі, що може призвести до великих втрат. Рекомендовано звернути увагу;
-щодо буряку у кількості 542 134,5 кг., який зберігався у камері № 15, зафіксовано: сіру гниль; дуплистість; стеблеву нематоду; плісневу інфекцію. Сірій гнилі сприяють механічні пошкодження, призводячи до мокрої гнилі, і може поширюватися на сусідні здорові корені. Дуплистість сприяє розвитку інших видів інфекцій. Висновок: температура продукту 3 + 1 С, вологість 95 + 5%. Рекомендовано звернути увагу не перелічені захворювання, а також на вторинний ріст бадилля;
-щодо моркви у кількості 864 425 кг., яка зберігалась у камері № 14, зафіксовано: сіру гниль; плісняві шийки та корінці коренеплодів. Збудники сірої гнилі виділяють токсини, які викликають некроз близько розташованих тканин. Захворюванню сприяють механічні пошкодження. Виявлено зразок з двох коренеплодів. Висновок: температура продукту 1 + 1 С, вологість 95 + 5%. Виявлено велику кількість коренеплодів, вражених сірою гниллю, що може викликати скупчення мокрої гнилі. Рекомендовано починати сортування продукту задля попередження великих втрат;
-повернення тари з оренди здійснювалось в жовтні - грудні 2016 року та січні - травні 2017 року на підставі актів прийняття - передачі (повернення) тари з оренди;
-поверненню тари передувало сортування продукції, яку ПП "Шато" здійснювало самостійно (лист ПП "Шато" від 05.12.2016 № 142) у камері № 1, про що складено акти сортування по кожному виду продукції, які є невід`ємною частиною актів прийняття - передачі (повернення) тари з оренди;
-відповідно до наявних в матеріалах справи актів списання, у зв`язку з природним убутком, згідно з нормами зберігання списано: моркву у кількості 18 223,5 кг (акт від 15.05.2017 № 05/01-17); цибулю золотисту у кількості 103 009,5 кг (акт від 20.05.2017 № 05/03-17); капусту білокачанну у кількості 61 550,5 кг (акт від 30.04.2017 № 04/01-17,); буряк у кількості 14 894 кг (акт від 15.05.2017 № 05/02-17);
-05.04.2017 та 31.05.2017 ПП "Шато" здійснено утилізацію продукції у зв`язку з втратою нею товарного вигляду через враження хворобами, що супроводжується її підгниванням: буряк у кількості 106 379 кг (акт на утилізацію від 05.04.2017 № 05/04-17); морква у кількості 315 824,15 кг (акт на утилізацію від 31.05.2017 № 05/06-17); цибуля золотиста у кількості 1 255 125, 52 кг (акт на утилізацію від 31.05.2017 № 05/05-17); капуста білокачанна у кількості 996 312, 651 кг (акт на утилізацію від 31.05.2017 № 05/07-17).
2.7. Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з такого:
- укладення договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ було спрямоване на приховання іншого правочину - договору зберігання на товарному складі, який сторони насправді вчинили, а тому до нього слід застосовувати положення глави 66 ЦК України та Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва";
- договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 №260816ОТ є недійсним, а тому в силу приписів частини 1 статті 236 та частини 1 статті 216 ЦК України підлягають стягненню з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" грошові кошти в сумі 4 749 658, 20 грн - раніше сплачені за оренду тари платежі;
- вина ТОВ "Грін Тім" у псуванні переданої на зберігання сільськогосподарської продукції є доведеною, а тому вимога ПП "Шато" про стягнення збитків в сумі 7 480 374, 70 грн підлягає задоволенню.
Задоволення місцевим господарським судом зустрічного позову ПП "Шато" зумовило відмову ТОВ "Грін Тім" у задоволенні первісного позову.
2.8. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову та частково задовольняючи первісний позов, виходив з такого: